Êtes-vous scientifiques ou surnaturels?

[Mononoke Hime]

Nicky, je crois pas du tout en Dieu et je me sens pas bête du tout ! ! Peut être parce que je supporte pas l'idée que ma vie soit entre les mains d'une entité inacessible... Je me suis jamais posé la question de son existence.

Mitsuki, le truc de l'homme parfait c'est affreux mais en fait c'est impossible. Je viens de me finir Jyu oh sei, j'y ai pensé d'aiileurs.
J'ai appris qu'à chaque fois qu'il y a une nouvelle espèce ou un nouvelle famille, le premier phénomène c'est la diversification génétique. Plus une espèce est "importante", plus il y a diversité génétique. Pour maintenir l'espèce c'est très important, tout est fait pour que ça se passe comme ça. On serait plus attirés par des gens différents génétiqueùents, et l'ovule choisirait en fait le spermatozoïde au patrimoine génétique le plus éloingné. On se nourrit tous de la diversité, les nazis et les racistes sont non seulement cons mais absurdes, tu ne conserve qu'une race et l'espèce s'éteint progressivement. En effet dès qu'une espèce s'éteint, c'est qu'en général avant il y a eu "épuisement génétique "(sauf quand on massacre une espèce animale).

[nicky14]

Nicky, je crois pas du tout en Dieu et je me sens pas bête du tout ! ! Peut être parce que je supporte pas l'idée que ma vie soit entre les mains d'une entité inacessible

De toute façon, rassure-toi, qu'il existe ou pas, il ne fera jamais rien pour nous.
Alors ta destinée, elle n'est pas entre ses mains, mais entre les tiennes.

Même s'il existe, il n'interviendra pas. L'Homme doit se débrouiller seul sur Terre selon lui je pense.
Mais j'ai pas pu avoir sa confirmation sur cette théorie car je n'ai pas trouvé son adresse ou son numéro de tél (il est timide le bonhomme ! )

[Mitsuki]

C'est vrai que c'est intéressant de savoir pourquoi les peuples se sont mis une épée de Damoclès au-dessus de leurs têtes, qu'ils se sentent obligé de croire en une idéologie.

Pour en revenir à la religion et aux Eglises, je pense tout simplement que c'est déjà une "science" par elle-même. De plus elle a été codifiée, donc ne peut-être remise en cause puisqu'elle est LA "vraie voie"...

Je vais prendre un exemple concret tel que le mariage homosexuel. Ce principe de mariage est interdit par la religion. Cela ne correspond pas aux critères.
Comme je l'ai dit un peu plus, tout est codifié même les sentiments des gens... (Si ça se trouve les il y a avait des homo-sapiens gays et lesbiennes !!!!)
Seulement les sentiments des gens sont tellement hasardeux avec le temps, il y est impossible de prévoir quoique ce soit, même si la science essaie de codifier certains aspects...

L'homme parfait n'existe pas et n'existera jamais.
Il est créé psychologiquement par des gens qui se croient au-dessus de tout. Donc ce genre de personne dira qu'il n'a aucun défaut. Puis d'abord c'est quoi un humain parfait ? Si quelqu'un connaît la "vraie" réponse qu'il me fasse signe, je suis preneur.
(J'aurais de toutes façons, autant d'avis personnels que de personnes qui se prononceront, ce qui est tout à fait logique)

De même que rechercher l'immortalité est vain. Parce que l'homme a tout simplement peur de se voir disparaître...
Ces lendemains qui déchantent et qui ne sont pas anticipables. Dès qu'il y a une fissure, c'est déjà trop tard, l'accident est là, et on ne peut strictement rien y faire. Sauf constater les dégâts...

C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a tous ces "appareils de maintenance". Prévoir le pire avant qu'il ne vienne et l'anticiper. Ca a demandé pas mal de sacrifices tout ça pour en arriver là ou la science en est aujourd'hui... Et c'est pas fini !

[loadrunner]

Pour en revenir à la religion et aux Eglises, je pense tout simplement que c'est déjà une "science" par elle-même. De plus elle a été codifiée, donc ne peut-être remise en cause puisqu'elle est LA "vraie voie"...

C'est vachement contradictoire ce que tu dis la Mitsuki. La religion ne peut être une science puisqu'elle ne prouve et ne démontre rien. Elle donne une explication irrationnelle à des faits.
Mais le jour où les curés pourront changer l'eau en vin, là on pourra dire que ce sont des scientifiques.
Quant à l'aspect de la "non remise en cause" de ses dires, j'espère que c'est là du second degré, sinon on serait encore capable de se faire rotir sur un bucher juste pour oser penser que la terre est plate.

[Lyn Annouilh]

Loady... Quand les curés pourront expliquer et prouver la transmutation de l'eau en vin, alors oui ce seront des scientifiques, en attendant ce sont des mystificateurs, des charlatans, et surtout des mecs qui croient a un truc qui n'existe pas.

[nicky14]

Toujours dans le sens ou je ne crois ni QU'en la religion, ni QU'en la science, je trouverai ca gros quand même que la religion (ou tout ce qui y fait référence) soit du bidon depuis maintenant quoi...plus de 2000 ans ?!

Ca prouverait juste que l'être humain est couillon et qu'il se fait très facilement avoir...
Mais quand même, depuis tout ce temps ? Après toutes ces générations ?

Ca provoquerait un sacré choc si tout ca s'effonfrait soudainement !

Ceux qui ne croit pas en la religion, ils doivent prendre les Papes pour des tordus non ? Quand on voit les cérémonies du Vatican, à la Messe et tout ça (récits, paroles...), c'est assez difficile d'imaginer que TOUT soit bidon.

Non, franchement, ce serait gros. Trop gros. Mais c'est possible...

Mais après, allez le prouver. On dit que c'est bidon parce que on n'y croit pas, mais a t-on des preuves ? Pourquoi dit-on que c'est faux ? Parce qu'on est bornés ? Pas assez futés ? On en a peur ? L'être humain est naturellement borné au point de ne croire que ce qu'il voit ? On ose pas s'aventurer là-dessus car on veut pas se compliquer l'esprit ? On est lâche ?
Difficile à dire en fait car croire ou pas en certaines choses, cette hésitation qu'à l'Humain à "croire" n'est pas uniquement propre au surnaturel dans la vie.

Non, je pense qu'il faut rester ouvert à tout (50/50 science/religion), car tout est possible tant que l'on a pas encore prouvé le contraire. Ca viendra, mais d'ici-là...

[loadrunner]

Je n'ai pas spécialement envie de rentrer dans un débat ni théologique, ni anticlérical, ni même antireligieux.
Mais les religions existent depuis la nuit des temps. Restreindre ce concept à 2000 ans c'est passer aux oubliettes les croyances égyptiennes, gauloises, grecques et romaines, pour les plus contemporaines avant l'arrivée impérialiste du christiannisme.

L'être humain est un couillon et se fait très facilement avoir

Rien à redire à ça. sinon pourquoi expliquer un tel essort des sectes, et surtout le fait qu'elles trouvent de plus en plus d'adeptes, et de plus en plus facilement?

ça provoquerait un sacré choc si tout s'effondrait soudainement

Oui mais ça ferait un sacré choc dans quel sens?
Dans celui où l'Eglise se serait jouée de la crédulité de ses adpetes? ou dans celui où elle s'en mettait plein les poches et l'estomac depuis plus de 20 siècles grâce à eux?


Pour continuer sur la lignée de tes propos, je ne prends pas les Papes pour des tordus, ni même aucun guide spirituel quel qu'il soit pour un fou furieux. Le tout est qu'il reste intègre.
Si je me souviens bien, dans la religion chrétienne, les prêtres font voeux de pauvreté. Et bien je vois comme un légé décalage entre leurs voeux de pauvreté, et l'infinie richesse du Vatican (oui, je tiens à rappeler que le Vatican est l'état le plus riche du monde; pas compliqué après les pillages des pays d'amérique du sud...)


La religion je ne trouve pas ça bidon. C'est, à mon sens, un moyen de persévérance pour les plus faibles. Moi je ne compte que sur moi pour me sortir de mes emmerdes; d'autres comptent sur Dieu.
Je ne crois pas en Dieu, mais je crois au surnaturel. Pour moi aucune ambiguité là dedans.
Je suis consciens qu'il existe des phénomènes plus ou moins ponctuels que la science à l'heure actuelle ne peut expliquer. Le pourra-t-elle un jour? je ne sais pas et je m'en fous un peu, je ne me concentre que sur le moment présent. Mais ce n'est pas une raison pour moi à me mettre à croire en une entité supérieure, créatrice universelle, potentiellement capable de diriger la vie de certaines personnes.
Un truc après la mort...très peu pour moi. Je me trimballe suffisament d'emmerdes au quotidien pour avoir envie que ça cesse une fois les bras en croix dans une belle boite en bois.
Mais bon, pour moi la Paradis c'est le joli ruban doré autours du packaging qu'est la religion chrétienne: soyez gentils et peut être que Dieu dans son infinie miséricorde vous fera une place à sa droite.
Les mômes, on leur dit d'abord "si t'es sage t'auras un bonbon", et plus tard c'est "si t'es sage t'iras au paradis".
Chuis trop con: je préfère encore les bonbons


Enfin bref.
Tout ça pour dire que des guides spirituels (papes, imams, dalahi lama etc etc) il en faut car ces gens sont encore salvateurs pour beaucoup de personnes. De là à dire qu'ils abusent de la crédulité de certains, on basculerait presque dans le concept sectaire. Pas de commentaire supplémentaire à se sujet entre secte et religion pour moi (enfin pour l'instant)

[metallord]

C'est surprenant la manière dont bon nombre d'amateurs de japanim semblent être réfractaire aux religions, alors même qu'ils admirent souvent les cultures asiatiques, à commencer par le Japon, pays particulièrement porté sur diverses formes de religion, et doté de multiples sectes.
... ou alors est-ce le simple attrait de l'exotisme à travers le prisme des mangas et animes, où le surnaturel devient possible le temps d'un épisode, même pour les plus athées ?

L'homme a toujours eu besoin d'explications à ce qu'il ne comprend pas et l'effraye, de même que sa conscience l'amène à un éveil spirituel et son intelligence à formuler des hypothèses, rapidement transformées en certitudes pour répondre à ses angoisses... Ce ne sont pas les religions qu'il faut condamner, (ça s'appelle une dictature du reste ce type d'interdiction pure et simple) mais l'usage que les hommes en font.

Ceci étant dit, je suis de ceux qui pense que les dieux sont une création de l'homme et pas l'inverse. Mais : je n'irai pas jusqu'à dire que le surnaturel n'existe pas, je laisse ça aux croyants qui confondent leur foi avec une science et rejettent les miracles des autres religions.

ah tenez j'avais écrit un petit texte dans un fichier doc avec une vieille réflexion que j'ai eu il y a.... oula, 20 ans maintenant "
par ici
(c'est un peu long donc je l'ai pas copié collé ici, même si ça répond quelque peu à la question "scientifique ou surnaturel")

[yamaneko44]

Je suis tout à fait d'accord avec metallord!

(ps: ne pas confondre secte et religion, c'est pas du tout pareil!!! la secte peut tuer (et demande beaucoup de sous), pas la religion (sauf pour les extremistes fanatiques qui ne respectent aucunement celle ci))

[Nefertari]

(ps: ne pas confondre secte et religion, c'est pas du tout pareil!!! la secte peut tuer (et demande beaucoup de sous), pas la religion (sauf pour les extremistes fanatiques qui ne respectent aucunement celle ci))

Euh... non ! Ca c'est juste l'image que beaucoup de Français ont d'une secte. Le sens premier du mot secte c'est juste un ensemble de personnes qui font profession d'une même doctrine.
A l'origine, il n'y a rien de négatif là-dedans. C'est juste que de nombreuses sectes ont eu des pratiques illégales ce qui a terni le mot secte, le dotant d'une connotation négative (surtout en France).
Si tu parles des sectes d'une religion, tu considères ses sous-branches minoritaires (Quackers par exemple).

[Mitsuki]

Pour en revenir à la religion et aux Eglises, je pense tout simplement que c'est déjà une "science" par elle-même. De plus elle a été codifiée, donc ne peut-être remise en cause puisqu'elle est LA "vraie voie"...

C'est vachement contradictoire ce que tu dis la Mitsuki. La religion ne peut être une science puisqu'elle ne prouve et ne démontre rien. Elle donne une explication irrationnelle à des faits.
Mais le jour où les curés pourront changer l'eau en vin, là on pourra dire que ce sont des scientifiques.
Quant à l'aspect de la "non remise en cause" de ses dires, j'espère que c'est là du second degré, sinon on serait encore capable de se faire rotir sur un bucher juste pour oser penser que la terre est plate.

Quand je dis que l'Eglise est une science, c'est par rapport à la Bible et aux adeptes à 100%, car ces gens-là considèrent qu'il n'y a que cette science de vivre...

Ce ne serait pas Galilée qui se serait attiré les foudre de l'Eglise en déclarant que la terre est ronde ?

Personnellement, je connais des personnes qui pratiquent la religion et qui sont très bien équilibrées, et comme le dit metallord, c'est comment les hommes en font l'usage...

Si on prend les évènements de 2001, là c'est carrément du fanatisme. Les hommes croient qu'après ce qu'ils ont fait iront au nirvana. C'est bien de rêver... Ou comment détruire l'âme humaine pour en faire un rhinocéros qui foncent jusqu'à épuisement... (cf : Eugène Ionesco)

En tout cas la "secte des forumeur d'animeka" se porte bien, elle fait de nouveaux adeptes tous les jours

[Zehyr]

La religion je ne trouve pas ça bidon. C'est, à mon sens, un moyen de persévérance pour les plus faibles.

Je suis tombé sur cette phrase de Load en parcourant tres rapidement les messages, et j'approuve totalement.

Ca résume, au fond, ma facon de voir la religion. ( Attention, je suis tres attaché a ma culture religieuse catholique, mais ca ne dépasse pas ce stade).

Quand quelqun meurt, c'est toujours plus facile de se dire qu'il repose en paix quelquepart... que d'admettre qu'il a disparut a jamais, car d'une part, le vide comblé est irremplacable, et d'autrepart, c'est admettre qu'il n'existe aucun salut post-mortem pour nous meme.

[metallord]

Pour le salut post-morterm, je me souviens m'être déjà fâché avec un gothic "kabalisto pipo" (il se définissait lui-même comme cabaliste) qui me traitait de mystique (ça semblait être un insulte pour lui) parce que je rejetais toutes formes de panthéon, d'anges et autres races esprits surnaturels hiérarchisés, mais que je ne considérai pas notre univers visible comme étant l'univers entier/véritable (ceux qui ont lu mon lien comprendront mieux ).
Quoiqu'il en soit, je ne considère pas qu'il y ait besoin de croire dans une religion pour croire à l'existence de l'âme, et d'envisager qu'elle continue d'exister sans enveloppe charnelle. Pour ce qui est du jugement moral de celle-ci au moment de la mort en revanche... je laisse ça aux religions. Au mieux, je considère que la façon dont l'on meure puisse influencer le devenir de l'âme : mourir "en paix" entouré de ses proches étant différent des tourments d'un champ de bataille ou d'un sacrifice rituel par exemple (et oui ça c'est longtemps fait et ça continue)...

[Mitsuki]

Quand quelqu'un meurt, c'est toujours plus facile de se dire qu'il repose en paix quelquepart... que d'admettre qu'il a disparut a jamais, car d'une part, le vide comblé est irremplacable, et d'autrepart, c'est admettre qu'il n'existe aucun salut post-mortem pour nous meme.

Faudra m'expliquer l'utilité des cimetières...
Parce que rendre hommages à des gens dont les dents ne font plus mal depuis longtemps, je n'en vois pas trop l'intérêt... Par contre, dans les petits villages, ça se comprend assez puisque les gens sont très proches et sont assez croyants (il y a toujours une église).
(Encore une contradiction...)

"Ci-gît" ou "Repose en paix", est assez contradictoire quand on y réfléchit...

Il paraît que le Paradis est dans le ciel là pour trouver Dieu (pour les morts)... Alors que lorsque qu'on enterre les gens, ils sont dans le sol...

A moins qu'on enterre uniquement le corps pour que l'âme s'élève au ciel.

Ouais ça doit être ça, l'esprit peut flotter pour monter et aller voir Dieu pour partager une après-mort heureuse...

Ah... Si les morts pouvaient parler, tiens !

[Eldrick]

Pour beaucoup de croyant le corps humain est l'équivalent d'une coquille. Alors enterré le corps a aucun impact puisque après ta mort il est l'équivalent d'une coquille vide sans ton âme.

[Morgane]

ALors voilà, je m'ennuyais, comme souvent quand je suis au boulo, et je me suis dit "tiens, si je m'infligeais une mega migraine, comme ça juste pour le plaisir?" et donc me voila parmi vous.
J'ai lu les deux premières pages entièrement, aprsè j'avoue, j'ai pris en diagonal...

concernant la question à savoir, suis je scientifique ou surnaturelle, je répondrais sans equivoque: une scientifique qui étudie le surnaturel!
certains d'entre vous le savent peut être, je m'interesse à toutes les sortes de mythologies, avec une préférence pour le mythe du vampire et celui d'Avalon.
Je pars du principe (comme cela a d'ailleurs été metionné) que si ça fait plus de 2000ans que toutes ces croyances existent, il doit bien y avoir un minimum de fondement. Chaque croyance trouve son origine le plus souvent dans un fait divers, de plus ou moins grande importance. Après, la relatation de ce fait divers est plus ou moins romancée ou exagérée, mais le postulat une fois établie, ne sera contre dit que difficillement, voire ne le sera jamais. Ce n'est pas pour rien que la science et l'Eglise se battent depuis mille ans: il est inconcevable de renier une croyance de manière cathégorique, c'est en gros, le principe du présumé inocent: tant que les scientifiques n'auront pas prouvé que Dieu n'existe pas, il y aura des gens pour croire en lui. Pour ce qui est des sectes et autres croyances, elles se développent pour la simple raison que les religions monothéistes ou autres croyances dites ancestrales s'éssoufflent, et le nouveau attire. Bien souvent, elles ne sont que des branches d'une religion qui existait déjà.

En ce qui concerne la raison pour laquelle les religions principales sont si imbriguées( vous parliez du fait par exemple que le mariage était refusé dans un premier temps à cause de la Bible) c'est tout simple, on l'a tous étudié à l'école: la séparation de l'Eglise et de l4etat est trop récente, en France, et n'a pas eu lieu dans d'autres pays (par Eglise je ne parle pas seulement des églises catholique, mais de la religion en général) souvenez vous que la loi autorisant l'avortement en France n'a été votée que dans les années 70, il en est de même pour énormément d'autres choses. De plus l'Eglise a pris une telle importance dans les moeurs, parce qu'elle s'est rendue puissante par la force. Ce n'est pas le cas des autres religions (la encore Eglise au sens religions monothéiste, comme l'Islam et le Judaïsme, en opposition avec des religions polythéistes, le plus souvent non reconnues par les différents Etats) Ainsi, non seulement ces trois religions se font la guerre entre elles, mais elles font aussi la guerre aux plus petites, allant jusqu'à s'unir contre elles (c'est le cas notament des druides, qui ont été persécutés une fois que Rome a reconnu le christianisme comme religion de l'empire)
autre chose qui à énormément servie l'Eglise, et là je parle uniquement de l'Eglise chrétienne, c'est la vulgarisation des mythes démoniaques, en opposition directe à cette Eglise (ainsi on se sert d'eau bénite et de crucifix pour héradiquer les demons, vampires et autres créatures du mal, envoyées par Satan......je m'égarre, comme d'hab!)

donc voilà, moi j'étudie tous ces petits mythes, non pas pour prouver au monde qu'il faut y croire(croit qui veut) mais pour trouver leur origine, et voir lesquels s'entrecoupent se rejoignent. Certains mythes ont la vie très dure, au même titre que certaines religions, alors pourquoi pas?

concernant ce qu'il arrive après la mort, moi j'aimerais bien que soit on retrouve la personne qu'on a le plus aimé durant notre vie pour veiller sur elle jusqu'à la fin, ou alors qu'on retourne vivre le meilleur jour de notre vie(en espérant que ce ne soit pas notre mariage)

enfin je dis ça, je dis rien

[misa-chan]

Pour moi la question ne se pose pas même pas, jamais je croirai en Dieu ou autres trucs du genre, je vais pas rester planter la a prier toute ma vie en attendant que quelquechose se passe, en attendant que le bon dieu vienne répondre a mon appel, mon bon dieu que je ne vois pas, que je n'entend pas mais qui soit disant existe quand même ! il faudrait le remercier le bon dieu, pour tous les morts qu'il a causé, il faudrait le remercier le bon dieu, pour la richesse que connais le vatican, pour l'argent pris aux peuples et pour des tas d'autres choses plus horribles encore.

Je ne vais pas dire a tous le monde de ne pas croire en Jesus, Mahomet, Moise, que ce n'est pas bien, parce-que je crois bien qu'on pourrait m'envoyer en prison pour ça, mais je dis juste ce que je pense.

[Mitsuki]

autre chose qui à énormément servie l'Eglise, et là je parle uniquement de l'Eglise chrétienne, c'est la vulgarisation des mythes démoniaques, en opposition directe à cette Eglise (ainsi on se sert d'eau bénite et de crucifix pour héradiquer les demons, vampires et autres créatures du mal, envoyées par Satan......je m'égarre, comme d'hab!)

donc voilà, moi j'étudie tous ces petits mythes, non pas pour prouver au monde qu'il faut y croire(croit qui veut) mais pour trouver leur origine, et voir lesquels s'entrecoupent se rejoignent. Certains mythes ont la vie très dure, au même titre que certaines religions, alors pourquoi pas?

Je suis tout aussi intéressé de savoir d'où viennent toutes ces créatures du "mal"... Il semblerait qu'il y ait un rapport avec Lilith, mais je manque de références sur le sujet. Le mieux serait de visiter bon nombre d'églises...

[terry99]

Avant j'aurai dit, je crois ce que je voie.. mais depuis que je pense a sadako, j'ai peur... et je crois de plus en plus en les fantomes... et donc de plus en plus aux surnaturelles (en faite ma logique me dis que ça n'existe pas, mais mon sub-concien me dit qu'elle existe.)

Donc je suis perdu un peu... que croire dans ces condtions...

(par contre je crois pas en dieu, c'est logique pour moi, car la bible a été créer par un humain, donc dieu aussi.) ps : C'est entre parenthèse pour un avis très personnelles, et par respect pour les croyent.

[Proteus]

Je suis tombé sur ce topic par hasard (comme quoi à faire des recherches, on tombe sur des topics amusant) et chacun y va de sa petite explication en dérivant parfois sur des terrains glissants.

Je dirais juste que le surnaturel est une science non expliquée et que la science est du surnaturel expliqué.
Et quand bien même si l'on peu expliquer un phénomène, rien ne dit que les affirmations qui en découle ne seront pas contredites quelques temps plus tard ( la science n'a jamais été exact et ne le sera jamais).
Après sur la question de croire (de religion je parle), chacun est libre de faire ce qu'il veut et c'est inutile de d'exposer sa pensée la dessus puisque chacun à sa propre vision des choses et ne changera pas d'avis.

Donc je suis un peu des deux; vu que l'on est dans l'ignorance de tout ce qui nous entoures.

[Hermelin]

Intéressant effectivement...

Particulièrement intéressant de voir comment le problème religieux est venu se greffer sur cette discussion sans avoir, à mon sens, vraiment sa place dans le débat...

Je m'explique : classer la religion (moderne) dans la catégorie du "surnaturel" au même titre que la voyance, les vampires ou autres petits hommes verts n'est pas tout-à-fait exact. Certes, les premières religions ont été fondée sur la superstition, l'ignorance et l'incompréhension de phénomènes naturels, mais les religions modernes sont beaucoup plus complexes car accompagnées d'une philosophie propre à chacune. Elles sont simplement née d'un besoin de croire en un idéal, ce qui est parfois vital pour certains. Par exemple, lors de la libération des camps en 1945, les forces alliées se sont rendu compte qu'avaient mieux survécu les militants communistes et les croyants pratiquants qui avaient tous deux espoir en une "cause supérieure". Aussi, que l'on croit en Dieu ou non, on peut difficilement ignorer les aspects tangibles des religions modernes, et encore moins la ramener au niveau des croyances ésotériques qui n'ont généralement que peu de consistance...

Donc au final, pour répondre à la question, je serais plus scientifique (cartésien convaincu) ce qui ne m'empêche pas de m'intéresser aux croyances diverses (la mythologie grecque me passionne). Tout comme en étant athée (voir anti-clérical), la religion m'intéresse également beaucoup (j'ajouterai, sans volonté prosélyte, que j'encourage chacun à lire la Bible, qui est tout-de-même un ouvrage fondateur de notre civilisation).

P.S.:

Pour beaucoup de croyant le corps humain est l'équivalent d'une coquille. Alors enterré le corps a aucun impact puisque après ta mort il est l'équivalent d'une coquille vide sans ton âme.

C'est faux pour les religions monothéistes puisque l'Ancien Testament interdit formellement toute altération du corps avant comme après la mort (le don d'organe fait toujours l'objet de discussions au sein de l'église catholique et est proscrit chez les orthodoxes).

[Icy Soul]

Moi je dirais que je suis beaucoup plus scientifique les choses qu on montre a la tele ne sont faite que pour nous faire peur ou pour nous faire croire au surnaturel mais je croirai pas a quelque choses ne surnaturels tant que je l aurai pas serer la main lol.

[kyntriad]

Je viens aussi de tomber sur ce topic par hasard.

Déjà j'aimerais dire quelques mots concernant quelques trucs qui semblent bien établis pour certains et qui pourtant est le centre le de la question.

On demande "croyez-vous au surnaturel", et quelques un répondent:

non c'est juste des choses que la science ne peut pas expliquer... Perso ça me semble un poil stupide puisque incidemment la personne dit qu'elle pense que ca existe...

Bref je ne crois pas a la télépathie, à la télékinésie, astrologie etc.
Le côté "soigneurs" et autres dans le genre, j'estime que la médecine moderne est un poil une abération (dans le sens ou on ferais mieux de prévenir la maladie plutôt que de l'atomiser aux médocs façon GI en irak... bref /HS) et qu'on a beaucoup beaucoup de chemin a faire avant de maitriser ça, y compris tout l'ascpect psychologique que peuvent avoir certaines choses : verrues par exemple pour en citer une), je suis donc très perplexe par rapport aux pouvoirs de ces gens mais si ils arrivent a soigner des gens juste en parlant avec eux et en faisant 3 passes de main, c'est cool tant qu'on ne mise pas sa vie dessus...

Le jour ou quelqu'un fera voler une patate devant moi ou pliera des cuillères par la pensée j'y réfléchirai a deux fois, en attendant il me semble que ces croyances sont de l'ordre de la légende, dans le sens d'une idée issue d'une imagination fertile et qui s'est répandue.

D'autre part le jour ou j'ai découvert ce site: http://www.unice.fr/zetetique/defi1.html, ça m'a un peu complètement convaincu du charlatanisme de certaines personnes bienveillantes ou non. (ou alors peut-être que la période 1986-2002 n'était pas propice au surnaturel... dommage 200.000€ pour juste faire preuve de son pouvoir, c'est quand même sympa et on peut toujours en faire don à qui on veut si on n'a pas besoin d'argent...)

J'aime bien aussi leur conclusions au niveau des dangers inhérents aux croyances paranormales, je file un lien aussi puisque c'est mieux écrit que je ne pourrais le faire:
http://www.unice.fr/zetetique/zetetique ... urconclure

A part ça je suis plutôt scientifique , ouvert a tout tant qu'on est en mesure de prouver ce qu'on avance. C'est d'ailleurs tout l'avantage de la science, si on y tiens, on peux suivre le raisonnement complet (moyennant le temps et les efforts nécessaires) qui mène a une théorie ou une autre et c'est fort appréciable.
Mais bon comme d'autre cela ne m'empêche pas d'avoir construit mon petit univers spirituel (l'âme tout ça et tout). Le débat religion me semble d'ailleurs assez déplacé ici, ce n'est pas la question.

[Nimue]

Surnaturelle. Parce que j'ai beau chercher, je ne peux expliquer mon moi même scientifiquement

Plus serieusement, je suis scientifique, donc le coté surnaturel...mouais, ou pas hein.

J'en deduis donc : une scientifique surnaturelle.
(oui, je suis crevée, non, je ne connais pas la sortie, ah si, je la vois...)

[Rimoan]

Je rêve du jour ou l'on mêlera les deux, scientifique et surnaturel. Comme dans Bastard avec l'arche des vieux fous et toute l'atmosphère/environnement qui l'entoure.