le saviez vous?

[Tité]

On est d'accord que c'est pas le top du top, mais ça reste, dans la grande majorité, des conditions légales de détentions (autant du point de vue de lutte contre les fraudes que du point de vue de la protection animale)

il est connu que la loi est toujours particulièrement juste et parfaite.
*la phrase précédente était ironique, biensur*
ceci n'était qu'une opinion, je ne m'étends pas, puisque je n'ai aucune chance de convaincre le parti adverse


en effet le sujet a un peu dévié, mais dans cette histoire de "vice rédhibitoire" et de visite chez le véto après achat, y a un truc que j'ai déja expliqué plus haut et qui a été zappé, et même 2 :

1) certains soucis de santé et/ou d'hérédité ne se voient que DES ANNEES plus tard. Là il ne me semble pas que la loi puisse y faire quoi que ce soit... il y a un délai légal pour refuser le chien non? il s'agit pourtant de soucis parfois majeurs qui mettent en jeu la vie du chien ou qui impliquent des investissements financiers importants pour le soigner. Certe on achète une bestiole, on l'assume et on met des sous de coté pour les coups durs, mais quand ce coup dur autaut pu être évité par un plus grand sérieux de la part de l'éleveur, c'est quand meme dommage quoi.
Je ne parle pas non plus de l'effet que cela fait à une famille d'acheter une petite boule de poil, de l'aimer, de partager sa vie avec elle, pour s'entendre dire un jour qu'elle est fichue ou qu'ils feraient mieux de la mettre à la SPA, comme une voiture qu'on trouve finalement pourrie et qu'on balance à la casse. Je sais que certains ici ne peuvent pas comprendre et trouvent ridicule un tel attachement à un animal, pourtant cela existe et sans tomber dans la sensiblerie, c'est à prendre en compte.


2) un véto c'est comme un médecin généraliste, c'est pas un psy. tout ce qui est souci de comportement est très mal connu. Comme en plus certains soucis sont impossibles à voir dans un cabinet de véto (pas le bon lieu, pas la bonne situation...) et que d'autres n'apparaissent que plus tard... donc la visite véto n'aide pas pour tous ces soucis là.


donc la visite véto ne sauve pas de tout, et on ne peut pas résumer le chiot à ce qu'il est au jour où on l'achète dans le magasin. Le seul moyen d'éviter ces eccueils... c'est de ne pas acheter en animalerie, mais auprès d'un naisseur sérieux.

[Nimue]

Hum, il y a une légère chose que je souhaite préciser :

Le véto connait indirectement les animaleries de sa région, il a déjà vu plein d'animaux qui en viennent. Il est donc susceptible de soupçonner bien plus de chose que tu ne penses.
Quand aux autres choses, maladies héréditaires, problème de santé visible à retard, c'est le lot de tous les animaux, animalerie ou pas. ça fait partie du risque.
(Il y a effectivement un délais pour les vices rédhibitoires qui doit être dans les 10 jours -à vérifier- , plus pour certaines maladie si un véto fait un papier comme quoi c'était déjà latent lors de la vente)

Je suis humaine comme tout le monde, j'ai une jument, j'ai eu des chats, évidement qu'il y a un attachement, c'est normal. Mais c'est pas un prétexte pour sortir des arguments fallacieux. L'achat d'un animal, ce doit être avant tout une action issue de la raison : tu sais qu'il y a des risques, certains que tu peux éviter de toi même, certains que ton véto peut t'éviter, d'autre qui sont inévitables. C'est comme ça.

[Tité]

Je pense que tu surestimes un peu les vétos. Ils peuvent voir un soucis présent, avertir de "ah votre chien vient de là, méfiez vous de ça", etc, mais sans preuve médicale dans le délai légal, il ne peut pas faire grand chose de plus.

de toute façon, non ca n'est pas si simple de détecter. Je reviens sur la dysplasie car c'est archi classique et hélas assez courant. Les risques que ton chien développe cette malformation articulaire peuvent être très largement diminués (la plupart des gens disent même que c'est uniquement héréditaire) par la vérification de ces tares chez les ascendants. Information que l'immense majorité des animaleries ne vérifient pas, ou à l'extrême rigueur sur le père et la mère, alors que c'est à l'échelle de tous les ascendants proches qu'il faut regarder. Et comme ça se développe le plus souvent des années plus tard, même si il y avait recours possible avec un tel délai (ce que j'ignore), qui voudrait se débarrasser ainsi de son chien?

Et comme je te l'ai déja expliqué aucun éleveur digne de ce nom, ne mettra ses chiots en animalerie. C'est tout simplement incompatible avec le travail d'un bon éleveur. Peut-être faudrait-il que tu ais toi-même un chien pour comprendre. Ceux qui le font le font pour le fric, sans souci de la qualité de l'animal qu'ils vendent ni préoccupation de son futur. Au mieux ils s'arrangeront pour ne pas avoir trop de soucis biologiques importants durant sa jeunesse, histoire de pérenniser leur activité.

Il n'y a aucun argument "fallacieux" là dedans : tu sais qu'il y a des risques (si quelqu'un a pris la peine de t'en parler comme je tente de le faire... parce que si tout le monde dit "oh non, on critique pas, y a des gens qui en vivent", eh bien on avancera pas bien loin et on continuera à produire bon nombre de trucs pourris). Eh bien dans ce cas si tu as 2g de bon sens tu ne vas pas en animalerie, puisque c'est là que tu concentres le plus de risques d'avoir un ennui sur ta bestiole.

[Nimue]

Je ne pense pas sur estimer les vétos, j'en côtoie énormément dans mon travail si je te dis que les véto ont une idée de ce que vendent les animaleries autour d'eux, c'est que je l'ai vu faire. Enfin passons.

Quand à displasie, c'est un vice rédhibitoire quand c'est découvert sur le chiot. Si le véto fait une radio, il peut voir une articulation displasique avant même que celle ci ne soit complètement développée étant donné que c'est une déformation innée (mais dont la conséquence ne se voit qu'avec le temps à mesure que le poids de l'animal se développe).
Autre facteur, ça ne se voit à l'oeil nu que sur les animaux agés, ayant beaucoup solicités leurs articulations. Pour moi, une femelle à la reproduction n'est pas agée (trop de risques de perte des chiots) et on ne sollicite pas vraiment leurs articulation (jamais vu de femme enceinte sprinteuse) Ce qui veut dire que ça ne peut se voir que sur l'animal "retraité"... alors même que toutes ses multiples portées de chiots sont déjà sur le marché.

Comme je l'ai dis plus haut, je ne dis pas que l'animalerie c'est le bien. Loin de là.
Il est évident que chez un petit éleveur du coin, qu'on connait bien, etc... on est au moins au courant de la vie d'une partie des parents de l'animal qu'on achète. Et c'est évident aussi que c'est un critère de "qualité" de l'animal.
(Même si, encore dans ma région il y a quelques années, un "petit éleveur du coin" à vendu 17 chiots de la portée de son unique chienne... ça fait beaucoup, 17 non ? )

Je trouve juste intolérable ta façon d'inviter indirectement au boycotte de toute cette filière là. (Même si personnellement, je ne risque pas d'y acheter quoi que ce soit de vivant, vu les prix pratiqués) De plus, tu as utilisés des chiffres et des arguments non vérifiés. Et il me semble évident, sinon nécessaire, de me lever contre ce genre d'argumentation.
Dire "il y a plus de risque d'avoir un animal ayant des soucis de santé à l'avenir, du fait de l'absence de parents pour se faire une idée des possibles soucis génétiques, du fait de leur petite enfance qu'on à pas pu voir, du fait d'un plus grande prédominance du trafic dans cette filière " ça oui, c'est des arguments, et je me réjouie de voir que tu finis par y venir.

Dans ce topic, comme dans l'autre finalement, je lutte essentiellement contre les généralités et les globalisations qui sont nuisibles à mes yeux. Les Gens n'ont pas vocation à être des Moutons, ils méritent un vrai descriptif des risques, et non pas un "pas bien animalerie, éleveur : Mieux !"

[Tité]

j'en donne depuis le début, des arguments, je me réjouie que tu arrives enfin à les voir J'ai utilisé UN chiffre non vérifié qui était une expression maladroite et que j'ai reconnu. Ca ne sert à rien de revenir 50 fois dessus. Pour le reste c'est argumenté et vérifié, c'est toi qui refuse de t'y pencher. J'ai l'impression que tu detestes tellement un certain type de discours que dès que tu lis quelques chose tu y cherches ce que tu n'aimes pas pour pouvoir le démonter, au détriment de tout le reste du message. C'est dommage.

J'entends bien que tu n'es pas à fond pour les animaleries, mais j'assume mon invitation tout a fait directe au boycott de ce type de vente. Qu'on y achète sa litière, son collier, son panier, ok. Le chiot non. Je n'ai jamais dit que tous les éleveurs étaient parfaits non plus, et ce dès le premier post.

enfin,

Si le véto fait une radio, il peut voir une articulation displasique avant même que celle ci ne soit complètement développée étant donné que c'est une déformation innée (mais dont la conséquence ne se voit qu'avec le temps à mesure que le poids de l'animal se développe).
Autre facteur, ça ne se voit à l'oeil nu que sur les animaux agés, ayant beaucoup solicités leurs articulations. Pour moi, une femelle à la reproduction n'est pas agée (trop de risques de perte des chiots) et on ne sollicite pas vraiment leurs articulation (jamais vu de femme enceinte sprinteuse) Ce qui veut dire que ça ne peut se voir que sur l'animal "retraité"... alors même que toutes ses multiples portées de chiots sont déjà sur le marché.

tu te contredits. D'un coté l'acheteur doit faire une radio de dysplasie de hanche auprès de son véto alors que le chien est encore jeune (sache que cette radio est elle-meme mauvaise pour les articulations en cours de croissance, donc cela risque d'abimer le chien : les vétos la préconisent, sauf douleur extrême du chien (et donc suspicion de dysplasie très grave), en fin de croissance. En plus on achète son chiot à 2-3 mois en théorie, c'est de toute façon trop jeune pour cette radio, l'os n'est pas suffisament formé).
D'un autre coté tu semble dire qu'on ne peut pas exclure une femelle de la reproduction pour dysplasie car on ne voit pas qu'elle en est atteinte à l'oeil nu.
Alors l'acheteur doit faire la radio sur un chiot avec les aléas que j'ai cité, mais l'éleveur ne serait pas tenu de le faire faire sur sa reproductrice qui, elle, est adulte?
j'ai du mal à comprendre ta logique...

[C8H10N4O2]

Hmmm, ce qui m'embarrasse le plus dans tous ces développements c'est qu'on parle d'amour de l'animal mais qu'on débat de leur élevage de la même manière qu'on parle de la fabrication de produits manufacturés.

Il y a, à mon sens, quelque chose qui ne va pas ... le concept d'avoir des "problèmes" parce que l'animal à des défauts de fabrication, ça passe mal.

[Nimue]

La reproductrice à des foetus qui supportent tres mal les radio Et dans l'absolu, la chienne est là pour faire des chiots qui seront vendu, point barre. Sachant qu'il y a très peu de chance que le client fasse cette fameuse visite chez le véto, économiquement, le mec va pas prendre le risque de perdre une portée. Les autres chiots rembourseraient largement si un seul d'entre eux est rendu pour vice redhibitoire.

Pour les chiots, comme c'est essentiellement que du cartilage, ils sont radiographiés avec un dose moindre de rayon, ce qui n'est pas si dangereux que ça. (le chiot c'est comme les gamins, nombreux sont la gamins radiographiés avant d'etre adultes...)
Mais après, je ne fais que dire comment tu peux voir la displasie et que c'est effectivement un vice redhibitoire chez le chiot. Après, libre à chacun de vouloir faire faire une radion ou pas. C'est selon l'importance que tu donnes aux choses : savoir si garder le chien est une bonne idée - garder le chien peut importe les eventuels soucis qu'il aura à l'avenir.

En ce qui concerne tes arguments, je les lis et les contre depuis le début de ce topic, alors on peut dire que je les ai vu, je suppose. Si j'ai pu les contrer, c'est qu'ils étaient loin d'être valable à mes yeux.

[Theotenai]

Hmmm, ce qui m'embarrasse le plus dans tous ces développement c'est qu'on parle d'amour de l'animal mais qu'on débat de leur élevage de la même manière qu'on parle de la fabrication de produits manufacturés.

Il y a, à mon sens, quelque chose qui ne va pas ... le concept d'avoir des "problèmes" parce que l'animal à des défauts de fabrication, ça passe mal.

Ouaip : client, acheteur, filière, reproductrice, produit, défaut, problème.... Rien que de lire la discussion me met super mal à l'aise.

[Lyn Annouilh]

C'est une industrie qui existe depuis plus de 20000 ans, les animaux domestiqués, le cheptel ou même les animaux de compagnie, restent des "produits" quoiqu'on en dise.... A moins de laisser les vaches s'ébattre dans la nature et les chiens retourner à l'état de meutes dans les plaines sauvages, je vois pas comment on peut ignorer cet état de fait et encore moins y renoncer.

[NaNaeL]

De toute façon, vive les chats.

[Nimue]

C'est une composante de la société, de voir l'animal comme un produit, une marchandise. On y peut pas grand'chose, hélas.

Ceci dit, je plussoie NaNael, Vive les Chats. La mentalité qu'il y a autour est nettement meilleure ^_^
Un chat, on le possède pas, c'est lui qui nous possède, et c'est bien mieux

[Theotenai]

C'est une industrie qui existe depuis plus de 20000 ans, les animaux domestiqués, le cheptel ou même les animaux de compagnie, restent des "produits" quoiqu'on en dise.... A moins de laisser les vaches s'ébattre dans la nature et les chiens retourner à l'état de meutes dans les plaines sauvages, je vois pas comment on peut ignorer cet état de fait et encore moins y renoncer.

Il n'y a pas de rapport entre laisser les vâches s'ébattrent dans la nature, les chiens retourner à l'état de meutes, et pouvoir qualifier un être vivant de "produit". Et ce, quoique tu en dises. La viande est un produit, la vache n'en est pas un. A moins de considérer l'homme lui aussi comme un produit (ce qui est le cas aussi ok, mais je ne suis pas sûr que tu sois d'accord avec ce concept).
Les sociétés chamaniques remercient l'animal qu'ils bouffent (prenez moi pour un con si vous voulez, mais je le fait avant et après chaque repas). D'ailleurs au passage, pusiqu'on est chez les otak, "ittadakimasu" ne signifie pas "bon appetit", mais plutôt quelque chose comme "je reçois" et le "goshisosama" ("merci pour la nourriture"), ne sont pas destinés à ceux qui ont préparé le repas, mais à la nourriture elle-même, comme on peut le constater dans les animes : même quand ils mangent seuls, c'est un rituel auquel ils ne dérogent pas.
La société de consomation elle, utilise l'animal comme une matière première (un "produit" comme tu dis) dont on fait ce qu'on veut au même titre que le plastique.
Un animal destiné à être bouffé, il est tout à fait logique qu'il soit élevé, c'est une nécessité. Ca n'empêche pas de le traiter correctement et de le respecter justement pour ça, au lieu de le foutre dans des batteries à côté desquelles les camps de concentration sont des hôtel de luxe.
Quant à l'animal de compagnie, il n'a pas à être spécifiquement élevé pour ça. A ce que je sache, on fait pas des gosses parce qu'on se sent seul ni pour qu'il tienne compagnie à la mémé du coin (enfin normallement, y en a même qui les font pour les alloc).
De même, s'il parait normal de condamner l'eugénisme, pourquoi le pratique t-on comme si de rien n'était chez l'animal : concept de pur race qui coûte la peau des fesses parce que c'est l'élite (perso, je suis un bâtard d'italien et de française, je vaux sûrement rien à l'argus !), celui-là on le noit il a une patte folle, celui là on le prend pas parce que son père était mêchant, et j'en passe.

La SPA pourrait peut-être à elle-seule contenter tout le monde, mais non, faut qu'on fasse commerce de la vie, comme on vend des gamines choisies sur catalogue à des détraqués. Faut offrir "un produit de consomation de qualité" comme ça on pourra le montrer comme on montre, fièr comme un coq, sa bagnole clinquante.

C'est simplement révulsant et écoeurant. Alors on va me dire que oui mais les éleveur ils n'auront plus de boulot, les animaleries vont fermer, ils vont perdre leur emploi les pauvres (mais lol, c'est eux qu'on plaint...), et ce genre d'ânneries (désolé Nimue, c'est pas dirigé contre toi, mais contre l'argumentaire, qui vraiment passe pas chez moi quand ça touche au vivant ). C'est pourtant pas très difficile, on cesse d'industrialiser la production de la bouffe, ça créera plein de postes pour s'occuper comme il faut - avec toute la considération naturelle que quiconque devrait avoir envers eux - des animaux nécessaires à notre survie. Et si ça leur convient pas, parce que ça rapporte moins, parce que c'est plus difficile, parce que c'est "inutile" vu que l'être humain n'a pas à se rabaisser à ça, alors qu'ils crèvent la bouche ouverte, ça fera toujours ça de moins pour la surpopulation.

[Nimue]

Un animal destiné à être bouffé, il est tout à fait logique qu'il soit élevé, c'est une nécessité. Ca n'empêche pas de le traiter correctement et de le respecter justement pour ça, au lieu de le foutre dans des batteries à côté desquelles les camps de concentration sont des hôtel de luxe.

Et un point Godwin, un !

/me ne salue pas theotenai pour cette comparaison douteuse. (et un poil exagerée, tu en conviendras )

Edit : le coup des emplois, c'était juste pour souligner l'injustice du fait de mettre toutes les animaleries dans le même panier. J'ai cru (à tord on dirait) que par empathie, ça inciterait à plus de mesure dans les jugements

[Theotenai]

Et un point Godwin, un !

/me ne salue pas theotenai pour cette comparaison douteuse. (et un poil exagerée, tu en conviendras )

Il faut arrêter d'utiliser cette expression à tort et à travers, elle a un sens

"Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion Usenet qui dure dans le temps amène peu à peu les esprits à s'échauffer et à remplacer les arguments par des insultes, ou à utiliser des arguments ou des analogies extrêmes." (voir ici)

Or ici, c'est une analogie adaptée. Ce n'est pas parce qu'on fait référence à régime nazi que s'est forcément un point Godwin (bon, que je dises que ce sont des hôtels de luxe à côté, ça c'est évidemment de l'emphase, et bien sûr c'est exagéré ).

/me ne salue pas Nimue, qui trouve le moyen d'éviter la vraie problèmatique en pointant du doigt une phrase afin de tenter de faire discréditer tout le texte

[Nimue]

Si je dis rien d'autre, c'est que j'ai rien d'autre à dire tu sais Theo
J'ai en plus déjà donné mon avis sur ton discours à propos de l'animal-produit.

Sur ce, ce débat à récemment pris une odeur de passé. Peut être un soupçon de gaz....

[Lyn Annouilh]

Et un point Godwin, un !

/me ne salue pas theotenai pour cette comparaison douteuse. (et un poil exagerée, tu en conviendras )

Il faut arrêter d'utiliser cette expression à tort et à travers, elle a un sens

"Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion Usenet qui dure dans le temps amène peu à peu les esprits à s'échauffer et à remplacer les arguments par des insultes, ou à utiliser des arguments ou des analogies extrêmes." (voir ici)

Or ici, c'est une analogie adaptée. Ce n'est pas parce qu'on fait référence à régime nazi que s'est forcément un point Godwin (bon, que je dises que ce sont des hôtels de luxe à côté, ça c'est évidemment de l'emphase, et bien sûr c'est exagéré ).

/me ne salue pas Nimue, qui trouve le moyen d'éviter la vraie problèmatique en pointant du doigt une phrase afin de tenter de faire discréditer tout le texte

Ma foi tu peux chercher tout les arguments du monde ça reste un point godwin, tu viens juste, de comparer les juifs et les différentes ethnies victimes d'un génocide, à des animaux. Même si les gens qui ont perpétré ces atrocités avaient dans l'idée que c'en était, ça reste malgré tout un point godwin, je trouve l'analogie inadaptée. Car, comme Nimue se tue à vous le démontrer depuis déjà deux pages, la legislation française commande que les animaux soient bien traités de leur vivant et leur mort elle même est soumise à legislation (puisque c'est là l'un sujets de la profession de Nimue....)


Que tu trouves ça inhumain et que ça te révulse, c'est une chose, mais bon les faits sont là, l'élevage d'animaux existe depuis très longtemps, c'est même avec la culture du blé ce qui a contribué au concept de civilisation.

[Theotenai]

Ma foi tu peux chercher tout les arguments du monde ça reste un point godwin, tu viens juste, de comparer les juifs et les différentes ethnies victimes d'un génocide, à des animaux. Même si les gens qui ont perpétré ces atrocités avaient dans l'idée que c'en était, ça reste malgré tout un point godwin, je trouve l'analogie inadaptée.

Si j'adopte ton point de vue (puisque tu refuses de comprendre le mien), c'est ouvertement de la diffamation et une insulte plutôt violente. Si ça c'est pas - cette fois - un joli point Godwyn, je ne sais pas ce que c'est
Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir là parce que ça part vraiment en vrille. Je vous laisse donc avec vos artifices pour protéger votre bonne conscience et votre sacro-sainte illusion de supériorité de la race humaine sur le reste de la création.

[C8H10N4O2]

Dites moi les modos, c'est vraiment l'image que vous souhaitez donner à la communauté ?

Avant de modérer les autres, commencez par le faire vous mêmes

[Rimoan]

Je dis merci aux gens qui ne retiennent qu'un seul mot sur un long post argumenté pour dévier gratuitement sur un sujet qui finalement rabaisse le niveau de tout le forum.

[NaNaeL]

C'est franchement devenu n'importe quoi -_-

Je vais locker, je suis désolée Tité mais je vois pas comment rattraper ça et censurer les posts de ce sujet n'est pas une solution juste.

Je vais y penser tranquillement de mon côté et j'aviserai peut être...


EDIT :

Les personnes concernées ont été sanctionné. Je déverrouille le topic, cependant toute autre tentative de troll, de propos déplacés, irrespectueux et autres seront sanctionnés de la même façon et le topic verrouillé définitivement.

Merci donc de revenir au sujet initial.

[Tité]

étrange dérive en effet

en tentant de revenir aux idées principales liées à ce topic, juste 2 points :

de nimue :

Pour les chiots, comme c'est essentiellement que du cartilage, ils sont radiographiés avec un dose moindre de rayon, ce qui n'est pas si dangereux que ça.

plus je te fais précise les choses, plus on voit... bah excuse moi mais bien que tu te dise pro du milieu on voit que tu ne sais pas de quoi nous parlons. La radio de dysplasie est nocive sur les chiots parce qu'on doit mettre le chiot dans une position très précise qui est mauvaise pour les articulations encore cartilagineuses. On risque de léser l'articulation en voulant vérifier qu'elle n'a rien (en gros). Ça n'a rien à voir avec les rayons X. Et soit dit en passant, radiographier un chiot ne peut pas donner une bonne idée de son degré de dysplasie puisque justement l'os n'est pas fini de former. C'est pour cela qu'il faut radiographier les adultes,y compris et surtout les reproducteurs (avant la gestation évidemment).

Je ne doute pas que tu sois compétente dans ton job, mais ca n'est pas parce que tu as un taff relativement proche du milieu des animaux que tu sais tout sur tout. Je pense que c'est aussi pour cela que je ne parviens pas à te faire comprendre l'impact énorme que les conditions d'élevage du chiot ont sur son équilibre mental et son comportement futur. Cet impact est pourtant prouvé de longue date, et une fois qu'on le connait on ne peut que comprendre pourquoi la filière animalerie n'est pas adaptée. Je ne veux pas faire trop long ici mais si cela intéresse qq'un je peux développer en détail ce point.


ce qui m'amène au 2 :

C8H10N4O2

Hmmm, ce qui m'embarrasse le plus dans tous ces développements c'est qu'on parle d'amour de l'animal mais qu'on débat de leur élevage de la même manière qu'on parle de la fabrication de produits manufacturés.

Eh bien justement, c'est un peu le contraire que je tente de faire sentir avec ce post... l'animal n'est pas un "produit" inerte, il a besoin de conditions précises de vie, non seulement pour son développement physique, mais aussi pour son bien-être et son équilibre mental. Et ces conditions de vie sont très (trop) difficilement compatibles avec les pratiques des animaleries, d'où mon propos.
Après, certains reprochent l'usage de termes techniques, mais si on fait trop dans "l'humain", d'autres reprochent de faire de la sensiblerie... pas facile de trouver le juste milieu >_<.


est-ce moral de faire du fric en vendant de l'animal de compagnie,pour parler cruement ?
Spontanément, je préfèrerais qu'il n'y ai pas de commerce de ce type, pour le principe. "Le vivant n'a pas de prix et ne se monnaye pas". Mais c'est plus compliqué que cela. D'une part comme l'a dit Lyn, cela est tellement ancré dans les mentalités, dans la nature humaine même, qu'il est impossible d'aller contre.
D'autre part, le chien est multiforme. Certains sont tous petits, d'autres énormes, il y a des gardiens, des chasseurs, etc... Cela demande forcément une sélection, des efforts, de la recherche. Il ne faut pas se voiler la face, élever des chiots coute de l'argent... Normal de vouloir au moins se rembourser non? Après, entre rentrer dans ses frais, et vivre de l'élevage, il y a un fossé. A titre d'expérience perso, mon second chien vient d'un tout petit élevage familial, et l'éleveuse rentre dans ses frais mais sait très bien que cela ne la fera pas vivre, et ça n'est pas son but. C'est pour cela qu'un chien d'élevage, je suis pas contre, mais je dis de soigneusement les choisir en fonction des conditions de vie de la mère, la mentalité de l'éleveur, etc...

Quand à l'eugénisme... eh oui, en effet on le pratique allègrement sur les animaux. Jusqu'à obtenir des bestioles complètement inaptes (les bulldogs anglais ne peuvent pas courir bien longtemps, leur museau trop écrasé les empêche de respirer et de se rafraichir correctement ; certains toutes petites chiennes ne peuvent accoucher que par césarienne, d'autres deviennent dépendant du toiletteur pour ne pas finir enfouis sous leur poils, etc ). Je trouve ca aberrant, absurde et contre-nature.
Mais au delà de ces excès, est-on vraiment si "immmoraux" en sollicitant uniquement les chiens bien constitués, équilibrés, etc, pour la reproduction ? De toute façon si tous se reproduisaient on aurait trop de chiens. Là, on ne pique pas pour autant les autres, on ne les cloitre nulle part, il ont une vie de chien ordinaire et sont simplement écartés de la reproduction. Ils n'en souffrent pas à priori.
Dans un autre registre, si on ne sélectionne pas les parents, il y a inévitablement des malformations qui vont se transmettre, ou des anomalies de comportement. Dans la nature, le chien en serait mort. Mais il vit avec nous et nos amis (riches) vétérinaires, donc plus longtemps. Est-ce une bonne chose qu'il transmette cette malformation qui peut faire souffrir ? Ou ce trait de comportement dangereux pour une vie de chien au milieu d'humains?

Donc peut-on vraiment transposer l'eugénisme et ses implications de l'espèce humaine à l'espèce canine (ou autre)? Je ne sais pas trop....

[Karore]

pour rester dans le sujet des chiens voici la nouvelle tendance de toilettage

http://209.85.227.132/translate_c?hl=fr ... nh7hznMGXw

on inventera toujours des nouveaux truc