Syaoran a écrit:P.S2 pour syao : tu dormais pendant ton master de maths ?
la physique fondamentale propose des choses tres variees sur l'origine de l'univers (avec des implications sur le creationisme/religion assez claire)
Master de math pure tu ne fais pas de la physique mon grand
en tout cas pas en france
oui je sais je connais mon master et le tien (c'est le meme, tu dis pur je dis fonda
), je voulais dire qu'a part si t'es allergique a la physique, nos collegues d'en face en fondamentale nous donnent pas mal de pistes et d'hypotheses sur l'origine de l'univers (la principale, celle acceptee, est celle de l'espace temps qui s'est mis a "fonctionner", ca s'explique en meca quantique puisque la relativite generale s'y arrete, lors du big bang et que par conclusion, "avant" il n'y a rien dans le sens ou la question ne se pose pas et que l'espace nait avec le temps *et que tout le but de la physique est de s'approcher de cette origine*), notamment via la physique des cordes. pour les theologiens, c'est vite plie, Dieu est dehors de l'espace temps donc hop la boum normal monsieur au prochain, je vous fais les dinosaures maintenant et Noe apres !
donc je voulais dire que j'etais surpris qu'avec notre bagage, nous outils, notre facon de penser, tu ne cherches pas en physique dont les hypotheses generales (pour dire simplifiees) sont tres accessibles avec notre formation mais bon mes etudes m'ont fait decouvrir que j'adorais la physique alors j'ai tendance a penser que mes "collegues" ont la meme demarche de curiosite. bon voila tes propos m'ont surpris vu ton cursus qui est le mien aussi.
sur l'origine, une fois c'est un pas avant (tellement de galaxies etc.) et un pas en arriere (l'exploration ne donne ... rien, on arrive a penser que nous sommes vraiment un cas unique *ce qui fait assez peur aux scientifiques vu que c'est du pain beni pour les creationnistes*). en meme temps on arrive a aller assez loin dans notre capacite a hypothetiser (umh ca doit etre francais
) si la vie (intelligente c'est une autre paire de manches) existe via l'observation en astronomie et comment dire, on va de plus en plus loin et une technologie meme tres avancee dans un futur super eloigne nous met le voyage a des milliers d'annees sinon plus pour visiter la plus petite probabilite (comme les exoplanetes et la derniere Kepler-186f) donc pour les plus optimistes, le sentiment d'un univers vide de vie intelligente commence a peser. mais bon comme dit, c'est une serie de pas en avant et en arriere et la science (comme la religion pour le coup) est tenace !
et d'ailleurs science comme religion continueront a vivre tant qu'il y aura de l'intelligence : l'un pour expliquer les mecanismes de l'univers et l'autre le pourquoi. de plus il ne faut pas faire une espece de DMZ entre les 2 camps, c'est beaucoup plus poreux, plein de scientifques sont des croyants et beaucoup de croyants (sens generique) sont et ont ete de formidables scientifiques a l'esprit tres ouvert (les jesuites en tete). et dans les 2 "camps", on a la meme serie de cons ultra fermes.
je fais egalement une separation sur la religion (en preservant mon avis) sur ce que j'appelerais les 2 courants : l'un qui lit les textes "sacres" (qu'on rappelle avoir ete tres souvent traduit/retraduit/arrange/etc des siecles apres leur point d'origine) comme des guides de philosophie/principes de vie/rites/symbolisme (le bouddhisme sans etre une religion est le parfait exemple) a destination de l'humanite pour la guider (et l'organiser au niveau social et politique) et l'autre qui les lit je dirais betement comme des manuels et qui donne le creationnisme et le sectarisme ou c'est "ta gueule tu obeis point barre". vous devinez quel courant a ma preference.
en plus je separe bien les ecrits et la bureaucratie dont le niveau de cette derniere n'a trop rien a envier aux plus bas des politciens. egalement une separation (accentuee par un monde que je considere actuellement gouverne par la science) entre le role societal de la religion (que cela soit en bien ou en mal, donc son engagement dans le present et la vie quotidienne) et son message/explication sur l'origine (de l'univers, de l'homme) : sur le premier, cela reste un role majeur, sur le second ... et bien j'ai deja evoque des pistes
dans tous les cas un monde 100% religieux (et j'inclus dedans les pays faisant de la foi un element structurel) ou un monde 100% scientifique m'est completement insupportable.
vb2n a assez raison sur le cote "magique" de certains pans de la science mais pour "notre" defense, on n'a jamais eu acces aussi facilement a la connaissance et on a une bordee de personnalites (regarder Cosmos de Neil deGrasse Tyson qui refait le travail monumental de Carl Sagan) qui explique avec clarte des principes souvent contraires a notre experience quotidienne (la meca quantique *que vous utilisez tous les jours en passant* etant l'une d'elle donc la comprendre, meme simplement ses principes, permet de saisir les enjeux en cours en physique donc l'univers en general).
http://www.imdb.com/title/tt2395695/ https://www.youtube.com/watch?v=TaIyCT1K1MEfinissons tout de meme en rigolant et je m'arrete la !http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi