Hé c'est de mon souvenir (peut-être faux
) la première fois qu'on réagit autant sur un post à moi ici
.
Alors, plongeons-y!
- en ce qui concerne
Icewind daleDrizztou a écrit:(...)
Ya des mods widescreen pour les résolutions plus hautes sur les BG (je supposes que c'est le cas aussi pour Icewind Dale). J'ai beaucoup lu que les editions enhanced des Baldur's Gate ont ajouté des bugs et des passages non traduits.
Et Heart of Winter n'est pas un ajout récent, c'est une extension qui date de l'époque de la sortie d'Icewind Dale. De ce que j'ai lu, quand les devs responsables des remasters ont essayé de créer du contenu original, c'était clairement pas fou (CF : l’arène et l’extension récente sur Baldur's Gate 1).
Quoi qu'il en soit, je suis vraiment pas fan de Icewind Dale. Autant Baldur's Gate a un bon équilibre entre action et exploration / dialogue et narration, autant Icewind Dale est ultra bourrin et quasi dénué de scénario (et Planescape Torment est trop narratif). On n'est plus dans du RPG, on est dans du Diablo avec le gameplay repris de BG (qui ne s'y prête pas, notamment à cause du système de sorts).
Alors, oui je joue bien sûr avec des mods mais après avoir joué vers 2008-2010 en 1680x1050 et avoir enchainé les parties BG trilogy (qui te font commencer dans le 1+extension, puis le 2+extension) et une petite centaine de mods, j'ai fini ma période.
Quand j'ai voulu m'y remettre au début de cette année, j'ai mis l'écran en 1680x1050 mais il n'est pas en plein écran, et quand je le mets en 1920x je sais pas combien (1080?), soit la résolution normale de chacun de mes écrans, j'ai trouvé que les personnages et animations étaient trop petites, et le confort de jeu était mis en péril car ma souris sort souvent de l'écran. Dans ma nouvelle partie, j'ai pu faire BG1 mais j'ai décroché au début de BG2 :/.
Icewind dale n'est pas Baldur's gate. C'est plus une façon de confirmer un concept qui marche, mais moi ça m'a plu. L'histoire est intrigante, et certains passages sont assez intéressants.
Ce qui m'a le plus plu est le fait que tu fais l'équipe comme tu veux.
Un truc que j'ai détesté? chaque fois qu'un personnage meurt "définitivement", je reprends ma sauvegarde. Dans BG, tu peux t'adapter et aller chercher un nouveau compagnon. Pas dans ID... (ou alors j'ai pas compris un truc
), résultat tu es obligé de continuer comme ça si tu veux pas te plomber.
Néanmoins, certaines choses - notamment des sorts qui n'existent pas dans BG - m'ont bien plus.
Pour Heart of winter: ok je ne savais pas. Comme je disais, je n'avais joué qu'à la démo avant 2017
et je ne connaissais rien à ce jeu du tout. Par contre, tu vois que dans ce jeu ils ont emprunté quelque chose aux premiers mods de BG : je trouve qu'il y a pleins de façons de gagner de l'exp sans combattre, qui était vraiment un truc que les mods ont amené à ma connaissance. (Moi j'ai commencé les mods BG vers 2003 aussi...)
Planescape torment j'y ai joué en version GOG en 2011-2012 de mémoire. J'aimais beaucoup jusqu'au moment où j'ai foiré ma sauvegarde. Je ne sais plus les détails mais en gros, on est dans un lieu en enfer où les démons sont insensibles à un type d'arme (tranchante je crois) et mon personnage principal a équipé une arme maudite, tranchante, très puissante... mais qui le fait passer en berserk dès qu'il voit un démon.
Jusque là, pas de problème vous me direz?
Ben si: je suis à un point B, où j'ai eu une révélation de fou sur l'intrigue, et je dois revenir au point A qui permet de quitter les abysses.
Et sur mon chemin, il y a plein de démons. Résultat, mon personnage principal passe en berserk malgré mes tentatives de sneak, et se fait tuer car il est incapable de toucher les démons...
Et vu que l'arme est maudite, je ne peux pas la déséquiper avec mon équipe. Voilà voilà.
C'est bien plus narratif que BG (et donc forcément ID!) mais quand même, c'est prenant et intriguant!
le même copain a écrit:Le seul jeu Paradox auquel j'ai joué, c'était Crusader Kings 2. Je pensais enchainer après avec Europa Universalis vu qu'ils se ressemblent et sont du même développeur.
Sauf que Crusader Kings m'a tellement déplu que j'ai préféré oublier.
C'est trop complexe, pas du tout intuitif, les tutoriaux sont nombreux, pénibles et buggés comme pas possibles (ils font planter le jeu).
Un collègue, fan du jeu, m'a dit qu'entre le jeu de base et le jeu "post DLC" actuel (enfin, en 2015 quand on en a parlé la première fois), il y a un monde de différence.
Personnellement, la complexité ne me fait pas peur: si j'accroche à l'ambiance/époque/mise en place, je peux passer des heures à chercher.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour CK2 mais EU4 a un wiki digne de ce nom, où j'ai toujours trouvé la réponse à mes questions simples, et le forum officiel est aisé d'accès et très consulté.
Déja que je ne suis pas grand amateur de jeux de stratégie et encore moins de gestion (parce qu'à part Warcraft, Total War et Civilization...), là c'est tellement peu accessible qu'on était même plus dans le jeu de niche, ça demande trop d'efforts.
Ah dommage, moi la stratégie c'est quasiment mon style de jeu préféré:
- 91 et 92, mon père avait ce jeu appelé "centurion" (
https://www.youtube.com/watch?v=LRkc0sIJh94) que j'adorais. Je n'avais même pas 10 ans et je trouvais les possibilités tactiques et stratégiques excellentes. Le contexte historique n'était pas pour me déplaire.
- warcraft 2 a été ma découverte "moderne" vers 96-97 (si c'est possible mais je crois que c'est bon car c'était l'époque où j'ai aussi joué à la N64)
- age of empires 1 et 2 ont bercé ma jeunesse en solo. Je me rappelle que chaque jour, on se parlait avec mon ami de nos parties et on se racontait nos exploits de la veille au soir.
- supreme commander 1 a été le jeu qui m'a fait redécouvrir le jeu vidéo en 2007 après une pause de 3-4 ans durant laquelle j'étais à l'unif et où je jouais uniquement à counter strike source pendant les blocus
- RUSE est un jeu qui m'a fait passer un temps fou en multi, où j'ai formé une bande de copains sympa avec qui je jouais chaque soir pendant un ou deux ans
- Total war shogun 2 omg omg omg, quel pied mélanger stratégie et politique
- Wargame european escalation est le jeu qui m'a explosé la face tellement il est géant entant que jeu de stratégie, et le mode que j'ai préféré dans le DLC red dragon est la campagne (en Corée du sud, la dernière campagne du jeu) qui te fait jouer au niveau stratégique mais aussi étatique (le niveau "grande stratégie" quoi
) et dans lequel ton pays est divisé en case, où chaque case correspond à un terrain stratégique de jeu. Dans ce mode tu dois choisir quels régiments envoyer sur quelle case : tout mettre sur une case signifie que l'ennemi progresse aisément autour, or tu dois tenir plusieurs villes principales, ports et aéroports...
- Europa universalis 4 est à bien plus grande échelle, mais perd en gestion des combats directe.
Ca se voit, j'aime les jeux de stratégie, mais pas les jeux type starcraft où j'ai plus l'impression que la nervosité l'emporte sur la réflexion. Or si j'aime la stratégie c'est justement car j'aime analyser les situations et prévoir un plan de conquête à l'avance
.
Quand en plus, tu vois que l'éditeur a récemment augmenté tous ses prix sur steam avec une raison bidon et qu'ils balancent 10 000 DLCs hyper chers sur pas mal de leurs jeux...
Ah sur ça je ne peux rien dire, j'ai reçu EU4+ les 6 premiers DLC gratuitement d'un ami qui voulait y jouer avec moi, et j'ai acheté 2 dlcs le jour de leur sortie sur un site tiers en livres anglaises et en réduction donc j'ai payé moins cher.
Avec isthereanydeal.com où je me suis inscrit, je n'achète quasiment plus mes jeux qu'à -75% et moins de 5 euros...
Oh, un autre fan d'EU4. Je l'avais pris à la sortie. J'ai aussi passé un temps fou dessus. Réécrire l'histoire est vraiment très satisfaisant. Jeu à l'apparence simple mais aux mécanismes complexes. Il faut pas avoir peur du micro-management pour optimiser les conquêtes.
Mes premières parties ont été chaotiques.
Dès le départ, j'ai choisi de ne jouer qu'en mode iron man (pour ceux qui ne savent pas, c'est le mode où il est impossible de faire une sauvegarde et d'y revenir: le jeu sauve automatiquement tous les 2-6 mois sur le seul slot autorisé de la partie) car, comme dans la vie, chaque choix y est définitif et le destin de la nation est fixé par les réussites mais aussi les échecs.
Je suis loin d'être excellent, mais je me débrouille, et je commence à vraiment mieux "comprendre" où je me trouve et quels sont les résultats auxquels je peux prétendre compte tenu de l'évolution du temps de jeu.
Ainsi, lorsque j'ai fait ma première tentative de conquête du monde avec les ottomans, j'ai été trop lent, et trop pacifique.
Lors de ma deuxième tentative, j'ai réussi mais j'ai eu énormément de problèmes; j'ai eu plusieurs coalitions, dont une de près de 40 pays qui a failli me réduire à néant, heureusement que j'ai pu neutraliser certains dangers grâce à mon avantage de taille : mes ennemis étaient divisés entre ouest (Saint Empire et Espagne/France), est (Inde) et sud (Afrique). J'ai pu les éliminer dans l'ordre.
Troisième tentative, beaucoup plus simple à réussir, très peu d'ennuis.
Puis j'ai fait la Chine après la sortie de DLC Mandate of Heaven, et j'ai réussi mais de peu car je ne maîtrisais pas les nouveaux mécanismes apparus avec le DLC
.
La dernière en date était avec la France, une belle réussite dont j'étais fier car j'ai réussi à faire la conquête avec, de mémoire, une seule coalition sur toute la partie.
C'est ce côté simili-réalisti-historique qui me plait le plus.
J'ai un ami qui me dit qu'il ne dépasse jamais les années 1600 car il sait quand il a gagné, mais moi au contraire, je ne cherche jamais à "gagner", je cherche à atteindre les objectifs que je me suis fixé quand la partie commence. Ca peut être des succès ou une conquête du monde, ça dépend mon humeur quand je crée la partie.
Moi par contre, dans les jeux de type civilisation, quand "j'ai gagné", j'en ai marre de la partie. Eliminer avec mes nombreuses armée et actions par tour quelques opposants m'ennuie.
C'est pour ça que bien que j'ai eu gratuitement Civ 5, j'y ai joué seulement 1 ou 2 weekend, après quoi je le désinstalle pour ne plus y jouer pendant un ou deux ans.
Dans EU4, même quand tu "as gagné", tu peux mal gérer ta population et voir ton empire partir en rébellion. Ca m'est arrivé dans une partie où avec Ming (en gros, la Chine
) j'ai eu comme objectif de prendre Paris. J'ai vu mon pays partir en live, et j'a tout perdu en 10 ans. La Chine de la route de la Soie qui touchait paris a été restreinte à moins que le territoire asiatique chinois actuel. Ca, ça fait mal, mais c'est le plaisir d'une partie de EU4
.
Et enfin, pour la politique DLC: en règle générale je n'aime pas ça, mais je remarque que je peux passer énormément de temps dans un jeu de stratégie, car il est par définition rejouable ("nouvelle partie" est quand même le mode de base de EU4 et ça évolue chaque fois différemment grâce au système de décision des IA bien ficelé) et avec des modes multi bien pensés (tu me diras c'est simple).
Quand je vois que pour 40 euros j'ai joué 600heures à RUSE, alors que l'un de mes premiers achats quand j'étais jeune travailleur était Mirror's edge, 40 euros*, sur lequel j'ai joué 8 heures.
(* le plus triste: le lendemain, je suis dans un magasin de jeux et je le vois à 15 euros... argh. C'est de là que vient ma manie d'acheter un jeu trèès longtemps après sa sortie
, sauf exception).
Donc sur EU4 je fais ce calcul: un dlc à 19 euros (officiellement, moi je l'achète en général 12 ou 13 selon le cours de la livre anglaise), pour 200-300 heures? Ok, ça m'va.