Les meilleurs jeux sont-ils les old school ou les actuels ?

[jamesbolos]

Par contre quand vous dites qu'il n'y a plus aucune difficulté, vous avez vraiment tout faux. Plus de GameOver? Vous avez déjà essayé de jouer a MGS en difficulté European Extrême

Perso, j'ai du mal à mettre sur le même plan un jeu dont la difficulté nous fait le finir une fois en un certain nombre d'heures, et un autre jeu qu'il faut finir trois fois pour avoir une difficulté acceptable et un temps de jeu équivalent.
Bien sûr que la durée de vie est allongée mais dans ce cas il faudrait finir le premier jeu trois fois pour pouvoir les comparer en durée.

Et oui c'est lassant, mais comme vous le dites, refaire 40 fois le même level a Megaman parce qu'on bloque, c'est lassant aussi.

Sauf que dans le cas de Megaman, il faut passer par là pour finir le jeu, une première fois. Ce qui n'est pas le cas des jeux que tu cites qu'on finit en une poignée d'heures et qu'on "ronge" jusqu'à l'os pour ne pas avoir le sentiment de s'être fait arnaquer.

Et puis je tiens à dire que la difficulté est une bonne chose, mais que parfois, juste traverser un jeu pas si difficile que ça peut être agréable aussi.

On est d'accord. C'est bon de jouer à un jeu idiot ou sans intensité genre RTS. Ça repose.

et donc je vous conseille vivement d'aller vous casser les dents dessus, pour voir que la sensation des jeux old school, peut surement être retrouvée dans des softs récents!

Tu as dû me prendre pour une lavette de la manette (je rigole d'accord?)! Le dernier jeu qui m'a fait dire "Pu§%?n!!" c'est Conan sur Xbox en difficile. Et avant Conan, c'était Battlefiled Bad Company toujours en difficile.
Je n'ai pas attendu vos conseil, au demeurant avisés, pour faire le furieux difficile.
Et bien sûr que plusieurs niveaux de difficultés ont contribué à élargir le marché des éditeurs.
Maintentant, si je prends COD Modern Warfare 2, qui est époustouflant d'intensité il s'est fini une première fois en 4 heures.
Ce qui me fait dire que les jeux de nos jours sont des moitiés de jeu en réalité. Que les éditeurs doivent surement couper un jeu en deux parce que 2x60 euros c'est mieux que 1x60 euros. Et qu'au lieu d'avoir 22 niveaux sur un jeu, on en aura 11. Après, on peut pinailler sur la capacité de stockage des supports. Mais pour moi c'est de la flûte.
Pour moi, les jeux sont aussi courts (je dis bien courts) pour avoir plus de releases dans l'année et, partant, engranger. plus de blé

[Scythe]

Sur la dernière partie de ton post, je suis entièrement d'accord, faire des jeux plus courts est aussi une technique de marketing assez simple pour engendrer plus de profit (encore faut-il que le jeu soit assez bien pour qu'on ait envie d'acheter la suite, mais en général les studios de développement se débrouillent assez aisément pour avoir ce minimum). Par contre une durée plus courte, ne veut pas forcément dire que le jeu est plus mauvais. Pour citer ton exemple, je préfère un COD : Modern Warfare 2 qui dure 4h, mais qui pendant ces 4 heures nous en met plein la vue, que s'il avait duré 12h, mais avec beaucoup plus d'imperfections, et si le jeu est de qualité, je serais moins réticent à payer pour avoir la suite. Attention, je ne dis pas qu'écourter les jeux est justifiable a 100%, mais si la qualité suit, je ne me considère pas comme arnaqué (comme si on a un jeu a 11 niveaux, et que les 11 suivants parus dans une suite sont encore mieux, ne vaut-il pas mieux payer plus tard, qu'acheter un jeu a 22 niveaux, mais dont 11 sont vraiment décevants, c'est une question à laquelle chacun peut répondre de façon purement personnelle, mais perso, j'opte pour la 1ere solution) . Après si c'est un jeu moyen, qui en plus est écourté, alors la c'est sur que je laisse tomber tout achat de contenu supplémentaire.
Mais bon de toute façon on y peut rien, alors soit on arrête de jouer parce qu'on se sent volé par le système, soit on ne peut pas parce qu'on aime trop ça, et on fait avec.

[Woldrim]

Allez, moi j'ai l'espoir, je dis que les meilleurs jeux, ce ne sont ni les anciens, ni les actuels, mais ce seront ceux du futur

Bon, peut être pas le futur immédiat (Pense fortement à FFXIII et ses différentes versions, même si privilégier le scénario me convient, cependant j'ai justement "peur" du scénario )

Sinon, payer 60euros pour 4heures de jeu, j'ai un peu de mal, j'avoue. Ce doit être parce que je suis habitué au RPG.

Cet aprem, j'ai joué à Mario Kart Wii, de tous c'est celui qui m'éclate le plus. Bon, je me fais un peu défoncer par les pros (ou pas ), ce qui ne m'empêche pas d'y prendre du plaisir. Bien sur, le modo solo est sympa (saleté de carapaces bleues), pas facile non plus de battre les supers fantômes (du moins pour moi). J'espère que le prochain saura le surpasser (Sinon, j'aurai tord )

[Eldrick]

4h? Mouais Call of duty et cie sont des jeux axés sur le online donc la durée de vie varie plus entre 25 à 100 heures pour un joueur moyen. Donc, c'est un peu idiot de juger de ce genre de jeux seulement sur le mode single player (surtout pour cette catégorie c'est tout de même mieux d'avoir un jeu court mais intense) . C'est comme dire que Battlefield 2 ne dure qu'une minute parce qu'il n'a pas de mode scénario .

Mais surtout j'aimerais bien que tu me cites les jeux old school avec une durée de vie qui dépasse les 10h hors rpg(et encore la moyenne était plus basse que maintenant) parce que les jeux types arcades qui composaient la majorité des jeux de l'époque ne sont pas vraiment connu pour leurs durées de vie légendaire mais bon certains l'oublies rapidement faut croire

[Scythe]

Absolument d'accord avec Eldrick, au niveau de la durée de vie, les jeux actuels sont clairement au dessus, ce qui en même temps est normal, vu l'évolution du jeu vidéo pendant les 25 dernières années. En plus, je tiens a rappeler l'apparition des jeux online avec l'avènement d'internet a crée des jeux, et des licences, qui ont pour vocation une durée de vie quasi illimitée, jusqu'à la sortie d'un nouveau titre qui se fait en général une a plusieurs années plus tard (DiabloII, Warcraft III, Starcraft, ainsi que tous les MMORPG : AO, EQ, DAOC, Ultima Online, Lineage, EQ 2, FFXI, WoW, GW, Aion, et j'en passe, sans oublier les FPS : CS, Quake, UT, et plus récemment L4D et cie). Pour ce type de jeu, la durée de vie est absolument immense, pour peu qu'on y adhère. Après, je ne parle pas de la qualité de ces titres (certains sont mythiques, d'autres terriblement accrocheurs, d'autres encore lamentables), par contre sur le temps de jeu, ils sont indétrônables. Bien sur, la comparaison avec les jeux old school n'est pas vraiment efficace, puisqu'il faut prendre en compte l'apparition de technologies extérieures au simple domaine des jeux vidéos, mais toujours est-il que cela reste propre a notre génération de jeux.

[jamesbolos]

Donc, c'est un peu idiot de juger de ce genre de jeux seulement sur le mode single player

Je ne sais pas si c'est ta façon de parler qui est toujours comme ça ou si tu veux dire quelque chose de précis par là mais je commence de moins en moins à apprécier ta façon de placer des phrases qui sous entendent que tu connais et que les autres sont des idiots.
Ce qui est idiot c'est de penser que tout le monde ou aime le online multijoueur ou a une connection internet qui lui permet d'y jouer.

mais bon certains oublies rapidement faut croire

Encore une phrase inutile que tu peux garder pour toi si tu veux être courtois. Apparement il n'y a que des RPG dans ta gamothèque passée et présente.

Je n'ai pas envie d'épiloguer sur un sujet aussi bidon que de savoir si l'ensemble des jeux sortis a une durée de vie supérieure à l'ensemble des jeux passés. Pour moi c'est un sujet de Nolife.
Le sujet est de savoir si les jeux anciens sont meilleurs que les jeux modernes. Que tu trouves les jeux actuels plus longs c'est ton affaire. Si tu as absolument envie de montrer que tu as raison, compte le temps que tu mettras pour finir Double Dragon II sur NES et fais en de même pour un jeu comparable sur nextgen et tu auras ta réponse.
Moi j'ai déja mon opinion.
Des jeux de plus de dix heures... Je peux te citer des jeux que tu ne pourrais même pas finir tant ils sont durs, mais aucun intérêt parce que le challenge est si élevé que s'en est écoeurant.
L'opinion de Scythe mérite que je m'y attardes car il soulève un bon point, à savoir que l'avènement des nouvelles technologies propose des formats de jeu inédits qui empêchent à la comparaison. Celle ci irait de toute façon dans ton sens. Mais une fois de plus, le online est bien, convivial bla bla bla, mais on refait les mêmes maps (plus d'autres ajoutées de temps en temps) avec le même gameplay. On est plus ou moins nombreux, on affronte des gens plus ou moins fort qui nous torchent tellement vite qu'on en lache le online, on n'a pas internet, on a un jeu piraté ou on n'aime pas jouer avec des gens qu'on ne connait pas.
Alors soit on adhère à une forme sophistiquée de ralongement de la durée de vie en disant que c'est génial, soit on se dit que le online, c'est tout bénef pour l'éditeur qui va utiliser un jeu déja existant pour proposer un mode de jeu sur lequel il n'aura effectué aucun boulot créatif donc méritant salaire. Il a juste utilisé des maps déja existantes pour se refaire un bénef ou pour faire faire un bénef au Xbox live (ou autres lives) avec MAJ sur internet.
Quand un jeu est conçu uniquement pour le live, on peut dire que c'est sa vocation première, être un jeu multijoueur online, mais quand on nous propose une campagne solo rachitique et qu'avec on n'a qu'un live et même pas de campagne à ecran splitté, pour moi c'est de l'arnaque.
D'ailleurs, pourquoi n'y a t'il presque plus de ces campagnes à ecran splitté? Pourquoi que des liaisons multiconsoles. On est tous des bourgeois pour se payer le combo spécial frag?

[Eldrick]

Ce qui est idiot c'est de penser que tout le monde ou aime le online multijoueur ou a une connection internet qui lui permet d'y jouer.

Sauf que ceux qui achètent ce genre de jeux savent très bien à quoi s'attendre (d'ailleurs d'après les stats d'Activision 45% des joueurs n'ont même pas touchés au mode single player dans call of duty). Surtout que les fans de shooters qui n'ont pas de connexion internet(un comble tout de même vu que le genre demande des machines de guerre) sont une minorité. Sinon si tu n'aimes pas le multiplayer c'est ton choix mais au final c'est toi qui se prive du bonne partie du contenu du jeu et cela ne diminue en rien la durée de vie pour la majorité des joueurs .Par contre, il ne faut pas se plaindre par la suite sur la durée de vie du mode solo sur un jeu axé multiplayer

mais je commence de moins en moins à apprécier ta façon de placer des phrases qui sous entendent que tu connais et que les autres sont des idiots

Je corrige seulement quelques énormités rien de plus puisque tu sors des phrases sans aucun fondement donc il ne faut pas s'étonner que certains viennent te corriger par la suite surtout quand tu persistes dans cette voie malgré les évidences. Surtout que les faits parlent d'eux mêmes puisque la majorité des jeux récents ont une durée de vie similaire ou supérieur à quelques exceptions prêts

Des jeux de plus de dix heures... Je peux te citer des jeux que tu ne pourrais même pas finir tant ils sont durs, mais aucun intérêt parce que le challenge est si élevé que s'en est écoeurant

Je ne parle pas de jeux avec une durée de vie artificiel ou qui sont dur seulement pour le plaisir d'être dur(ou pour les rpg d'être obligé de faire du grind/farmer pendant des heures)

mais on refait les mêmes maps (plus d'autres ajoutées de temps en temps) avec le même gameplay. On est plus ou moins nombreux, on affronte des gens plus ou moins fort qui nous torchent tellement vite qu'on en lache le online

En effet, c'est mieux de jouer à un jeu qu'on peut finir avec deux touches et une intelligence artificielle qui refait toujours le même schéma d'action tout en recyclant 50 fois les mêmes décors. Puisqu’il ne faut pas oublier que même l'AI la plus performante n'est pas comparable à un humain (ou à un groupe d'humain qui agit de concert)

fort qui nous torchent tellement vite qu'on en lache le online

Je ne comprends pas à vrai dire c'est plutôt contradictoire puisque tu disais vouloir du challenge . Surtout que c'est en jouant contre des joueurs doués qu'on devient supérieur par la suite

[jamesbolos]

Sauf que ceux qui achètent ce genre de jeux savent très bien à quoi s'attendre

Non. Ceux qui achetent ce genre de jeu veulent défourailler. S'ils n'ont plus de campagne solo, ils vont se rabattre par dépit sur le multijoueur.

d'ailleurs d'après les stats d'Activision 45% des joueurs n'ont même pas touchés au mode single player dans call of duty

J'aimerai bien que tu me dise comment ils peuvent savoir ça dans la mesure où il faudrait qu'ils interrogent chaque joueur ayant joué à COD, en comptant les jeux piratés qu'on peut utiliser sur le live (Stealth mode), les gens qui ne sont jamais allé sur le live...Ce chiffre m'a l'air d'une arnaque sortie pour nous faire croire que le live c'est le top que c'est l'évolution naturelle des jeux.

Surtout que les fans de shooters qui n'ont pas de connexion internet(un comble tout de même vu que ce genre demande des machines de guerre) sont une minorité

Encore une fois, tout le monde ne vit pas dans un monde "Connecting People", tu vois. Ta minorité est bien plus grande que ce que tu imagines. Encore faut il sortir la tête de son trou pour le voir.
Maintenant, si tu reproches à des gens d'avoir d'autres priorités de base dans la vie que de s'offrir une connection internet haut débit et tout ce qui va avec, on n'a plus rien à se dire.

Je corrige seulement quelques énormités rien de plus puisque tu sors des phrases sans aucun fondement donc étonne pas que certains viennent te corriger par la suite .

C'est bien ce que je dis, les remarques des autres sont sans fondement mais les tiennes ont parole d'évangile.
Si tu veux des chiffres je peux t'en donner quelques uns.
En France
270M€ pour des jeux vidéo "casual" en ligne en 2009
Jeux sur mobiles : les français ont dépensé 115M€ en 2009
Un écart qui a l'aor immense mais n'oublions pas que les jeux en ligne sont plus chers que les jeux de mobile. Donc en terme de volume de jeux c'est bof.
Les jeux les plus vendus en 2009 dans le monde (US, UK, JP)
Call Of Duty: Modern Warfare 2 Activision 11.86mil
Wii Sports Resort Nintendo 7.57mil
New Super Mario Bros. Wii Nintendo 7.41mil
Wii Fit Plus Nintendo 5.80mil
Wii Fit Nintendo 5.44mil

"Aside from portable hardware which experienced a 6 percent increase in revenue in 2009, all video game categories experienced declines, with the largest decline coming from console hardware (-13 percent)."

"Les nouvelles données issues de l’Etude Nationale des Jeux Vidéo conduite par TNS et Gamesindustry.com, révèlent aujourd’hui que 2.2 millions de consommateurs français dépensent en moyenne 123€ par personne, par an, pour jouer via des portails de jeux en ligne, pour un total de 270 millions d’euros dépensés en 2009. Les joueurs occasionnels allemands et anglais ont quant à eux respectivement dépensés 540M€ et 320M€.
81% des 11.5 millions de français jouant sur des portails de jeux en ligne ne payent pas pour jouer. 26% des joueurs sur portails de jeux, jouent également sur les réseaux sociaux comme Facebook, illustrant ainsi l’attrait et le potentiel des revenues des jeux appelés « social games ». En ce qui concerne les jeux mobiles, les français ont dépensé 115 millions d'euros. Outre la présentation des nouvelles données pour les jeux vidéo « casual », sociaux et mobiles, Newzoo, la société derrière Gamesindustry.com et l’étude annuel Today’s Gamers, annoncent également aujourd’hui une nouvelle étude de six mois (Mars – Octobre 2010) sur ces segments grandissants de l’industrie de jeu vidéo."






Et ces chiffres, comme indiqué en bas de tableau, émanent de gens qui ont une connection internet.
Mais il est vrai que ne pas avoir de quoi se payer internet aujourd'hui est un comble (salauds de pauvres!).
J'en ai encore plein comme ça.
Tes joueurs online, c'est une minorité. La majorité joue chez elle. Si tu vois les choses autrement, tu ne sais pas lire un tableau correctement, et là je peux rien pour toi

[Eldrick]

Encore faut il sortir la tête de son trou pour le voir.

Je te retourne le compliment il faut également sortir de son trou pour voir que la France n'est pas le centre du monde et n'est pas le plus grand consommateur de FPS en ligne donc ton petit copié collé ne prouve absolument rien et n'a aucun rapport avec la durée de vie des jeux antérieurs également .Surtout que tu regarderas le taux de connexion internet en Amérique du nord et au UK(ou le nombre de joueurs en ligne sur call of duty et cie) tu risques d'être assez surpris. Surtout qu'en 2007 sur call of duty 4 il y a avait 1.3 millions de joueurs qui se connectait chaque jour et ce chiffre compte seulement la version 360 donc avec la version pc et ps3 ça fait facilement 2.6 millions de joueurs

J'aimerai bien que tu me dise comment ils peuvent savoir ça dans la mesure où il faudrait qu'ils interrogent chaque joueur ayant joué à COD, en comptant les jeux piratés qu'on peut utiliser sur le live (Stealth mode), les gens qui ne sont jamais allé sur le live...Ce chiffre m'a l'air d'une arnaque sortie pour nous faire croire que le live c'est le top que c'est l'évolution naturelle des jeux

Evidement que ça ne compte pas ceux qui ne vont pas sur le live/psn mais ils sont tracké par le système Achievement/Trophy et d'après les sondages c'est le mode en ligne qui est la raison d'achat de la majorité des joueurs après tout c'est logique que COD ne se vend pas à coup de millions grâces à son mode solo

C'est bien ce que je dis, les remarques des autres sont sans fondement mais les tiennes ont parole d'évangile

Ce n'est pas moi qui sort une phrase du genre "les jeux oldschool étaient bien plus durs, intenses et longs" sans être capable de donner des exemples précis alors que je t'ai prouvé le contraire pour la majorité des jeux

Que ça soit pour les rpg que la moyenne est passé de 25 à 35h, les jeux nintendo comme Mario/Zelda/fire emblem qui offrent une durée de vie supérieur,l'arrivé des mmorpg et des modes onligne pour les rts/fps/jeux de combat et de sport qui augmente grandement la durée de vie ou des jeux solo comme bioshock/dead space/resident evil qui dépasse le 10h sans avoir de temps mort. Sans parler des jeux aventures comme okami,heavy rain,metal gear solid et darksider qui offrent une durée plus qu'honorable prouvent exactement le contraire

Donc , au final les jeux old school sont au mieux(en poussant beaucoup) comparable en terme de durée de vie mais surement pas "bien plus long"

[jamesbolos]

Je te retourne le compliment il faut également sortir de son trou pour voir que la France n'est pas le centre du monde et n'est pas le plus grand consommateur de FPS en ligne donc ton petit copié collé ne prouve absolument rien et n'a aucun rapport avec la durée de vie des jeux antérieurs également

Tu me fais bien rigoler. Si j'avais la place, le temps et l'envie, je te ferai plein de copier/coller sur les USA, l'UK et le JP.
Le résultat est le même. Mais comme les chiffres ne vont pas dans ton sens, tu préfères les ignorer.
Une personne qui se connecte trois fois dans la journée est comptabilisée trois fois. Et les gens se déconnectent bien plus que ça. Tu appeles ça une donnée fiable.
Tes critères sont différents des miens.

mais ils sont tracké par le système Achievement/Trophy et d'après les sondages c'est le mode en ligne qui est la raison d'achat de la majorité des joueurs

Toujours un point de vue de nombriliste qui enleve un pan entier de l'explication. Encore une fois, ça ne comptabilise que ceux qui sont connectés à internet et qui ont une console. Tu ne semble pas comprendre cette nuance pourtant essentielle.
Je la répete: ceux qui sont connectés à internet.
"Le jeu en live est la raison de leur achat". Un type à qui on demande si il a acheté le jeu pour y jouer en live alors qu'il va y jouer sur le live va répondre oui bien sûr. T'en as encore beaucoup de lapalissades comme celle ci?
Mais encore une fois, et ça devient rituel, tu as encore oublié ceux qui ne vont pas sur le live, ne se connectent pas et ne comptent pas le faire.
Bien évidemment, cette catégorie marginale, qui est pourtant majoritaire, en France comme dans le reste du monde comme les chiffres le prouvent, ne semble pas trouver echo dans tes paroles ou grâce à tes yeux Tu vois jusqu'aux states mais tu n'arrives pas à te rendre compte de ce qui est au pas de ta porte. Joli!

Ce n'est pas moins qui sort une phrase du genre "les jeux oldschool étaient bien plus durs, intenses et longs" sans être capable de donner des exemples précis alors que je t'ai prouvé le contraire pour la majorité des jeux

Tu n'as rien prouvé à part que tu es le genre de type qui pense que plus son ton sera péremptoire et caustique, plus les gens vont le croire. Et aussi que tu as une mémoire sélective (mais cela ne me surprend point).
J'ai posé des chiffres concrets et des beaux tableaux, c'est bien bien bien plus que ce que tu as fait toi.
De plus si tu prenais la peine de bien lire les posts tu aurais lu qu'à chaque affirmation que j'émets, j'ajoute les réserves d'usage propres à un homme qui sait qu'il n'a pas la science infuse. Toi aussi un jour tu grandiras et deviendras ce genre d'homme. Peut être.
Et une nuance de taille, quand je sais qu'un point de vue est faux (ou que je le pense faux car la vie est pleine de surprises) j'ai suffisamment de correction pour ne pas sauter sur l'occasion de jouer le mâle dominant. J'ai suffisamment confiance en moi et mes arguments pour parler correctement. La fébrilité et l'arrogance ne sont que des masques pour l'ignorant.
Quand à la durée de vie, je vais répéter ce que je t'ai dit

[Si tu as absolument envie de montrer que tu as raison, compte le temps que tu mettras pour finir Double Dragon II sur NES et fais en de même pour un jeu comparable sur nextgen et tu auras ta réponse./quote]
Et je rajouterai " A supposer que tu le finisse.

Que ça soit pour les rpg que la moyenne est passé de 25 à 35h

Ouais, c'est bien ça, t'as joué qu'à des RPG on dirait. Et t'as surement dû finir Secret of Mana en 8 heures chrono?

Maintenant, le post c'est pas "Jamesbolos contre l'autre gars". Des autres personnes ont peut être envie de participer elles aussi. Alors a moins que tu aies des éléments interessantes et concrèts à apporter au débat et pas des phrases qui ne servent qu'à gonfler ton égo et les gens qui participent à la discussion, je te suggère d'aller discuter avec quelqu'un que ça interessera. Réponds si tu veux avoir le dernier mot. Moi en ce qui me concerne, j'ai mon opinion sur le sujet du post et sur toi également. Alors A+.

[Theotenai]

Vous vous éloignez du sujet en pinaillant sur des détails n'ayant aucune importance.
Qu'un jeu soit plus long (ou plus ou moins dur) qu'un autre ne veut pas dire qu'il est meilleur (ça s'applique pas qu'au jeu d'ailleurs messieurs ), alors on s'en fout complètement Il faut plutôt compter le fun et l'envie d'y rejouer, et il est là le vrai problème.

Parce que ce qui a le plus changé c'est la mentalité face au jeu vidéo. Avant on se payait 3 jeux par an à tout casser, on l'usait jusqu'à la corde, on pouvait le refaire 500 fois en cherchant à toujours faire mieux, différemment, plus vite... C'était du donc en partie au peu de choix, mais tout de même, avant un bon jeu était un jeu qui ne lasse pas. Maintenant, on a des kyrielles de jeu, on cherche à les finir le plus vite possible pour pouvoir dire qu'on l'a fait et passer au suivant et les studios ont donc logiquement tendance à s'empresser plus sur la coquille que sur ce qu'elle contient, puisque le contenu ne sera que survolé par 95% des acheteurs.

Entre un jeu conçu pour durer 10h que l'on peut refaire 50 fois sans s'ennuyer et un jeu conçu pour durer 50h qu'on jette une fois fini, à votre avis lequel est le mieux ?

Pis j'aimerais bien savoir ce que vous appelez "old school". Pour quelqu'un de 20 piges old school c'est un jeu qui 12 ans, pour moi c'est un jeu qui en a 30, ça fait tout de même une sacré différence de référence.

P.S. @Jamesbolos : t'inquiètes, Eldrick est toujours aussi borné et cassant une fois qu'il a décidé qu'il connaissait un sujet, et n'admettra jamais qu'il a tort même si on lui met 500 preuves sous les yeux, mais il est pas méchant en réalité, il est comme ça c'est tout

[Eldrick]

"Le jeu en live est la raison de leur achat". Un type à qui on demande si il a acheté le jeu pour y jouer en live alors qu'il va y jouer sur le live va répondre oui bien sûr. T'en as encore beaucoup de lapalissades comme celle ci?

C'est sûr que le gaming pc et ps3 est également payant Sans parler que les abonnés sur le live sont prêt à payer justement pour pouvoir jouer en ligne ce qui prouve que c'est un aspect très important du gaming et c'est sûr que le 11.5 millions d'abonnées uniques sur world of warcraft ne compte pas(plus de 20 millions pour tous les mmorpg payants) .

Mais encore une fois, et ça devient rituel, tu as encore oublié ceux qui ne vont pas sur le live, ne se connectent pas et ne comptent pas le faire.

C'est pour ça que j'ai dit Evidement que ça ne compte pas ceux qui ne vont pas sur le live/psn :/me facepalm

Une personne qui se connecte trois fois dans la journée est comptabilisée trois fois. Et les gens se déconnectent bien plus que ça. Tu appeles ça une donnée fiable

Venant d'un tableau qui dit que les filles joues plus en ligne que les hommes je me demande ce qui est le plus fiable et non tu devrais bien regarder les données sur le jeu en ligne puisque ce phénomène est bien plus populaire aux USA et aux UK surtout pour les fps

De plus si tu prenais la peine de bien lire les posts tu aurais lu qu'à chaque affirmation que j'émets

comme mon exemple plus haut ou celui sur megaman?

Ouais, c'est bien ça, t'as joué qu'à des RPG on dirait

Ah ok cela explique pourquoi tu as omis tout le reste de mon paragraphe qui représentait 85% de mon message et qui ne parlait justement pas de rpg

Alors a moins que tu aies des éléments interessantes et concrèts à apporter au débat et pas des phrases qui ne servent qu'à gonfler ton égo et les gens qui participent à la discussion

J'avoue que venant du mec dont son dernier message parle plus de moi que du sujet d'origine ce n'est pas l'hopital qui se fout de la charité et dont sa seule source d'argumentation repose sur un petit schéma qui a trouvé sur un site X et qui ne prend pas en compte beaucoup de variables importantes

@Jamesbolos : t'inquiètes, Eldrick est toujours aussi borné et cassant une fois qu'il a décidé qu'il connaissait un sujet, et n'admettra jamais qu'il a tort même si on lui met 500 preuves sous les yeux

J'aimerais bien que tu me sors les 500 preuves mais bon ce genre de phrase venant de toi c'est assez marrant(ce n'est pas d'ailleurs ton autobiographie?) bref retourne jouer à pong et tetris

[jamesbolos]

P.S. @Jamesbolos : t'inquiètes, Eldrick est toujours aussi borné et cassant une fois qu'il a décidé qu'il connaissait un sujet, et n'admettra jamais qu'il a tort même si on lui met 500 preuves sous les yeux, mais il est pas méchant en réalité, il est comme ça c'est tout

Je peux faire avec ce genre de mentalité tant que ça reste courtois. Dès lors que l'on sort de ce registre au lieu de m'énerver je préfère ignorer. Donc ses réponses, je ne les calcule pas surtout qu'elles s'éloignent tellement du sujet, surement pour masquer le fait que son argumentation ne vaut pas une canette. Chacun lisant les posts se fera une opinion.
Et surtout, je ne supporte pas la mauvaise foi, ça décredibilise le gars et toutes les vérités censées qu'il peut dire, on préfère les oublier. Il passe pour un pauvre type qui a un besoin irrepressible d'avoir raison. Je les zappe ces gens.

Le sujet est de savoir si les jeux anciens sont meilleurs que les jeux modernes.

Je n'ai jamais perdu de vue le sujet, qui est passionnant au demeurant.

Maintenant, on a des kyrielles de jeu, on cherche à les finir le plus vite possible pour pouvoir dire qu'on l'a fait et passer au suivant

Tout à fait d'accord. Moi le premier. On a tous envie d'avoir un beau tableau de chasse à notre actif.

Entre un jeu conçu pour durer 10h que l'on peut refaire 50 fois sans s'ennuyer et un jeu conçu pour durer 50h qu'on jette une fois fini, à votre avis lequel est le mieux ?

Chacun devrait essayer pour se faire une opinion. Pour moi, les deux ont du bon.

Pour quelqu'un de 20 piges old school c'est un jeu qui a 12 ans

Et encore 12 ans au grand maximum.
Ce qui me surprend le plus c'est que les "Djeunz" n'arrivent pas à jouer à ces jeux old school (pré 3D en temps réel).
Soit il leur manque l'envie de jouer à des jeux retro (on peut comprendre) soit c'est trop dur et il leur manque des repères et de la coordination.
D'un point de vue coordination vision/main, on peut se demander si les jeux old school n'avaient pas des vertues cachées que les jeux d'aujourd'hui peinent à reproduire. Maitriser une vue isometrique (fausse 3D à la Zelda LttP ou Alundra) demande peut être des compétences que les jeux d'aujourd'hui avec les caméras sur l'épaule, les vues subjectives n'integrent pas. La précision du contrôle du personnage requise dans un jeu comme (encore lui) Megaman je ne la retrouve que ultra rarement dans les jeux modernes (Genji, Conan).
Et d'un autre coté, les jeux nerveux et rapides d'aujourd'hui ont des qualités qui n'existaient pas dans les jeux à l'ancienne. Le mélange des genres entre cinéma et jeu, le réalisme, les phases scriptées qui mélangent ces deux
modes immergent le joueur dans la partie bien plus que les jeux de l'époque, c'est indéniable pour moi.
J'avais voté ni l'un ni l'autre car si j'ai autant d'aisance à jouer aux jeux d'aujourd'hui, c'est grâce à tous les jeux que je me suis enfilé étant jeune. Pour autant, je n'echangerai pas COD 6 contre Super Metroid, tant les jeux modernes sont beaux, bons et bien.
Nous les anciens avons la chance d'avoir vécu l'age de pierre et l'age de l'argent des jeux vidéo. Nous pouvons mesurer le chemin fait jusqu'à aujourd'hui. C'est, toujours pour moi, ce qui rend les jeux modernes si bien et que j'ai autant de plaisir à y jouer que j'ai pu avoir de plaisir à jouer à Faxanadu, probotector ou Thunderforce.

[Scythe]

Et surtout, je ne supporte pas la mauvaise foi, ça décredibilise le gars et toutes les vérités censées qu'il peut dire, on préfère les oublier. Il passe pour un pauvre type qui a un besoin irrepressible d'avoir raison. Je les zappe ces gens.

Pour moi ce genre de remarques et l'utilisation de termes tels que "pauvre type" te met exactement dans le même panier. Je comprends les réponses d'Eldrick peuvent t'énerver, mais ce ton "grand seigneur" est tout aussi critiquable (et je ne remets aucunement en cause tous tes arguments, tout à fait valables, et forts intéressants), et au final comment les gens peuvent-ils avoir envie de poster leur opinion quand le topic est devenu une guerre ouverte entre 2 personnes. Je sais pas quel est votre but en ce moment, mais tout ce que je vois c'est que vos posts sont a 50% composés d'éléments visant à tailler l'autre en pièces. Dans un débat il ne peut jamais y avoir d'accord total, mais au moins il faut essayer de garder l'essentiel de l'information, et virer tout le superflus inutile.

Pour revenir au débat, de toutes manières j'en arrive toujours à la même conclusion, tout n'est qu'une question de choix personnel, et c'est selon ce choix qu'on à une vision plus ou moins positive sur la question. Pour moi, le jeu online est une autre façon d'aborder un jeu. Certes, les maps ont souvent la même structure (encore qu'elles évoluent d'un jeu à l'autre : une map de Quake/UT a très peu d'éléments en commun avec une map de CS, ou de COD/Battlefield, ce qui est normal vu que les contextes des jeux sont radicalement différents), et les MMO ont souvent le même background et gameplay (encore que certains studios visent a opérer une cassure avec par exemple Star Trek Online, Star Wars : The Old Republic ou Marvel Universe Online (qui btw a été annulé)), mais le jeu online est surtout prisé par les joueurs pour l'apport de compétitivité, et les sensations engendrées par celui-ci. En effet, accrocher au jeu online, c'est en premier lieu vouloir jouer mieux, de façon après a jouer avec les meilleurs, qui entraîne une toute autre lecture de jeu. Dans un MMO, comme dans un FPS, on est newbie au début, on se fait charcuter, mais a force de persévérance, on devient meilleur, et on charcute les autres (joueurs/boss cryptés), ce qui apporte une satisfaction immense (perso j'avais beaucoup plus de plaisir à down un boss dur dans WoW, que de finir n'importe quel jeu sur console), et renforce aussi le côté convivial avec ses teammates, et autres joueurs (voire même les adversaires). Mais c'est une vision du jeu vidéo propre à certaines personnes et c'est tout à fait compréhensible que tout le monde n'adhère pas (peut être même la majorité), et préfère jouer tranquillement sur sa console de salon (car le jeu online demande aussi beaucoup plus de temps et d'efforts si on veut l'apprécier totalement). En replaçant ce facteur dans le débat, il est clair que c'est un apport encore une fois propre aux deux dernières décennies (en étant très très large). Mais de savoir si l'apport online rend les jeux meilleurs, c'est une question purement personnelle propre à chaque joueur (pour ma part, oui, un mode online est un gros plus), et ce n'est pas sur cela qu'on va juger le jeu, sauf si bien sûr ce jeu est uniquement online.

Et le fait que les nouveaux joueurs ne s'intéressent pas aux anciens jeux n'est en soi pas anormal. Après tout, combien de ces joueurs ont des personnes dans leur entourage ayant justement joué à ces jeux, et qui leur parlent des perles qui ont pu exister. En fait, c'est presque normal : ayant de nos jours accès à des softs aux graphismes majestueux, scénarios attractifs, et commercialisation de masse, pourquoi retourner vers des jeux qui ne semblent avoir rien de tout ça à première vue. Les joueurs actuels ayant un intérêt pour ce qui a été fait avant sont plutôt rares, et il faut avoir une réelle passion pour les jeux, ou les avoir connus, pour se pencher sur la question (après tout, si on ne nous demandait pas de lire de grands auteurs pendant notre scolarité, ou même de se pencher un peu plus sur ce qui a existé avant, le ferait-on vraiment de notre plein gré? C'est une question à laquelle chacun à sa propre réponse.)

[jamesbolos]

Pour moi ce genre de remarques et l'utilisation de termes tels que "pauvre type" te met exactement dans le même panier

Quand une personne que je ne connais que depuis deux posts se permet de dire que ceux qui croient cela sont des idiots, et que par transitivité comme je crois cela je suis donc un idiot, il n'y a aucune chance que je sois poli avec cette personne. Maintenant, brisons là sur ce sujet inutile et reprenons un débat clair et constructif.
C'est vrai que je tiens le crachoir depuis un bon moment alors c'est le dernier post que j'écrirai sur ce sujet.

c'est en premier lieu vouloir jouer mieux, de façon après a jouer avec les meilleurs, qui entraîne une toute autre lecture de jeu

La première fois que j'ai joué à Half Life 2 en réseau dans un Cyber, j'ai passé ma soirée à me faire crosser par un mutant chelou armé d'une barre à mine. Je peux te dire que ça m'a fixé sur mon niveau (à ma décharge je découvrais les FPS).
C'est vrai que c'est fun. Encore que le mutant en question n'était même pas un pote. On a failli lui sauter dessus (blague).
Mais faut avoir envie de se faire torcher au départ. Tout le monde n'aime pas être confronté à sa médiocrité.
Mais c'est une vraie ouverture sur d'autres gens. Après on peut mettre en avant le fait qu'on en arrive à connaitre plus facilement une personne qui habite au Brésil que son voisin de palier. Mais c'est autre chose. Et c'est mieux qu'être un hikikomori.
Après, que les jeunes générations préfèrent les jeux récents, heureusement encore sinon ça serait mauvais signe pour l'industrie du jeu.
Pour moi vieux jeu, nouveau jeu. Tant que c'est un bon jeu, je me brule les pouces

[Scythe]

/HS on

Exactement, le jeu online met en place un contexte assez particulier, qui passionne certains (et peut devenir une addiction quand poussé à l'extrême), et qui rebute beaucoup de monde, soit car la compétitivité est une chose qui constitue déjà assez leur quotidien et qu'ils ne souhaitent pas la retrouver même dans les jeux vidéos (qui sont quand même faits pour le loisir, rappelons le), ou qui n'ont pas envie de jouer avec d'autres joueurs, ou tout simplement car ils n'en trouvent pas l'intérêt. C'est vrai que les 1eres parties sur un FPS online, ou les 1ers gros donjons dans un MMO paraissent très difficiles quand on est nouveau sur un jeu, car on n'a pas encore l'expérience des joueurs habitués, mais comme je l'ai dit, en jouant, le niveau augmente forcément, et on apprécie de plus en plus le jeu, car on peut explorer le contenu en profondeur. Il y'a également le plaisir de jouer avec de "bons" joueurs, avec qui la progression devient encore plus efficace (et qui crée aussi des liens entre des personnes mine de rien). Mais il faut aimer ces différents facteurs pour vouloir jouer online, ce qui n'est pas encore le cas de la majorité des joueurs, cependant, cela pourrait le devenir dans les années a venir. Et il ne faut pas que cet aspect "humain" de l'online prenne le dessus sur les relations en dehors du jeu (il ne faut pas se voiler la face, quoi qu'on dise, le jeu online peut réellement avoir des effets néfastes, si on ne contrôle plus complétement ses envies de jeu, et il faut faire attention. Ce n'est pas la peine de diaboliser ces jeux, comme certains le font, mais il faut tout de même avoir l'esprit clair devant.)

/HS off

[Theotenai]

Tout ce que tu dis est vrai pour les FPS online, mais je vois pas bien le rapport avec les MMORPG (sauf le côté addictif). Mais bon c'est vraiment un autre sujet

[Scythe]

Je prolonge ce petit HS pour une dernière fois histoire de te répondre :3 :

Dans un FPS, la différence est flagrante des le début, à dire que tu entres sur la map, tu manges une douzaine de HeadShot, tu arrives pas à frag parce que les autres bougent trop bien, et tu te rends compte qu'ils sont un peu trop forts pour toi. Dans un MMORPG, cette différence n'est visible qu'au bout d'un certain temps, je m'explique à travers un exemple de mon expérience personnelle :

A l'époque je jouais encore à WoW. Au début, c'est tout simple, tu crées un personnage, tu le montes au niveau maximum, et la tu as le véritable contenu qui se dévoile, à dire donjons avec des boss cryptés, JcJ...(et ce contenu étant régulièrement mis à jour via des patchs et autres extensions.) Autant, le début du jeu est faisable à peu près tout seul, en montant des groupes via les différents channels, et gagnant des points d'xp en faisant des quêtes. Par contre, pour le contenu "post-level-maximum", et surtout les différents donjons, il faut obligatoirement avoir une guilde (si on veut l'exploiter à fond bien sûr). Or, plus la guilde est reconnue sur le serveur, ou même dans la communauté entière (ici 11.5 millions de joueurs) pour les meilleures d'entre elles, plus il est difficile d'y rentrer,et plus l'expérience demandée dans l'univers du jeu, voire des MMORPG en général, est grande. Cette expérience concerne tous les domaines, les déplacements du personnage, la capacité a utiliser les pouvoirs a bon escient, le jeu en équipe, le temps de réaction, puis encore plus complexe, les dégâts faits pendant les combats, connaître toutes les stratégies sur le bout des doigts, ne faire aucune erreur de gameplay, voire même des calculs via tableur excel des Dégâts/Soins/Menace par seconde de chaque classe (j'en ai moi même fait...) et j'en passe. Or cette expérience n'est pas du tout innée quand on commence un jeu. Il faut donc commencer par de petites guildes, puis acquérir ces bases histoire de passer au cran supérieur.Quand je disais que les 1ers gros donjons étaient durs, c'est dans le sens ou il fallait absolument une grosse guilde pour ne serait-ce que tenter, et je viens de citer tout ce qu'il fallait pour en avoir une. C'est un peu différent des FPS, mais il y'a bien sûr de la compétition entre joueurs, entre guildes, entre teammates, et l'évolution d'un joueur se fait au travers de ses interactions avec les autres. J'ai cité l'exemple de WoW, mais c'était à peu près le même schéma pour les autres MMO parus avant, et c'est pratiquement du copier/coller pour ceux d'après. Mais il faut réellement s'investir a fond pour ça (voire même avoir du temps à perdre, et a l'époque j'en avais...), ce qui est loin d'être le trip de tout le monde.

Enfin voila, en espérant que je t'ai donné quelques informations, et sur ce, j'arrête le HS :3

[Theotenai]

Oula, je suis à l'opposé de ton point de vue, mais je te réponds en MP, ça dévie vraiment trop là

[C8H10N4O2]

Il est amusant de constater que les travers décrits par Scythe sont aussi ceux du monde du travail, on demande au gens de l'expérience, mais en les plaçant dans un contexte où il leur est difficile, voire impossible de l'acquérir.
Amusant aussi de constater que ceux qui sont les premiers à se plaindre des travers et des injustices de la "société"' seront également les plus farouches zélateurs des mêmes travers une fois placés dans une situation où ils détiennent un certain pouvoir.
Il y a de quoi s'interroger, et surtout de jeter aux orties l'idée reçue que les pourris, ce sont les "autres".

Les guildes de "haut-niveau", c'est l'équivalent des "grands" clubs de foot, qui laissent les autres investir dans l'avenir et faire le travail de formation, et qui viennent ensuite débaucher les éléments prometteurs à grand renfort de finances.

[wagram]

Il est amusant de constater que les travers décrits par Scythe sont aussi ceux du monde du travail, on demande au gens de l'expérience, mais en les plaçant dans un contexte où il leur est difficile, voire impossible de l'acquérir.
Amusant aussi de constater que ceux qui sont les premiers à se plaindre des travers et des injustices de la "société"' seront également les plus farouches zélateurs des mêmes travers une fois placés dans une situation où ils détiennent un certain pouvoir.
Il y a de quoi s'interroger, et surtout de jeter aux orties l'idée reçue que les pourris, ce sont les "autres".

Les guildes de "haut-niveau", c'est l'équivalent des "grands" clubs de foot, qui laissent les autres investir dans l'avenir et faire le travail de formation, et qui viennent ensuite débaucher les éléments prometteurs à grand renfort de finances.

completement d'accord avec toi monsieur caffeine : quand je jouais a GW, j'ai traine sur des forums de guildes dite "haut de gamme" (sur GW mais aussi WoW) ... j'avais l'impression de voir la section RH d'une grosse corp hyper liberal ... sauf que derriere y'avait parfois kevin 16 ans en echec scolaire ou roger chomeur de longue duree (pas de generalisation j'ai rencontre des fanas de strategies et plein de gens hyper sympas, des adultes, des peres de familles, etc. c'est la majorite en fait qui est la pour le fun et l'esprit d'equipe et non reproduire un schema d'injustice dont ils sont les premieres victimes)

[Santiagoo]

Tient ce sujet me fait penser a half minute hero qui vient de sortir dernièrement graphisme old school gameplay sur-vitaminé (musique d'aujourd'hui)...
Tout ça nous donne un des meilleur jeux auquel j'ai pu joué depuis bien longtemps :3

[gohitsu]

pour moi les jeux old school sont les meilleures au moins quand on achetait un jeu ps2 ou autre à 50€ ou plus, ce prix vallait au moins ça durée de vie et sa qualité maintenant on achète des jeux à 70€ pour 5h de jeux ensuite il nous reste plus qu'à joué en multijoueur et pour ceux qui n'ont pas internet et qui n'aime pas les jeux en résaux ben tant pis pour eux,même les rpg qui ont depuis toujours des durées de vie très longues là leur durée de vie à bien diminué,maintenant pour finir un rpg on met 20 heures au lieu de 30h ou 40h de jeu.Et surtout les jeux actuels sont bien casualisé, c'est devenu largement plus facile,avec l'arrivée de la wii,les développeur ont vu que ça à attiré beaucoup de monde du plus jeune au plus vieux avec les jeux casual,il n'y pas que nintendo qui commence à faire ce genre de chose.Sony,microsoft où ubisoft ils ont commencés à faire des jeux casuals et à rendre les autres jeux qui dans le passé était super difficile.Je prends par exemple prince of persia ce jeu est loin d'être facile,et le dernier qui est sortie sur console next gen on ne peux pas crevé le game over n'existe pas dans ce jeu.Où est passé le temps du bon vieux prince of persia des années 90,là il y avait du challange et même ceux de la ps2.
Je veux bien conçevoir que les développeurs veulent se faire du fric en rendant le jeu accessible mais le joueur qui est à la recherche du challange,il devra bien cherché.Mais c'est vrai que maintenant les développeurs commençent à refaire des jeux pour les hardcores gamers mais bon je trouve qu'on a plus de plaisir à joué aux bons vieux jeux qu'aux jeux de maintenant.

[Scythe]

même les rpg qui ont depuis toujours des durées de vie très longues là leur durée de vie à bien diminué,maintenant pour finir un rpg on met 20 heures au lieu de 30h ou 40h de jeu

La, je me permets de faire une remarque, car ce n'est pas vrai que les RPG des next-gen(en partant du principe que tu parlais de la durée de vie des softs sur PS2) on une durée de vie de 20h au lieu de 30 ou 40. En fait, la durée de vie des RPG actuels est en moyenne de 45 à 50h (et beaucoup plus selon la qualité des quêtes annexes): c'est le cas de FFXIII, Resonance of Fate, SO : The Last Hope, Valkyria Chronicles, ToS : Dawn of a New World (un peu pauvre sur l'aventure, mais riche en quêtes annexes), Dragon Age : Origins (qui lui à une durée de vie monstrueuse, se comptant plus en centaine d'heures compte tenu de la gamme de races/classes), Sacred 2 : Fallen Angel (un peu plus du hack'n'slash, mais il reste un RPG), Mass Effect 2, Tales of Vesperia etc.etc.

Après tout ce que tu dis sur la politique des développeurs et sur la difficulté est en partie vraie (cf les posts ci-dessus), mais dire que les RPG durent moins longtemps qu'avant, ce n'est pas réaliste (après, je ne parle pas de la qualité des titres, et du fait qu'ils soient moins bons ou meilleurs que ceux d'avant, mais simplement de leur durée de vie au sens stricte.)

[Eldrick]

Exactement Scythe surtout si on compare la durée de vie moyenne des rpg de chaque époque ça devient encore plus évident

Rpg old school:

Spoiler : Afficher...

Bahamut lagoon 30H
Breath of fire I:25H
Breath of fire II:30H
Chrono trigger: 30H+
Dragon quest I: 20H
Dragon quest II:30H
Dragon quest III :30H
Dragon quest IV : 30H
Dragon quest V : 35H+
Dragon quest VI : 40H +
Final Fantasy Mystic Quest : 15 H
Final fantasy I : 15 H
Final fantasy II : 15 H
Final fantasy III: 25H
Final fantasy IV 30H
Final fantasy V: 35 H +
Final fantasy VI:35-40 H+
Fire emblem: 20H
Fire Emblem ll: 20H
Fire emblem III: 25H
Front mission I : 25H
Langrisser I:10-15H
Langrisser II : 20H
Lufia : 25H
Lufia II: 30-35H
Lunar: 25h
Lunar II: 35h
Ogre Battle: 35 H+
Phantasy star I: 15-20H
Phantasy star II : 25H
Phantasy Star III :20-25H
Phantasy star IV :25H
Secret of mana 10-15H
Shining force I :20H
Shining force II :25H
Star ocean I 10-15 H
Super robot taisen 30H
Tales of phantasia 30H

Rpg "new generation"

Spoiler : Afficher...

Breath of fire III : 35-40H
Chrono cross: 35h+
Dragon quest VII: 60H+
Dragon quest VIII: 55H+
Final fantasy VII: 45H+
Final fantasy VIII: 45H +
Final fantasy IX :30-35 H
Final fantasy X: 50H +
Final fantasy XII:50H+
Final fantasy XIII:40H
Final fantasy tactics :35 H +
Fire emblem path of radiance: 30H
Front mission 3 : 40 H
Grandia 1: 35H
Grandia II: 35H
Langrisser 4 : 35H+
Langrisser 5 : 35H
Persona : 30H+
persona 2 Innocent sin : 35H
Persona 2 Eternal punishment: 40H +
Persona 3 fes : 80 H+
Persona 4: 70H+
Shadow heart:20H
Shadow heart II:35H
Shin megami Tensei lucifer call : 40 H +
Skies of arcadia :30-35 H
Star ocean II: 25H
Star ocean III:35-40H +
Super robot taisen Z : 45H +
Suikoden I:10h+
Suikoden II:20H+
Suikoden III:45H +
Xenogears : 45H
Xenosaga I: 30H
Xenosaga II:20H
Xenosaga III: 40H
Tales of destiny: 30H
Tales of abyss: 60H +
Tales of symphonia:45H +
Tales of Vesperia :45-50H +
Tactic ogre: 40 H +
Valkyrie profile: 30H+
Valkyrie profile silmeria:40 H +

J'ai exclu les rpg portables pour une question de temps(mais ça suit le même principe de toute façon) et également les jeux pc puisque la majorité suit une structure non linéaire donc le temps moyen varie trop d'un joueur à un autre. Après qu'on préfère les rpg old-school ou non ça ne me dérange pas mais c'est important ne pas inventer des trucs aussi gros (surtout que je n'ai même pas placé des monstres comme dragon ages origins,growlanser génération, resonnance of fate,lost odyssey,fallout,sacred 2,front mission V ,phantasy star online,disgaea, Baten Kaitos,Sakura taisen et cie)