Que pensez-vous des tests in vitro, en terme d'efficacité ?

[Ooreen]

Tout est dans la question.

J'avoue que j'ai pour ma part un petit doute par rapport au comportement des cellules dans un corps humain et dans une fiole...

Qu'en pensez-vous ? Parceque nombre de produits sont testés ainsi, et on nous garanti une efficacité... mais est-on vraiment sûrs de cette efficacité ? Je manque de connaissances à ce sujet peut être que certains d'entre vous pourrez m'éclairer. Je trouve pas grand chose sur le net.

Voilà c'était le sujet scientifique du jour ! mdr

[Nono]

je pense que ce qui est réalisé en termes de tests in vitro de sécurité, c'est au niveau de la toxicité immédiate
des produits utilisés... (quand je parle de toxicité immédiate, c'est sur quelques secondes à quelques jours..). Ces tests sont souvents efficaces, mais il n'y a presque aucun test de toxicité sur le long terme (quelques années) et c'est cà à mon sens qui est trop survolé, car ces tests , quand ils sont réalisés, ne le sont qu'au lancement du produit !
c'est le cas, entre autres pour nombres de médicaments dont les effets secondaires ne sont généralement connus qu'après un certain temps d'exposition. Mais fort heureusement , le domaine médical est plus sérieux que l'alimentaire ou les cosmétiques...

[misa-chan]

Pour répondre à la question, il faut avoir des bases scientifiques, vu que j'en ai je peux me permettre de répondre à la question mais tout de même indirectement, oui, c'est efficace, de un parce-qu'on gagne de l'argent, enfin non, on en perd moins, donc on en gagne, et de deux parce-qu'on sauve des animaux.

Qu'en pensez-vous ? Parceque nombre de produits sont testés ainsi, et on nous garanti une efficacité... mais est-on vraiment sûrs de cette efficacité ?

Ne le prend pas mal mais ça c'est une réplique digne des verts, toujours a tout contester sans rien savoir à propos de la science ( la je parle pas de toi).

[metallord]

@misa-chan, mais Ooreen est verte peut-être

Aller, j'ajoute mon grain de seul :
A ma connaissance, les produits (médicaments, cosmétiques, anti moustique etc) sont d'abord testés in vitro dans le but de vérifier leur efficacité en contrôlant les interactions. Ainsi l'on vérifie que l'effet observé est celui du produit dans telle situation, sans confusion avec une interaction extérieure. On varie les situations et l'on ajoute des interactions de produits pour découvrir des contre-indications.
Mais l'on ne s'arrête pas là, et avec ou sans test sur les animaux, (no comment), il y a toujours des tests sur cobayes humains volontaires, avant qu'un produit ne soit commercialisé légalement dans les pays occidentaux. (je ne parle pas des pays du tiers monde et d'internet où règne la contrefaçon de médicaments et autres drogues et poudres étranges).

Un dernier "test" est fait par la suite, une étude épidémiologique pour vérifier avec le recul l'impact des molécules, puisque certaines auront des effets secondaires des dizaines d'années après. Rien ne permet de connaître ces résultats avant la commercialisation d'un produit. Les politiques à travers les lois de mise sur le marché pèsent (il me semble) l'intérêt d'un produit pour le risque potentiel. Ça se voit surtout pour les vaccins et les médicaments très actifs. C'est une régulation presque invisible pour les rouge à lèvres.

Donc en conclusion, si je ne me trompe pas, aucune conception de molécule ne se contente de tests in vitro pour son étude. Pas dans les pays "sérieux" du moins.

[kassaiev]

Donc en conclusion, si je ne me trompe pas, aucune conception de molécule ne se contente de tests in vitro pour son étude. Pas dans les pays "sérieux" du moins.

Je pense aussi que tu ne te trompes pas. L'in vivo est indispensable, des crèmes hydratantes à la tri-thérapie...

[Ooreen]

Je suis assez d'accord avec toi nono. Je pensais au effets sur la longueur en particulier. Et puis aussi, y'a des différences il me semble entre le comportement d'une cellule dans une fiole et une cellule à sa place dans un corps humain.

Misa-chan j'ai l'impression que tu as pas compris l'orientation de ma question. Je voulais pas parler du tout des tests sur animaux ni des économies financières. Non ma question était vraiment axée sur l'efficacité même de ces tests. Ensuite pour ce que tu dis sur les verts, c'est quand même un stéréotype là tu mets tout le monde dans le même sac. Je suis pas spécialement partisane des verts, même si je pense que l'écologie est indissociable de nos vies. Bref j'ai pas spécialement envie de parler politique... lol
Et même si ça ne s'adressait pas à moi selon tes dires, j'ai quand même envie de répondre à la dernière phrase : ben je ne suis pas du genre à tout remettre en cause alors que je n'y connais rien. C'est une question que je me posais et j'avais envie d'en discuter sur le forum. Je manque de connaissances à ce sujet, mais dire que j'y connais quedalle c'est exagéré

Par contre la réponse de Metallord m'intéresse énormément dans le sens où, si tu as raison Metallord, je ne comprends pas pourquoi sur certains produits seuls sont mentionnés les tests in vitro. Comment savoir s'ils font vraiment les autres tests dont tu parles ? J'avoue que je suis pas au courant de la législation en ce qui concerne la mise en vente d'un produit, et les tests qui lui incombent. T'as des preuves . ?? MDR

[kassaiev]

les tests in vivo sont obligatoires pour tous les produits pharmaceutiques. Pour les médicaments les phases de tests sont très complexes, déclinées en plusieurs niveaux sur l'homme, à partir du moment où le produit en question est considéré comme efficace et non toxique in vitro, puis in vivo sur les animaux (première phase des tests in-vivo).
il y a ensuite quatre phases de tests cliniques, tous respectant un délai, un nombre de volontaires, et un but précis, justement pour palier aux éventuels effets indésirables à long terme. Ca "traine" sur environ 8 ans.
Evidemment, il y a parfois des ratés sur ce dernier point, mais ça a tendance à diminuer : plus on avance, plus on connait les molécules et les interactions entre elles, et mieux on sait orienter les tests. Et le but est surtout de savoir si les effets indésirables ou secondaires peuvent être jugés acceptables face à la thérapie qu'apporte le médicament. il y a de toute façon une veille pour surveiller ce rapport toxicité/efficacité du médicament sur le marché

Pour les tests cosmétiques, c'est le même principe, mais bien moins stricte : les produits cosmétques ne passanrt pas dans le sang, ils ne sont pas jugés comme étant des médicaments. On testera surtout leurs effets allergènes et leur efficacité, toujours sur volontaires humains. Pour en revenir à ta question, ces tests cosmétiques sont généralement (presque 100%) réalisés in vitro puis in vivo, question marketing : une comparaison de 2 photos du visage avant/après parle mieux qu'une courbe, c'est plus vendeur.

quand aux autres produits chimiques (pesticides, produits ménagers...), là je ne sais pas grand chose. Mais vu les données qu'on commence à recueillir sur l'effet des pesticides sur la santé, ca laisse penser qu'un certain nombre de produits n'ont pas du être testés, probablement faute de réglementation.

Voila grosso modo ce que je sais sur le petit monde des tests

[Konic]

Ayant moi même était cobaye pour des crèmes dépigmententes destinées au marché asiatique, je peux affirmer que kassaiev est dans le vrai concernant la cosmétique. La grande majorité du temps, le fabriquant de cosmétique soumet une dizaine de formule à un institut privé qui devra apporter des résultats de tests afin d'estimer laquelle sera la plus efficasse/vendeuse.
Une expérience plutôt enrichissante, mais à un seul niveau, celui des finances.