Je ne vois pas du tout l'écologie d'un oeil dubitatif. Ni même de revenir à l'âge des cavernes. Bien au contraire. C'est d'ailleurs pour ça que je dis que l'homme doit s'adapter avec les connaissances qu'il a (scientifiques) et des matériaux qui lui sont mis à disposition, pour créer de "nouvelles technologies" respectant l'environnement. On ne peut pas arrêter le progrès quel qu'il soit.
Si les gens voient l'écologie d'un oeil dubitatif, c'est que ce sera un dispositif qui sera très long à mettre en place (quelques siècles). Les gens d'aujourd'hui ne pourront pas en profiter donc à quoi bon de s'en soucier ?
Je vois pas ça comme ça. J'estime qu'il y a eu des progrès de fait (voir mon précédent post). Certes ce ne sont que des progrès infimes, mais cela reste un petit plus non négligeable. Et l'homme a largement les moyens de remédier à cela.
L'écologie au coeur des législatives
74 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
par tochen » 12 Avr 2007 12:45
Revenir en arrière ?? (à propos d'écologie, et, ou de s'éclairer à la bougie !) ; même combat pour essayer d'instituer ou de proposer un régime royaliste en France ; car la révolution de 1789 était une révolution de pouvoir d'argent, donc matériel, et la république vers 1792 à nos jours n'est pas bonne du tout. Je ne suis pas seul à penser cela. Mais un roi à la tête de la France, pour beaucoup de gens, c'est un retour aux privilèges, etc... Qu'est-ce qu'on a pu bien mettre de conneries faussement historiques dans la tête des enfants à l'école de Jules Ferry ??.......
Modifié en dernier par tochen le 15 Avr 2007 18:56, modifié 2 fois.
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par Ventnoir » 14 Avr 2007 02:23
Ahla ça va encore me prendre trois heures pour repondre, on cherche à me tuer aujourd'hui (enfin un vendredi 13 c'est pas etonnant) bref je vais pas m'etendre sur ma vie ce n'est pas trop le sujet 
.
En fait ça ne risque pas d'etre si long, on est d'accord sur les faits pas sur les conclusions après c'est juste une question d'avis et bon un avis en vaut bien un autre (même si on ne peut pas s'empecher parfois de vouloir absolument faire rentrer quelque chose dans un crâne qu'on croit vide), neanmoins je vais quand même reprendre quelques points.
Bon pour la politique, je suis certe un pessimiste doublé d'un fataliste, ça ne m'empechera pas de dire votez vert (enfin si vous avez envie de changer quelque chose au niveau de la politique ecologique du gouvernement).Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on a trop tendance à descendre dans la rue (malheureusement je ne supporte pas la foule j'ai pas encore eu l'occasion de manifester calmement,...) mais on peut comprendre que certains pensent que ça vaut le coup d'essayer (un peu comme pour les signatures, mais en plus poussé peut etre).
Tout d'abord, j'avoue mon ignorance en ce qui concerne les produits bio (bio de biologique je suppose, bon tout les produits consommables seraient bio alors,... non je me doute bien que ce n'est pas ça, mais ça amene à penser que les producteurs de ces produits pensent produire des aliments (principalement je suppose) "plus" biologique que les autres c'est ça non ? ) , du peu que je sais cela serait sensiblement plus cher que les produits non bio ça pose la question de l'accessibilité à l'ecologie pour les plus pauvres (encore une fois), ce n'est pas un probleme que je resoudrais ce soir, c'est comme faire de la TVA un impôt (plus) juste,... Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question j'aimerais bien qu'on arrête de culpabiliser ce qui ne peuvent se le permettre enfin je devrais plutôt dire qu'on arrête de faire des actions pouvant faire que des gens puissent culpabiliser (volontaire ou involontaire ça fait parfois le même effet,...), mais ça me parait impossible, ça ne fait qu'ajouter une petite goutte de malheur dans un univers de larmes.
Il ne faut pas confondre la totalité de l'espece humaine avec ses membres, comme toi je persiste, on ne peut parler que d'inconscience pour les gens dit normaux, même bien informé il est difficile de s'imaginer quelque chose que l'on ne voit pas (le temps se detraque on disait cela bien avant qu'il ne se detraque reelement,...),pour ce qui est de la race humaine je suis plutôt d'accord avec toi, bien que quand tu parles de mammiferes on a l'impression que tu nous parle de camarade proche (personnelement entre un humain et un gorille je choisirai un humain et quiconque choisirai le gorille le regretterai parceque la communication est essentiel à l'etre humain tout simplement).L'intelligence est très difficilement definissable mais je pense que tout les specialistes de ce sujet s'accorde à dire que l'humain a une longueur d'avance dans ce domaine, par contre on peut dire que dans certain choix les gorilles sont plus raisonnable par ignorance ça n'en fait pas des êtres intelligents pour autant. L'arrogance de l'humanité pour moi elle decoule de l'arrogance de l'elite qui puise ses sources dans l'ignorance general, c'est pour ça que l'education de la population permet à l'elite de devnir plus raisonable je pense, dans le fond on ne peut pas blâmer grand monde de cet etat de fait, et c'est triste à dire mais je pense que le seul avenir de certains mammiferes dans un avenir proche soit le zoo et le refrigerateur pour l'ADN. Pour l'être humain la communication complexe est essentiel à sa structure psychologique (actuel tout dumoins) les ruptures de communication provoque les conflits, on peut dire que l'etre humain est victime de sa nature, tout autant que la nature est victime de l'etre humain, je ne pense pas qu'il soit bon de trouver le coupable mais il s'agit là de sauver ce qu'il reste ( ce que font très bien certaines personnes à l'heure actuel), on peut considerer le coupable comme l'humanité tout entiere et bien que ça soit reducteur c'est probablement le moins faux, mais premierement on ne peut pas l'enfermer deuxiemement pour certaines especes c'est trop tard, troisiemement pour les autres il s'agirait de choisir entre l'humanité et le reste, et je doute qu'on s'afflige plus pour le malheur d'un animal que pour celui d'un humain,...D'après ce que je sais la population terrestre se stabilisera à 9 milliard d'individu, la Terre est capable d'en acceuillir 15 milliard pour les specialistes les plus pessimistes, on ne pourra pas preserver toutes les especes dans leurs environnements d'origine (même en ne prenant pas en compte le rechauffement climatique), la meilleur solution serait d'utiliser alors les ressources restantes pour permettre aux especes de survivre, mais il ne faut pas se faire d'illusion sur les especes animal, dans l'hypothese utopique que le monde suive ce plan des especes disparaitront en masse.
Je ne denigrerai pas l'honorabilité de la vie des animaux, mais je l'ai déjà dit nous sommes naturellement en position d'avantage au niveau de l'intelligence nous avons la suprematie de la communication "complexe", soit nous detruisons totalement le regne animal, soit nous le preservons comme un grand frere pour un petit frere figé (à l'echelle humaine ils ne faut pas s'attendre à voir les gorilles parler ecologie(de toute façon ça ne serait plus des gorilles)), ce choix nous l'avons eux ne l'ont pas, c'est ce qui prouve notre suprematie.
Bien ma veine de tomber sur une exception, moi autant je pense de temps en temps au mal que je peux faire aux petits africains( toujours cette expression et les grands SDF occidentaux alors ?), autant ça ne fait que m'attrister, c'est un peu comme si quelqu'un me racontait ses cauchemards je compatis, j'essaye de voir ce que je peux y faire, mais au final je n'ai pas de references, je ne sais pas ce qu'ils pensent,...
Je pourrais faire un discours sur les emotions animales qui sont probablement la chose la plus commune entre les humains et les animaux, ce qui me fait dire que si on eprouve de l'emotion à la vue d'une mere et de son enfant c'est probablement une projection d'une chose qu'on aimerait ou un souvenir de ce que l'on a vecu, je ne pense pas qu'il faut voir le mal partout.
Je vais continuer dans mon discours sur la suprematie de l'etre humain, je ne pense pas qu'on puisse la nier tout dumoins sur le plan technologique et il me parait logique qu'il serait très difficilement possible d'arriver à une symbiose, le developpement de l'intelligence a rompu la symbiose et a etabli un rapport de dominance de l'etre humain face à son environement pour retourner à l'etat de symbiose il faudrait ne plus exploiter la technologie et survivre comme au temps prehistorique, on pourrait dire qu'on est en gros en symbiose avec la technologie (bien que ça ne soit pas un etre biologique) d'ailleurs de nombreux bouquins de science fiction evoque la symbiose homme machine.
Contrairement à toi je ne pense pas que l'on se conduit mal au niveau de l'individu je pense pas que l'on puisse survivre psychologiquement en pensant se conduire mal (à part dans les periodes de rebellion) la societé et ensuite responsable de ce que renferme la notion de mal, on ne peut pas rejetter le mal sur les individus en particulier, il existe des comportements deviants mais rare, l'individu "sain" se comporte bien dans les limites de ce qu'il peut faire, (acheter bio peut par exemple soulager la conscience, et cela incite à en acheter dans les limites de ce que l'on s'alloue comme depassement de budget ), je pense que le fait de croire que tout le monde se comporte mal vient des medias, qui en faisant leurs rôles ne vont pas dire bien evidemment que tout va comme d'habitude mais ils vont plutôt s'attarder sur les evenements exceptionnels et comme ils nous arrivent rarement d'evenement exceptionnelement heureux (je vois mal les medias faire une liste des avis de naissance par contre quand quelqu'un de celebre meurt on le transmet ce qui est logique ) on trouve que tout va mal et c'est bien dommage car si on pensait que tout allait à peu près bien on pourrait s'attarder sur ce qui va veritablement mal.
Au niveau de la societé on est d'accord que seul l'education des enfants pourra avoir un effet majeur sur le comportement de la population entière.
C'est vrai que je peux avoir un rôle sur la preservation de la Terre,mais premierement il serait negligeable, deuxiemement pour cela il faudrait que je retourne à l'etat non technologique (je polluerai moins ainsi que en suivant les prescriptions de la fondation de nicolas hulot), troisiemement comme ça entre en conflit avec ce que je veux je resterais au stade ou j'en suis, qui lui est sans doute un peu polluant, bien que je fasse attention, je ne peux pas vraiment reduire ce que je pollue, quatriemement, partant du premierement je considere que l'activité doit etre collective et attend que l'etat agisse dans ce sens, la seul chose que je pense pouvoir faire c'est convaincre des gens à moins polluer mais malheureusement je ne connais personne suffisamment et qui pollue pour leur parler de ça. Si on ne prend pas en compte le fait que j'ai tout de même un peu envie de profiter de la vie (zut quoi j'ai 18 ans), je peux faire quelque chose mais je ne m'en sens pas le courage on va dire.
L'exemple des etiquettes etait une blague, c'est evidemment irrealisable et pas forcement utile.
Evidemment si tout le monde avait un jardin et un potager ça reduirait une partie de la pollution, mais ça n'est pas possible car c'est tout simplement trop de temps, et que notre societé nous bouffe tout le temps disponible en plaisir (si seulement ça rendait les gens plus heureux,...), pour avoir tous des potagers, il faudrait changer notre societé, et abandonner quelques privileges que nous donnent celle ci.
La norme c'est la logique consequence d'un rassemblement de nombreuses personnes, abandonner la norme revient au même resultat que de vouloir des potagers.
J'ai cru comprendre que tu avais dit qu'il n'a jamais existé de changement climatique aussi rapide mais comme tu ne penses pas, ben n'en parlons plus c'est pas bien grave.
C'est vrai qu'il y'aura une extinction de masse si le changement climatique s'affirme, et c'est peut etre du gachis, on va encore me reprocher mes comparaisons mais sans la meteorite du cretacé on ne serait certainement pas là, et que quelques millenaires à l'echelle des temps geologiques c'est rien sinon moins (la vie 3.8 milliards d'années, homo sapiens 200 000 ans soit un facteur 20000), si je me permet cette comparaison c'est parceque pour moi le changement climatique peut etre consideré jusqu'à la derniere decennie comme accidentel, qui aurait pu imaginer que nous aurions pu avoir un impact sur le climat de notre planete, je suis d'accord avec le fait que c'est trop rapide (si ça poursuit tout le prochain millenaire, autant je veux bien croire les experts lorsqu'ils parlent de prevision pour le climat autant je suis plus sceptique quand aux resultats des experts de la faune et de la flaure, c'est un monde excessivement complexe que l'on ne maitrise pas, on ne peut faire que des extrapolations, il est possible de surestimer ou sousestimer facilement ce qui se passera reelement) pour que les especes s'adaptent enfin je devrais plutôt parler de familles, ou de lignées, donc la selection naturelle va agir si l'humain n'y fourre pas son nez(dans le sens pejoratif ou melioratif), et certaines grandes familles vont survivre et se developper d'autres s'eteindre, tout ce que tu dis est probablement vrai, à part peut etre le gachis qui est une notion très subjective (non que je ne partage pas l'avis mais qu'il ne s'agisse que d'un avis).
Ce que tu dis sur les insectes me fait penser que ces cheres petites bêtes proliferent en appartement, en ce qui concerne les toxiques les êtres vivants ont des capacités d'adaptibilité etonnante, on nous parle sans arret des antibiotiques et des resistances des bacteries, le phenomène est simple, plus l'être est complexe, plus il a de difficulté à se reproduire, c'est du aux phenomènes de mutations et aux nombres de generations, plus l'âge de maturité sexuel est faible plus il y'aura de mutations plus il y'aura une adaptation rapide, donc les insectes reviendront à la charge et nous embeteront probablement encore pour longtemps tant qu'on utilisera des toxiques pour les tuer et non des armes physiques (ahla un bon coup de chausson rien de plus vrai(et si on m'ecrasait avec un chausson geant ? eh bien tant pis ça m'apprendra à aller embeter les geants)).
Dans la mode la principale caracteristique c'est que ça ne dure pas très longtemps où sont nos pogs et pins ? Est ce alors un phenome de mode ou plutôt une prise de conscience general ( comme pour le preservatif je dirais) ? Sais pas.
Tout ce que je peux dire de plus en ce qui concerne les energies c'est que la principale source d'energie de la Terre c'est à dire le soleil, est une vraie centrale à fusion.
En pauvre materialiste j'attend que le grand cric me croque.
Même l'univers à ses limites il ne faut pas croire que tout peut se resoudre, et que la science peut tout faire, on arrive à ses limite avec le nucleaire hormis peut etre arriver à utiliser l'antimatière ou exploiter un trou noir, il n'y a guere plus de phenomenes suceptibles d'apporter plus d'energie.
Bon je fatigue (désolé pour les quelques fautes que j'ai du laisser trainer sur la faute ainsi que pour la forme j'ai la flemme de me relire) mais je me permettrais un dernier commentaire.
Pour tochen soit tu parles de monarchie constitutives ou la famille royale n'a pas son mot à dire, et ne fait figure que de premiere page dans la presse à scandale soit tu nies l'accessibilité gratuite au soin et à l'ecole, le droit de vote, les droits de l'homme, les droits de l'enfants, un monarque n'offre aucune garanti de tout ça.
La republique a certes certains defauts, mais elle en corrige beaucoup de la monarchie dont l'injustice, à moins que tu mettes un robot ou Dieu sur le trone,...
.
En fait ça ne risque pas d'etre si long, on est d'accord sur les faits pas sur les conclusions après c'est juste une question d'avis et bon un avis en vaut bien un autre (même si on ne peut pas s'empecher parfois de vouloir absolument faire rentrer quelque chose dans un crâne qu'on croit vide), neanmoins je vais quand même reprendre quelques points.
Bon pour la politique, je suis certe un pessimiste doublé d'un fataliste, ça ne m'empechera pas de dire votez vert
(enfin si vous avez envie de changer quelque chose au niveau de la politique ecologique du gouvernement).Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on a trop tendance à descendre dans la rue (malheureusement je ne supporte pas la foule j'ai pas encore eu l'occasion de manifester calmement,...) mais on peut comprendre que certains pensent que ça vaut le coup d'essayer (un peu comme pour les signatures, mais en plus poussé peut etre).
Tout d'abord, j'avoue mon ignorance en ce qui concerne les produits bio (bio de biologique je suppose, bon tout les produits consommables seraient bio alors,... non je me doute bien que ce n'est pas ça, mais ça amene à penser que les producteurs de ces produits pensent produire des aliments (principalement je suppose) "plus" biologique que les autres c'est ça non ? ) , du peu que je sais cela serait sensiblement plus cher que les produits non bio ça pose la question de l'accessibilité à l'ecologie pour les plus pauvres (encore une fois), ce n'est pas un probleme que je resoudrais ce soir, c'est comme faire de la TVA un impôt (plus) juste,... Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question j'aimerais bien qu'on arrête de culpabiliser ce qui ne peuvent se le permettre enfin je devrais plutôt dire qu'on arrête de faire des actions pouvant faire que des gens puissent culpabiliser (volontaire ou involontaire ça fait parfois le même effet,...), mais ça me parait impossible, ça ne fait qu'ajouter une petite goutte de malheur dans un univers de larmes.
Il ne faut pas confondre la totalité de l'espece humaine avec ses membres, comme toi je persiste, on ne peut parler que d'inconscience pour les gens dit normaux, même bien informé il est difficile de s'imaginer quelque chose que l'on ne voit pas (le temps se detraque on disait cela bien avant qu'il ne se detraque reelement,...),pour ce qui est de la race humaine je suis plutôt d'accord avec toi, bien que quand tu parles de mammiferes on a l'impression que tu nous parle de camarade proche (personnelement entre un humain et un gorille je choisirai un humain et quiconque choisirai le gorille le regretterai parceque la communication est essentiel à l'etre humain tout simplement).L'intelligence est très difficilement definissable mais je pense que tout les specialistes de ce sujet s'accorde à dire que l'humain a une longueur d'avance dans ce domaine, par contre on peut dire que dans certain choix les gorilles sont plus raisonnable par ignorance ça n'en fait pas des êtres intelligents pour autant. L'arrogance de l'humanité pour moi elle decoule de l'arrogance de l'elite qui puise ses sources dans l'ignorance general, c'est pour ça que l'education de la population permet à l'elite de devnir plus raisonable je pense, dans le fond on ne peut pas blâmer grand monde de cet etat de fait, et c'est triste à dire mais je pense que le seul avenir de certains mammiferes dans un avenir proche soit le zoo et le refrigerateur pour l'ADN. Pour l'être humain la communication complexe est essentiel à sa structure psychologique (actuel tout dumoins) les ruptures de communication provoque les conflits, on peut dire que l'etre humain est victime de sa nature, tout autant que la nature est victime de l'etre humain, je ne pense pas qu'il soit bon de trouver le coupable mais il s'agit là de sauver ce qu'il reste ( ce que font très bien certaines personnes à l'heure actuel), on peut considerer le coupable comme l'humanité tout entiere et bien que ça soit reducteur c'est probablement le moins faux, mais premierement on ne peut pas l'enfermer deuxiemement pour certaines especes c'est trop tard, troisiemement pour les autres il s'agirait de choisir entre l'humanité et le reste, et je doute qu'on s'afflige plus pour le malheur d'un animal que pour celui d'un humain,...D'après ce que je sais la population terrestre se stabilisera à 9 milliard d'individu, la Terre est capable d'en acceuillir 15 milliard pour les specialistes les plus pessimistes, on ne pourra pas preserver toutes les especes dans leurs environnements d'origine (même en ne prenant pas en compte le rechauffement climatique), la meilleur solution serait d'utiliser alors les ressources restantes pour permettre aux especes de survivre, mais il ne faut pas se faire d'illusion sur les especes animal, dans l'hypothese utopique que le monde suive ce plan des especes disparaitront en masse.
Je ne denigrerai pas l'honorabilité de la vie des animaux, mais je l'ai déjà dit nous sommes naturellement en position d'avantage au niveau de l'intelligence nous avons la suprematie de la communication "complexe", soit nous detruisons totalement le regne animal, soit nous le preservons comme un grand frere pour un petit frere figé (à l'echelle humaine ils ne faut pas s'attendre à voir les gorilles parler ecologie
(de toute façon ça ne serait plus des gorilles)), ce choix nous l'avons eux ne l'ont pas, c'est ce qui prouve notre suprematie.
Bien ma veine de tomber sur une exception, moi autant je pense de temps en temps au mal que je peux faire aux petits africains( toujours cette expression et les grands SDF occidentaux alors ?), autant ça ne fait que m'attrister, c'est un peu comme si quelqu'un me racontait ses cauchemards je compatis, j'essaye de voir ce que je peux y faire, mais au final je n'ai pas de references, je ne sais pas ce qu'ils pensent,...
Je pourrais faire un discours sur les emotions animales qui sont probablement la chose la plus commune entre les humains et les animaux, ce qui me fait dire que si on eprouve de l'emotion à la vue d'une mere et de son enfant c'est probablement une projection d'une chose qu'on aimerait ou un souvenir de ce que l'on a vecu, je ne pense pas qu'il faut voir le mal partout.
Je vais continuer dans mon discours sur la suprematie de l'etre humain, je ne pense pas qu'on puisse la nier tout dumoins sur le plan technologique et il me parait logique qu'il serait très difficilement possible d'arriver à une symbiose, le developpement de l'intelligence a rompu la symbiose et a etabli un rapport de dominance de l'etre humain face à son environement pour retourner à l'etat de symbiose il faudrait ne plus exploiter la technologie et survivre comme au temps prehistorique, on pourrait dire qu'on est en gros en symbiose avec la technologie (bien que ça ne soit pas un etre biologique
) d'ailleurs de nombreux bouquins de science fiction evoque la symbiose homme machine.
Contrairement à toi je ne pense pas que l'on se conduit mal au niveau de l'individu je pense pas que l'on puisse survivre psychologiquement en pensant se conduire mal (à part dans les periodes de rebellion) la societé et ensuite responsable de ce que renferme la notion de mal, on ne peut pas rejetter le mal sur les individus en particulier, il existe des comportements deviants mais rare, l'individu "sain" se comporte bien dans les limites de ce qu'il peut faire, (acheter bio peut par exemple soulager la conscience, et cela incite à en acheter dans les limites de ce que l'on s'alloue comme depassement de budget ), je pense que le fait de croire que tout le monde se comporte mal vient des medias, qui en faisant leurs rôles ne vont pas dire bien evidemment que tout va comme d'habitude mais ils vont plutôt s'attarder sur les evenements exceptionnels et comme ils nous arrivent rarement d'evenement exceptionnelement heureux (je vois mal les medias faire une liste des avis de naissance par contre quand quelqu'un de celebre meurt on le transmet ce qui est logique ) on trouve que tout va mal et c'est bien dommage car si on pensait que tout allait à peu près bien on pourrait s'attarder sur ce qui va veritablement mal.
Au niveau de la societé on est d'accord que seul l'education des enfants pourra avoir un effet majeur sur le comportement de la population entière.
C'est vrai que je peux avoir un rôle sur la preservation de la Terre,mais premierement il serait negligeable, deuxiemement pour cela il faudrait que je retourne à l'etat non technologique (je polluerai moins ainsi que en suivant les prescriptions de la fondation de nicolas hulot), troisiemement comme ça entre en conflit avec ce que je veux je resterais au stade ou j'en suis, qui lui est sans doute un peu polluant, bien que je fasse attention, je ne peux pas vraiment reduire ce que je pollue, quatriemement, partant du premierement je considere que l'activité doit etre collective et attend que l'etat agisse dans ce sens, la seul chose que je pense pouvoir faire c'est convaincre des gens à moins polluer mais malheureusement je ne connais personne suffisamment et qui pollue pour leur parler de ça. Si on ne prend pas en compte le fait que j'ai tout de même un peu envie de profiter de la vie (zut quoi j'ai 18 ans), je peux faire quelque chose mais je ne m'en sens pas le courage on va dire.
L'exemple des etiquettes etait une blague, c'est evidemment irrealisable et pas forcement utile.
Evidemment si tout le monde avait un jardin et un potager ça reduirait une partie de la pollution, mais ça n'est pas possible car c'est tout simplement trop de temps, et que notre societé nous bouffe tout le temps disponible en plaisir (si seulement ça rendait les gens plus heureux,...), pour avoir tous des potagers, il faudrait changer notre societé, et abandonner quelques privileges que nous donnent celle ci.
La norme c'est la logique consequence d'un rassemblement de nombreuses personnes, abandonner la norme revient au même resultat que de vouloir des potagers.
J'ai cru comprendre que tu avais dit qu'il n'a jamais existé de changement climatique aussi rapide mais comme tu ne penses pas, ben n'en parlons plus c'est pas bien grave.
C'est vrai qu'il y'aura une extinction de masse si le changement climatique s'affirme, et c'est peut etre du gachis, on va encore me reprocher mes comparaisons mais sans la meteorite du cretacé on ne serait certainement pas là, et que quelques millenaires à l'echelle des temps geologiques c'est rien sinon moins (la vie 3.8 milliards d'années, homo sapiens 200 000 ans soit un facteur 20000), si je me permet cette comparaison c'est parceque pour moi le changement climatique peut etre consideré jusqu'à la derniere decennie comme accidentel, qui aurait pu imaginer que nous aurions pu avoir un impact sur le climat de notre planete, je suis d'accord avec le fait que c'est trop rapide (si ça poursuit tout le prochain millenaire, autant je veux bien croire les experts lorsqu'ils parlent de prevision pour le climat autant je suis plus sceptique quand aux resultats des experts de la faune et de la flaure, c'est un monde excessivement complexe que l'on ne maitrise pas, on ne peut faire que des extrapolations, il est possible de surestimer ou sousestimer facilement ce qui se passera reelement) pour que les especes s'adaptent enfin je devrais plutôt parler de familles, ou de lignées, donc la selection naturelle va agir si l'humain n'y fourre pas son nez(dans le sens pejoratif ou melioratif), et certaines grandes familles vont survivre et se developper d'autres s'eteindre, tout ce que tu dis est probablement vrai, à part peut etre le gachis qui est une notion très subjective (non que je ne partage pas l'avis mais qu'il ne s'agisse que d'un avis).
Ce que tu dis sur les insectes me fait penser que ces cheres petites bêtes proliferent en appartement, en ce qui concerne les toxiques les êtres vivants ont des capacités d'adaptibilité etonnante, on nous parle sans arret des antibiotiques et des resistances des bacteries, le phenomène est simple, plus l'être est complexe, plus il a de difficulté à se reproduire, c'est du aux phenomènes de mutations et aux nombres de generations, plus l'âge de maturité sexuel est faible plus il y'aura de mutations plus il y'aura une adaptation rapide, donc les insectes reviendront à la charge et nous embeteront probablement encore pour longtemps tant qu'on utilisera des toxiques pour les tuer et non des armes physiques (ahla un bon coup de chausson rien de plus vrai
(et si on m'ecrasait avec un chausson geant ? eh bien tant pis ça m'apprendra à aller embeter les geants)).
Dans la mode la principale caracteristique c'est que ça ne dure pas très longtemps où sont nos pogs et pins ? Est ce alors un phenome de mode ou plutôt une prise de conscience general ( comme pour le preservatif je dirais) ? Sais pas.
Tout ce que je peux dire de plus en ce qui concerne les energies c'est que la principale source d'energie de la Terre c'est à dire le soleil, est une vraie centrale à fusion.
En pauvre materialiste j'attend que le grand cric me croque.
Même l'univers à ses limites il ne faut pas croire que tout peut se resoudre, et que la science peut tout faire, on arrive à ses limite avec le nucleaire hormis peut etre arriver à utiliser l'antimatière ou exploiter un trou noir, il n'y a guere plus de phenomenes suceptibles d'apporter plus d'energie.
Bon je fatigue (désolé pour les quelques fautes que j'ai du laisser trainer sur la faute ainsi que pour la forme j'ai la flemme de me relire) mais je me permettrais un dernier commentaire.
Pour tochen soit tu parles de monarchie constitutives ou la famille royale n'a pas son mot à dire, et ne fait figure que de premiere page dans la presse à scandale soit tu nies l'accessibilité gratuite au soin et à l'ecole, le droit de vote, les droits de l'homme, les droits de l'enfants, un monarque n'offre aucune garanti de tout ça.
La republique a certes certains defauts, mais elle en corrige beaucoup de la monarchie dont l'injustice, à moins que tu mettes un robot ou Dieu sur le trone,...
-
Ventnoir
par tochen » 14 Avr 2007 13:31
Salut Ventnoir.
J'aime aussi les vents. Mais pourquoi noir ?
Pour la monarchie, je pense et ne suis pas le seul, que celle-ci est plus républicaine que la médiocre république actuelle ! C'est peut-être paradoxale, mais c'est une réalité, qui s'exprime d'ailleurs, autant que je m'en rappel, dans un fragment du beau roman d'Eugène Leroy (un symbole déjà) : Jacquou le Croquant (je parle de l'adaptation télé)
Je ne veux pas faire de pub ni de prosélitisme, mais par exemple, dans cette réalité : il m'étais fort intéressant de suivre sur le web la campagne du candidat royaliste à ces présidentielles de 2007. Hélas, ce candidat n'a pu obtenir les 500 signatures (scandale démocratique !)
La république ne représente aucun symbole et n'est pas naturel, au sens de longévité, au sens de l'organisation d'une cité. Un roi représente des symboles et est naturel : on retrouve un roi dans les contes, légendes, mythes divers ; pas de président d'une cité que je sache, ou tout au plus un chef élu par le peuple, ou un conseil d'Anciens.
Je répète qu'en 1789, nous avons eu une révolution à cause de l'argent. Pareil pour la révolution Russe. J'en sais quelque chose puisque je suis ici en France à cause de mon pauvre père qui a émigré suite aux crimes et atrocités dûs aux bolchéviques. Pour cette Russie de Nicolas II, les choses s'arrangeaient petit à petit, et des criminels comme Staline Lénine et Trosky ont tout fichu en l'air jusqu'à Gorbatcheff. Que de crimes on peut commettre pour avoir le pouvoir à la place d'un autre.
Cela était dit Ventnoir, renseigne-toi un peu avant de critiquer un possible futur état monarchique en France. On pourra en reparler dans 150 ans, mais ce sera une prochaine réincarnation qui te répondras ! Etje répète : il ne faut pas retenir ce que l'on vous bourre le crâne dans les écoles, mais essayer de se faire sa propre opinion soi-même.
Court passage des intentions du candidat royaliste
Si j’ai décidé d’être candidat à l’élection présidentielle, c’est pour faire connaître aux Français qu’il y a une alternative aux institutions qu’ils connaissent depuis si longtemps et dont on leur a dit qu’elles étaient les meilleures du monde. Pour leur dire qu’il est faux de croire et de faire croire que la république est le régime qui apporte le plus de liberté et de démocratie.
Lire la suite sur :
http://www.pourleroi.fr/profession-de-foi/
J'aime aussi les vents. Mais pourquoi noir ?
Pour la monarchie, je pense et ne suis pas le seul, que celle-ci est plus républicaine que la médiocre république actuelle ! C'est peut-être paradoxale, mais c'est une réalité, qui s'exprime d'ailleurs, autant que je m'en rappel, dans un fragment du beau roman d'Eugène Leroy (un symbole déjà) : Jacquou le Croquant (je parle de l'adaptation télé)
Je ne veux pas faire de pub ni de prosélitisme, mais par exemple, dans cette réalité : il m'étais fort intéressant de suivre sur le web la campagne du candidat royaliste à ces présidentielles de 2007. Hélas, ce candidat n'a pu obtenir les 500 signatures (scandale démocratique !)
La république ne représente aucun symbole et n'est pas naturel, au sens de longévité, au sens de l'organisation d'une cité. Un roi représente des symboles et est naturel : on retrouve un roi dans les contes, légendes, mythes divers ; pas de président d'une cité que je sache, ou tout au plus un chef élu par le peuple, ou un conseil d'Anciens.
Je répète qu'en 1789, nous avons eu une révolution à cause de l'argent. Pareil pour la révolution Russe. J'en sais quelque chose puisque je suis ici en France à cause de mon pauvre père qui a émigré suite aux crimes et atrocités dûs aux bolchéviques. Pour cette Russie de Nicolas II, les choses s'arrangeaient petit à petit, et des criminels comme Staline Lénine et Trosky ont tout fichu en l'air jusqu'à Gorbatcheff. Que de crimes on peut commettre pour avoir le pouvoir à la place d'un autre.
Cela était dit Ventnoir, renseigne-toi un peu avant de critiquer un possible futur état monarchique en France. On pourra en reparler dans 150 ans, mais ce sera une prochaine réincarnation qui te répondras ! Etje répète : il ne faut pas retenir ce que l'on vous bourre le crâne dans les écoles, mais essayer de se faire sa propre opinion soi-même.
Court passage des intentions du candidat royaliste
Si j’ai décidé d’être candidat à l’élection présidentielle, c’est pour faire connaître aux Français qu’il y a une alternative aux institutions qu’ils connaissent depuis si longtemps et dont on leur a dit qu’elles étaient les meilleures du monde. Pour leur dire qu’il est faux de croire et de faire croire que la république est le régime qui apporte le plus de liberté et de démocratie.
Lire la suite sur :
http://www.pourleroi.fr/profession-de-foi/
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par Ooreen » 15 Avr 2007 06:29
Pour te répondre Mitsuki, :roll: juste une chose : c'est très réducteur de dire que "les gens d'aujourd'hui ne pourront pas en profiter donc à quoi bon s'en soucier". Et pourquoi ça mettrait quelques siècles ? Je pense qu'on se trompe en disant ça. Les choses pourraient se mettre en place très rapidement s'il y avait une vraie prise de conscience de tout le monde à titre personnel, ainsi que des dirigeants du pays :) je pense que nous qui sommes jeunes, moi j'ai 26 ans, dans ne serait-ce que 50 ans voire avant on pourrait récolter les premiers fruits (bons fruits) de l'écologie. :roll:
Tochen, je ne comprends pas ce que viens faire le débat présidence/royauté dans ce post ? Tu penses que l'écologie irait mieux avec un roi ? :s
Ventnoir j'ai eu un peu de mal à lire tout ce que tu as écris parceque comme tu l'as dit la forme est pas super belle LOL, alors on patine sur certaines phrases. Néanmoins, je vais répondre ^^
Juste une chose avant tout, au début de ton message tu parles de "vouloir absolument faire rentrer quelque chose dans un crâne qu'on croit vide", je sais pas si tu me vises en disant ça, :shock: mais ma démarche n'est pas du tout tournée dans ce sens. Je ne considère pas du tout que tu as la tête vide, et je ne cherche pas à te faire accepter ce que je dis LOL. Je discute quoi ^^ je fais pars de ce que je sais, de ce que j'ai réalisé, et de ce que je pense bon.
Pour la politique, tu vois ça te paraitra peut etre paradoxal par rapport à ce que je dis, mais je pense pas voter pour voynet. Personnellement je pense pas qu'elle a l'envergure pour être Président de la République. M'enfin d'un point de vue politique, je suis moi aussi assez pessimiste, mais ça c'est la faute à trop d'années de je m'en foutisme de la part de notre gouvernement envers les français. :evil:
Pour les produits bio, :roll: ce sont des produits qui sont issus de l'agriculture biologique (pour les aliment, les vêtements), des produits sans adjonction de substances de synthèse (pour l'entretien et pour les soins corporels ainsi que pour le jardinage). Tous les produits consommables ne sont pas bio! :shock: Les produits bio sont respectueux de l'environnement, en respectant les écosystèmes. En plus de ça, y'a plein de produits (ceux de Procter et Gamble pour ne citer qu'eux --> Ariel, pantène...---han elle cite des marquesssss--- qui sont testés sur animaux! Et le grand public ne le sait pas. Le groupe que j'ai cité possède énormément de marques, renseignez-vous.
Par rapport au prix, oui c'est légèrement plus chers que les autres, mais on y gagne car en évitant de mauvais produits chimiques on protège sa santé. Et on éloigne le médecin. Le médecin ça coûte cher et c'est mal remboursé par la Sécu... :shock: personnellement depuis que je fais attention à tout ça, je ne suis plus jamais malade. LOL Alors les petits dépassements de prix en courses me sont bien remboursés. En terme de bien-être également! Parceque être en forme et ne pas aller chez le médecin c'est cool. lol
Tu parles des gens qui sont pauvres, mais y'a des tas de gens qui viennent à l'écologie parceque ça permet de réaliser des économies justement. LOL :lol:
En plus de ça, ce ne sont pas les gens pauvres qui doivent rougir de leurs agissements, parceque les riches continuent bien d'acheter leurs marques fétiches sans se soucier des conséquences sur leur environnement.
Aussi, acheter un produit vaisselle (par exemple) biodégradable ne coute pas plus cher que Paic machinchose, c'est même moins cher. Et ça lave aussi bien. Et sinon y'a le vinaigre blanc! Ca coute rien et ça abime pas l'environnement. Et c'est ultra efficace sur des tas de choses. :D
Les écologistes ne cherchent pas à culpabiliser, encore une fois, mais à faire prendre conscience, à nous pousser vers un autre avenir. Après si les gens culpabilisent, nous ne sommes pas responsables. Il ne faut pas culpabiliser mais compenser nos actes. Si on roule en voiture on peut essayer de faire du covoiturage ou de prendre les transports en commun dès que possible, essayer d'atténuer notre empreinte. Ne pas rouler en 4x4, prendre au moins du sans-plomb... bien entrenir sa voiture pour ne pas la transformer en "boite à fumée roulante" comme il m'arrive d'en croiser... :evil:
Et puis il n'y a pas que le bio, pour agir en matière d'écologie, il y a aussi acheter les produits de la saison, ça évite des transports routiers.
Aussi une dernière chose, par rapport à ça, j'espère que le prochain Président fera quelquechose pour rendre plus accessibles les produits bio, parceque ça aiderait les gens qui n'osent pas sauter le pas pour diverses raisons. :oops: :oops: :oops:
Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le fait qu'il est difficile de s'imaginer quelquechose que l'on ne voit pas, mais qu'on ne vienne pas me dire que les gens n'ont pas entendu parler d'écologie. :shock:
Quant au temps, je te parle pas d'un proverbe, mais de réalités scientifiques ! Ca n'a rien à voir. Je m'étalerai pas plus que ça, ce sont des faits. Tout le monde est informé, il faut arrêter de faire l'autruche LOL :shock:
Avec le battage médiatique qu'il y a eu à ce propos, Nicolas Hulot et les élections Présidentielles, personne ne peut ignorer les enjeux. Après ce n'est plus que question de prise de conscience. Y'a ceux qui vivent avec des ornières, ceux qui pensent que tout ce qu'on nous dit c'est des grooooos mensonges (c'est souvent vrai, mais à un moment faut pas exagérer), et ceux qui savent voir la réalité (il suffit de regarder dehors et de se renseigner un minimum). :)
Alors quand je parle de mammifère je parle pas de camarade proche, l'être humain EST un mammifère. LOL :D
Ensuite à titre informatif, pour ceux qui le sauraient pas encore, le chimpanzé par exemple a 99 % de gènes en commun avec l'être humain, et on sait, depuis des années, que les grands singes et les Hommes sont cousins, nous sommes issus de la même base.
Je vais pas m'étaler plus, cliquez ici (AMES SENSIBLES NE PAS CLIQUER)
http://www.reseaulibre.net/rage/grandsinges.html
:x
Sinon j'ai pas compris pourquoi tu parlais de choix. Il était pas du tout question de ça. :s
Ensuite en ce qui concerne le "coupable" c'est pas la peine de chercher c'est tout le monde et personne à la fois. On s'en fou. Ce qu'il faut c'est arrêter ça maintenant. ("Plus le temps de savoir à qui la fauteeeee - Maintenant on se batttt - Puisqu'il faut changer les choses - Aux arbres citoyens!" --> Yannick Noah : homme sage ^^)
Ce qui me fait le plus halluciner, c'est qu'on a l'air de penser qu'on peut réduire à néant le règne animal sans qu'on soit pas aussi réduit à néant. :s Tout est lié (je me répète). Vous avez certainement déjà entendu parler de pyramide des espèces ? Toutes les espèces ont leur prédateur, et au sommet, y'a l'homme. Si on enlève un élément de la pyramide, elle s'écroule. Tout simplement.
La seule suprématie qu'on a c'est parcequ'on est en position de force par rapport aux animaux. C'est par la force qu'on les domine, la force de notre communication complexe comme tu le disais. Mais cette façon de voir les choses est réductrice. Pourquoi on serait supérieur ? Parcequ'on réfléchi autrement qu'eux ? Chaque être vivant doit être considéré comme les autres. Car chaque élément de la pyramide a droit au respect, et est indispensable aux autres. Et c'est parceque chaque espèce est indispensable aux autres qu'elle mérite le respect le plus grand. Comme tout ce qui est vivant. Les humains se sont décidés supérieurs parcequ'ils s'imaginent que la parole et la communication complexe les mettent au dessus de tout. Erreur. "Dérision de nous, dérisoires". (comprenne qui pourra - je suis très lyrique cette nuit lol)
Pour te répondre concernant la suite, tu me dis que de temps en temps tu penses au mal que tu peux faire aux petits africains : pourquoi tu me parles de cette "expression" comme tu dis ? Il n'a jamais été question de ça dans ce que j'ai écris. Je n'ai pas eu de termes réducteurs. J'ai parlé de "ceux qui n'ont rien". Ensuite, les petits africains sont tout aussi important que les grands sdf occidentaux. Car nous vivons dans un monde fermé :s et que nous appartenons tous à la même famille. Assez de ces clivages ridicules. Il est vrai qu'on parle énormément de l'Afrique, mais c'est pas pour rien : l'Afrique est le continent qui souffre et souffrira le plus de la crise climatique, le peuple dont tout le monde se fou, qu'on laisse crever du SIDA etc etc (ben oui c'est pas grave c'est des noirs ! Et la Terre est surpeuplée faut bien que y'en ait qui crèvent!) :evil:
En ce qui concerne la symbiose, c'est possible. 8) Pratiquement tout ce qu'on utilise actuellement est remplaçable par quelquechose qui est respectueux de l'environnement. Et il est possible "d'annuler" les effets néfastes que nous avons et dont nous ne pouvons ou ne voulons pas nous passer en plantant des arbres (pendant leur phase de croissance, les arbres reconstituent leur stock de biomasse. Alors grâce à la photosynthèse, ils fonctionnent comme une véritable pompe à CO² --> en plus simple, les arbres en poussant absorbent du CO², qui est comme vous le savez le principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique.) ... ALORS ... si la voiture est pour vous "vitale", plantez des arbres! Lorsqu'on plante un arbre, on créé un puit de carbone. Et y'a d'autres actions possibles, c'était l'un des plus beaux exemples à ma connaissance. Le but étant de transformer notre empreinte (les français auraient besoin de 3 planètes avec leur mode de vie) pour qu'elle devienne neutre, voire négative (c'est à dire qu'elle descende en dessous de la limite, qui est 1 évidemment).
Pour ce qui est de se conduire mal en tant qu'individu, je persiste et je signe. Et ces gens là survivent très bien parcequ'ils n'ont pas la moindre conscience de faire quelque chose de mal. Acheter bio n'est pas un acte pour soulager sa conscience. C'est un acte militant et citoyen, en tant que citoyen de la planète. C'est un acte respectueux de soi-même, de nos enfants, de notre environnement. Mon opinion sur le fait que l'on se comporte mal ne vient pas des médias. Je le constate partout autour de moi, de visu. LOL Et je ne dis pas ça pour blâmer les gens. C'est parcequ'ils ne savent pas qu'ils se comportent mal. Ils pensent bien faire. Et ils ne voient pas ce qu'ils peuvent faire à leur échelle pour l'environnement... s'ils savaient... si seulement ils savaient qu'on a tous un rôle à jouer, et tout ce qu'ils peuvent faire ! C'est pour ça qu'il faut revenir à une éducation plus intelligente, qui prend en compte le monde dans lequel on vit.
Encore une fois pour te répondre, non il n'est pas nécessaire de retourner à l'état "non-technologique"
ni à l'état d'homme des cavernes pour préserver la Terre. Cf ce que j'ai dit plus haut. Et le rôle de chacun n'est pas négligeable si tout le monde le fait. Et à force de penser comme ça, personne ne fait rien, et du coup, on n'en sort jamais.
Puis l'idée reçue qu'on peut pas profiter de la vie parcequ'on respecte la planète c'est réducteur. En quoi ça t'empêcherait de t'amuser ?
j'aimerais bien savoir en quoi tu penses que ça peut te gêner dans tes loisirs. Ca pourrait être intéressant à discuter.
En ce qui concerne le courage, c'est pas si terrible de trier ses déchets, de pas gaspiller l'eau, et de faire un peu attention au moment des courses. Franchement c'est un minimum, et ça demande pas plus de courage qu'autre chose. Tu vois par exemple j'ai fais une nuit blanche sur l'ordi là, c'est pas une démarche très écolo LOL mais ma lumière vient d'ampoules à basse conso, j'en allume une seule, j'ai bazardé mon halogène (parceque ces trucs là, c'est affreux comme c'est nuisible), et en ce moment même que c'est le printemps, je sème des graines de fleurs sauvages partout dans ma ville (c'est super jouissif de faire ça c'est top LOL j'ai l'impression d'être une criminelle 
- j'attends plus que de voir pousser les fleurs dans les petits interstices des murs et les terrains abandonnés que j'ai trouvé), et je plante de petits arbres sur mon rebord de fenêtre (ficus, albizzia, laurier...). ça m'a demandé un courage de fou tu peux pas imaginer MDR 
au contraire je me suis éclatée, ça m'a rappelé des trucs que je faisais petite fille. 
Pour le truc des étiquettes je me suis bien doutée que c'était une blague,
mais y'avait une dimension "fausse" dedans, et j'avais envie de débattre sur le sujet.
Pour les jardins, euh ben un potager ça demande pas tant d'entretien que ça, pour peu de savoir associer les plantes. 1/4 d'heure par jour c'est pas la mort quand même. Après faut avoir un peu de terrain pour le faire ou un rebord de fenêtre 
Je suis pas d'accord en ce qui concerne la norme. C'est une chose qu'on a voulu instaurer parceque c'était plus simple comme ça. Qu'est ce qui est REELLEMENT plus simple ? Faire venir en camion ses tomates d'Espagne (donc calibrées) ou acheter aux marchands de quartier des tomates non calibrées qui ont poussé en France ? C'est pareil : on va chez quelqu'un, et on achète des tomates. Et les tomates on veut qu'elles soient bonnes. Ben les tomates bio de la ville d'à côté elles seront aussi bonnes que les tomates d'espagne. En terme de simplicité, je suis désolée, mais c'est plus simple d'acheter ses tomates à proximité, mais pour ça il faut penser au niveau humanitaire.
Moi ce qui me gêne, c'est qu'on associe "rassemblement de personnes" avec "norme". Un rassemblement c'est une pluralité. Et vive la différence!
En ce qui concerne l'extinction : on est pas apparu 200 ans après la météorite du crétacé LOL ni même 2000, ni même 20000. Encore une fois, ce dont tu parles n'a rien à voir avec ce dont j'ai parlé.
Le réchauffement pourrait être considéré comme accident s'il n'était que passager. Le problème c'est qu'il est enclenché maintenant, donc ça va forcément se poursuivre, avec plus ou moins de conséquences en fonction de ce qu'on fera, et avec plus ou moins de gravité aussi. Tout dépend de ce que nous allons décider de faire.
Pour ce qui est des avis d'experts sur la faune et flore, CE SONT DES EXPERTS, ils sont donc par là même plus indiqués que nous pour savoir ce qu'on risque. Si ce sont des experts, tu penses qu'ils savent bien déjà que leur matière est complexe...
En ce qui concerne les insectes, ceux dont tu parles prolifèrent à cause de nous (blattes et autres cafards par exemple). LOL et ils perturbent tout autant l'écosystème. Ca c'est la faute aux maisons qui respirent pas (peinture, plastique etc), car dans une maison en bois, sans traitement, y'a pas de bêtes, pas de problèmes d'insalubrité. La maison respire. Moi je parle des insectes qui sont normalement là, dans l'écosystème, et surtout les abeilles, vous pouvez pas imaginer à quel point ces bestioles sont importantes dans notre équilibre.
Par rapport à la mode, je te remercie, je sais qu'en général c'est court. J'ai justement dit "pourvu que ça dure longtemps", parcequ'il arrive qu'une mode dure longtemps, et j'ai aussi dit que j'espérais que ça permette à de vraies prises de conscience de s'installer.
Ouh là tu pars un peu trop dans des délires de science fiction là avec l'antimatière
Mon discours résidait justement sur le fait qu'il fallait réduire nos dépenses énergétiques. Si tout le monde avait des ampoules basse conso, on réduirait énormément les besoins en énergie de la France. en plus elles durent super longtemps plus besoin de se faire ch*** à les changer.
Le but n'est pas de trouver plus d'énergie, mais de remplacer nos sources par des sources non nuisibles, et d'arrêter le gaspi.
Enfin pour conclure, je dirai que tu devrais peut être un peu plus t'informer sur le sujet, ne serait-ce que le bio Connaître son sujet avant de débattre est important. C'est là aussi que commence l'éducation : il faut le décider, le vouloir en tant qu'individu, accepter de se remettre en question, et s'informer seul lorsqu'on ne comprends pas pas bien quelque chose. Dès que j'ai un problème de compréhension, j'ouvre une encyclopédie, je me documente, je vais dans des conférences. Et je construits ainsi mes connaissances et mon avis, choses qui ne sont jamais figées dans le temps. Je me mets à jour lol
Pour moi c'est aussi ça le progrès. Il faut pas rester dans l'immobilisme. C'est nuisible.
Tochen, je ne comprends pas ce que viens faire le débat présidence/royauté dans ce post ? Tu penses que l'écologie irait mieux avec un roi ? :s
Ventnoir j'ai eu un peu de mal à lire tout ce que tu as écris parceque comme tu l'as dit la forme est pas super belle LOL, alors on patine sur certaines phrases. Néanmoins, je vais répondre ^^
Juste une chose avant tout, au début de ton message tu parles de "vouloir absolument faire rentrer quelque chose dans un crâne qu'on croit vide", je sais pas si tu me vises en disant ça, :shock: mais ma démarche n'est pas du tout tournée dans ce sens. Je ne considère pas du tout que tu as la tête vide, et je ne cherche pas à te faire accepter ce que je dis LOL. Je discute quoi ^^ je fais pars de ce que je sais, de ce que j'ai réalisé, et de ce que je pense bon.
Pour la politique, tu vois ça te paraitra peut etre paradoxal par rapport à ce que je dis, mais je pense pas voter pour voynet. Personnellement je pense pas qu'elle a l'envergure pour être Président de la République. M'enfin d'un point de vue politique, je suis moi aussi assez pessimiste, mais ça c'est la faute à trop d'années de je m'en foutisme de la part de notre gouvernement envers les français. :evil:
Pour les produits bio, :roll: ce sont des produits qui sont issus de l'agriculture biologique (pour les aliment, les vêtements), des produits sans adjonction de substances de synthèse (pour l'entretien et pour les soins corporels ainsi que pour le jardinage). Tous les produits consommables ne sont pas bio! :shock: Les produits bio sont respectueux de l'environnement, en respectant les écosystèmes. En plus de ça, y'a plein de produits (ceux de Procter et Gamble pour ne citer qu'eux --> Ariel, pantène...---han elle cite des marquesssss--- qui sont testés sur animaux! Et le grand public ne le sait pas. Le groupe que j'ai cité possède énormément de marques, renseignez-vous.
Par rapport au prix, oui c'est légèrement plus chers que les autres, mais on y gagne car en évitant de mauvais produits chimiques on protège sa santé. Et on éloigne le médecin. Le médecin ça coûte cher et c'est mal remboursé par la Sécu... :shock: personnellement depuis que je fais attention à tout ça, je ne suis plus jamais malade. LOL Alors les petits dépassements de prix en courses me sont bien remboursés. En terme de bien-être également! Parceque être en forme et ne pas aller chez le médecin c'est cool. lol
Tu parles des gens qui sont pauvres, mais y'a des tas de gens qui viennent à l'écologie parceque ça permet de réaliser des économies justement. LOL :lol:
En plus de ça, ce ne sont pas les gens pauvres qui doivent rougir de leurs agissements, parceque les riches continuent bien d'acheter leurs marques fétiches sans se soucier des conséquences sur leur environnement.
Aussi, acheter un produit vaisselle (par exemple) biodégradable ne coute pas plus cher que Paic machinchose, c'est même moins cher. Et ça lave aussi bien. Et sinon y'a le vinaigre blanc! Ca coute rien et ça abime pas l'environnement. Et c'est ultra efficace sur des tas de choses. :D
Les écologistes ne cherchent pas à culpabiliser, encore une fois, mais à faire prendre conscience, à nous pousser vers un autre avenir. Après si les gens culpabilisent, nous ne sommes pas responsables. Il ne faut pas culpabiliser mais compenser nos actes. Si on roule en voiture on peut essayer de faire du covoiturage ou de prendre les transports en commun dès que possible, essayer d'atténuer notre empreinte. Ne pas rouler en 4x4, prendre au moins du sans-plomb... bien entrenir sa voiture pour ne pas la transformer en "boite à fumée roulante" comme il m'arrive d'en croiser... :evil:
Et puis il n'y a pas que le bio, pour agir en matière d'écologie, il y a aussi acheter les produits de la saison, ça évite des transports routiers.
Aussi une dernière chose, par rapport à ça, j'espère que le prochain Président fera quelquechose pour rendre plus accessibles les produits bio, parceque ça aiderait les gens qui n'osent pas sauter le pas pour diverses raisons. :oops: :oops: :oops:
Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le fait qu'il est difficile de s'imaginer quelquechose que l'on ne voit pas, mais qu'on ne vienne pas me dire que les gens n'ont pas entendu parler d'écologie. :shock:
Quant au temps, je te parle pas d'un proverbe, mais de réalités scientifiques ! Ca n'a rien à voir. Je m'étalerai pas plus que ça, ce sont des faits. Tout le monde est informé, il faut arrêter de faire l'autruche LOL :shock:
Avec le battage médiatique qu'il y a eu à ce propos, Nicolas Hulot et les élections Présidentielles, personne ne peut ignorer les enjeux. Après ce n'est plus que question de prise de conscience. Y'a ceux qui vivent avec des ornières, ceux qui pensent que tout ce qu'on nous dit c'est des grooooos mensonges (c'est souvent vrai, mais à un moment faut pas exagérer), et ceux qui savent voir la réalité (il suffit de regarder dehors et de se renseigner un minimum). :)
Alors quand je parle de mammifère je parle pas de camarade proche, l'être humain EST un mammifère. LOL :D
Ensuite à titre informatif, pour ceux qui le sauraient pas encore, le chimpanzé par exemple a 99 % de gènes en commun avec l'être humain, et on sait, depuis des années, que les grands singes et les Hommes sont cousins, nous sommes issus de la même base.
Je vais pas m'étaler plus, cliquez ici (AMES SENSIBLES NE PAS CLIQUER)
http://www.reseaulibre.net/rage/grandsinges.html
:x
Sinon j'ai pas compris pourquoi tu parlais de choix. Il était pas du tout question de ça. :s
Ensuite en ce qui concerne le "coupable" c'est pas la peine de chercher c'est tout le monde et personne à la fois. On s'en fou. Ce qu'il faut c'est arrêter ça maintenant. ("Plus le temps de savoir à qui la fauteeeee - Maintenant on se batttt - Puisqu'il faut changer les choses - Aux arbres citoyens!" --> Yannick Noah : homme sage ^^)
Ce qui me fait le plus halluciner, c'est qu'on a l'air de penser qu'on peut réduire à néant le règne animal sans qu'on soit pas aussi réduit à néant. :s Tout est lié (je me répète). Vous avez certainement déjà entendu parler de pyramide des espèces ? Toutes les espèces ont leur prédateur, et au sommet, y'a l'homme. Si on enlève un élément de la pyramide, elle s'écroule. Tout simplement.
La seule suprématie qu'on a c'est parcequ'on est en position de force par rapport aux animaux. C'est par la force qu'on les domine, la force de notre communication complexe comme tu le disais. Mais cette façon de voir les choses est réductrice. Pourquoi on serait supérieur ? Parcequ'on réfléchi autrement qu'eux ? Chaque être vivant doit être considéré comme les autres. Car chaque élément de la pyramide a droit au respect, et est indispensable aux autres. Et c'est parceque chaque espèce est indispensable aux autres qu'elle mérite le respect le plus grand. Comme tout ce qui est vivant. Les humains se sont décidés supérieurs parcequ'ils s'imaginent que la parole et la communication complexe les mettent au dessus de tout. Erreur. "Dérision de nous, dérisoires". (comprenne qui pourra - je suis très lyrique cette nuit lol)
Pour te répondre concernant la suite, tu me dis que de temps en temps tu penses au mal que tu peux faire aux petits africains : pourquoi tu me parles de cette "expression" comme tu dis ? Il n'a jamais été question de ça dans ce que j'ai écris. Je n'ai pas eu de termes réducteurs. J'ai parlé de "ceux qui n'ont rien". Ensuite, les petits africains sont tout aussi important que les grands sdf occidentaux. Car nous vivons dans un monde fermé :s et que nous appartenons tous à la même famille. Assez de ces clivages ridicules. Il est vrai qu'on parle énormément de l'Afrique, mais c'est pas pour rien : l'Afrique est le continent qui souffre et souffrira le plus de la crise climatique, le peuple dont tout le monde se fou, qu'on laisse crever du SIDA etc etc (ben oui c'est pas grave c'est des noirs ! Et la Terre est surpeuplée faut bien que y'en ait qui crèvent!) :evil:
En ce qui concerne la symbiose, c'est possible. 8) Pratiquement tout ce qu'on utilise actuellement est remplaçable par quelquechose qui est respectueux de l'environnement. Et il est possible "d'annuler" les effets néfastes que nous avons et dont nous ne pouvons ou ne voulons pas nous passer en plantant des arbres (pendant leur phase de croissance, les arbres reconstituent leur stock de biomasse. Alors grâce à la photosynthèse, ils fonctionnent comme une véritable pompe à CO² --> en plus simple, les arbres en poussant absorbent du CO², qui est comme vous le savez le principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique.) ... ALORS ... si la voiture est pour vous "vitale", plantez des arbres! Lorsqu'on plante un arbre, on créé un puit de carbone. Et y'a d'autres actions possibles, c'était l'un des plus beaux exemples à ma connaissance. Le but étant de transformer notre empreinte (les français auraient besoin de 3 planètes avec leur mode de vie) pour qu'elle devienne neutre, voire négative (c'est à dire qu'elle descende en dessous de la limite, qui est 1 évidemment).
Pour ce qui est de se conduire mal en tant qu'individu, je persiste et je signe. Et ces gens là survivent très bien parcequ'ils n'ont pas la moindre conscience de faire quelque chose de mal. Acheter bio n'est pas un acte pour soulager sa conscience. C'est un acte militant et citoyen, en tant que citoyen de la planète. C'est un acte respectueux de soi-même, de nos enfants, de notre environnement. Mon opinion sur le fait que l'on se comporte mal ne vient pas des médias. Je le constate partout autour de moi, de visu. LOL Et je ne dis pas ça pour blâmer les gens. C'est parcequ'ils ne savent pas qu'ils se comportent mal. Ils pensent bien faire. Et ils ne voient pas ce qu'ils peuvent faire à leur échelle pour l'environnement... s'ils savaient... si seulement ils savaient qu'on a tous un rôle à jouer, et tout ce qu'ils peuvent faire ! C'est pour ça qu'il faut revenir à une éducation plus intelligente, qui prend en compte le monde dans lequel on vit.
Encore une fois pour te répondre, non il n'est pas nécessaire de retourner à l'état "non-technologique"
ni à l'état d'homme des cavernes pour préserver la Terre. Cf ce que j'ai dit plus haut. Et le rôle de chacun n'est pas négligeable si tout le monde le fait. Et à force de penser comme ça, personne ne fait rien, et du coup, on n'en sort jamais.
Puis l'idée reçue qu'on peut pas profiter de la vie parcequ'on respecte la planète c'est réducteur. En quoi ça t'empêcherait de t'amuser ?
j'aimerais bien savoir en quoi tu penses que ça peut te gêner dans tes loisirs. Ca pourrait être intéressant à discuter.
En ce qui concerne le courage, c'est pas si terrible de trier ses déchets, de pas gaspiller l'eau, et de faire un peu attention au moment des courses. Franchement c'est un minimum, et ça demande pas plus de courage qu'autre chose. Tu vois par exemple j'ai fais une nuit blanche sur l'ordi là,
c'est pas une démarche très écolo LOL mais ma lumière vient d'ampoules à basse conso, j'en allume une seule, j'ai bazardé mon halogène (parceque ces trucs là, c'est affreux comme c'est nuisible), et en ce moment même que c'est le printemps, je sème des graines de fleurs sauvages partout dans ma ville (c'est super jouissif de faire ça c'est top LOL j'ai l'impression d'être une criminelle - j'attends plus que de voir pousser les fleurs dans les petits interstices des murs et les terrains abandonnés que j'ai trouvé), et je plante de petits arbres sur mon rebord de fenêtre (ficus, albizzia, laurier...). ça m'a demandé un courage de fou tu peux pas imaginer MDR au contraire je me suis éclatée, ça m'a rappelé des trucs que je faisais petite fille.
Pour le truc des étiquettes je me suis bien doutée que c'était une blague,
mais y'avait une dimension "fausse" dedans, et j'avais envie de débattre sur le sujet.
Pour les jardins, euh ben un potager ça demande pas tant d'entretien que ça, pour peu de savoir associer les plantes.
1/4 d'heure par jour c'est pas la mort quand même. Après faut avoir un peu de terrain pour le faire ou un rebord de fenêtre
Je suis pas d'accord en ce qui concerne la norme. C'est une chose qu'on a voulu instaurer parceque c'était plus simple comme ça. Qu'est ce qui est REELLEMENT plus simple ? Faire venir en camion ses tomates d'Espagne (donc calibrées) ou acheter aux marchands de quartier des tomates non calibrées qui ont poussé en France ? C'est pareil : on va chez quelqu'un, et on achète des tomates. Et les tomates on veut qu'elles soient bonnes. Ben les tomates bio de la ville d'à côté elles seront aussi bonnes que les tomates d'espagne. En terme de simplicité, je suis désolée, mais c'est plus simple d'acheter ses tomates à proximité, mais pour ça il faut penser au niveau humanitaire.
Moi ce qui me gêne, c'est qu'on associe "rassemblement de personnes" avec "norme". Un rassemblement c'est une pluralité. Et vive la différence!
En ce qui concerne l'extinction : on est pas apparu 200 ans après la météorite du crétacé LOL
ni même 2000, ni même 20000. Encore une fois, ce dont tu parles n'a rien à voir avec ce dont j'ai parlé.
Le réchauffement pourrait être considéré comme accident s'il n'était que passager. Le problème c'est qu'il est enclenché maintenant, donc ça va forcément se poursuivre, avec plus ou moins de conséquences en fonction de ce qu'on fera, et avec plus ou moins de gravité aussi. Tout dépend de ce que nous allons décider de faire.
Pour ce qui est des avis d'experts sur la faune et flore, CE SONT DES EXPERTS, ils sont donc par là même plus indiqués que nous pour savoir ce qu'on risque. Si ce sont des experts, tu penses qu'ils savent bien déjà que leur matière est complexe...
En ce qui concerne les insectes, ceux dont tu parles prolifèrent à cause de nous (blattes et autres cafards par exemple). LOL et ils perturbent tout autant l'écosystème. Ca c'est la faute aux maisons qui respirent pas (peinture, plastique etc), car dans une maison en bois, sans traitement, y'a pas de bêtes, pas de problèmes d'insalubrité. La maison respire. Moi je parle des insectes qui sont normalement là, dans l'écosystème, et surtout les abeilles, vous pouvez pas imaginer à quel point ces bestioles sont importantes dans notre équilibre.
Par rapport à la mode, je te remercie, je sais qu'en général c'est court. J'ai justement dit "pourvu que ça dure longtemps", parcequ'il arrive qu'une mode dure longtemps, et j'ai aussi dit que j'espérais que ça permette à de vraies prises de conscience de s'installer.
Ouh là tu pars un peu trop dans des délires de science fiction là avec l'antimatière
Mon discours résidait justement sur le fait qu'il fallait réduire nos dépenses énergétiques. Si tout le monde avait des ampoules basse conso, on réduirait énormément les besoins en énergie de la France. en plus elles durent super longtemps plus besoin de se faire ch*** à les changer.
Le but n'est pas de trouver plus d'énergie, mais de remplacer nos sources par des sources non nuisibles, et d'arrêter le gaspi.
Enfin pour conclure, je dirai que tu devrais peut être un peu plus t'informer sur le sujet, ne serait-ce que le bio
Connaître son sujet avant de débattre est important. C'est là aussi que commence l'éducation : il faut le décider, le vouloir en tant qu'individu, accepter de se remettre en question, et s'informer seul lorsqu'on ne comprends pas pas bien quelque chose. Dès que j'ai un problème de compréhension, j'ouvre une encyclopédie, je me documente, je vais dans des conférences. Et je construits ainsi mes connaissances et mon avis, choses qui ne sont jamais figées dans le temps. Je me mets à jour lol
Pour moi c'est aussi ça le progrès. Il faut pas rester dans l'immobilisme. C'est nuisible.
-
Ooreen
par tochen » 15 Avr 2007 13:19
Oui Ooreen l'immobilisme c'est nuisible, même mortel ! A chaque déploiement, si tu n'y prends pas garde, correspond un point à atteindre, et ce point une fois atteint peut devenir ton tombeau ! Déploie, mais ne t'incruste pas. C'est une peu bouddhiste ou taoïste.
Oui je pense qu'une monarchie en France pourrait favoriser l'écologie ; et mon post ici seulement à cause de la comparaison avec ce que considère les gens comme retour en arrière, si une royauté venait à s'établir en France, car les idées implantées dans le cerveau ont la vie longue.
Nous sommes tous dans la même matière, par conséquent nous sommes tous, un peu responsable les uns des autres...
C'est pour cela que, suivant le prophète Isaïe, quand la justice régnera sur Terre (plus de guerre entre autre), et quand les hommes élèveront leur famille dans la véritable innocence, un petit enfant conduira les tigres et les lions, et se jouera impunément au milieu d'eux.
Oui je pense qu'une monarchie en France pourrait favoriser l'écologie ; et mon post ici seulement à cause de la comparaison avec ce que considère les gens comme retour en arrière, si une royauté venait à s'établir en France, car les idées implantées dans le cerveau ont la vie longue.
Nous sommes tous dans la même matière, par conséquent nous sommes tous, un peu responsable les uns des autres...
C'est pour cela que, suivant le prophète Isaïe, quand la justice régnera sur Terre (plus de guerre entre autre), et quand les hommes élèveront leur famille dans la véritable innocence, un petit enfant conduira les tigres et les lions, et se jouera impunément au milieu d'eux.
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par Thingol » 15 Avr 2007 17:10
tochen a écrit:Revenir en arrière ?? (à propos d'écologie, et, ou de s'éclairer à la bougie !) ; même combat pour essayer d'instituer ou de proposer un régime royaliste en France
Je te propose de potasser ton bouquin d'histoire. Des régimes monarchiques il y en a eu en France. Et ils l'ont été suite à des coups d'Etat, des utilisations abusives du pouvoir, contre la volonté de la majorité, et à ces dépends. Après libre à toi d'un "tyran" façon république platonique, mais ceux qui se prennent pour tels, on les classe dans la section "dictateur" sur wikipédia (cf. débat sur Fidel Castro).
tochen a écrit: car la révolution de 1789 était une révolution de pouvoir d'argent, donc matériel
C'était, non pas une révolution, à la base, mais une révolte. Une révolte du peuple affamé. C'est devenu une révolution avec l'acheminements des cahiers de doléances à l'Assemblée constituante. Elle fut néanmoins très vite détournée par une bourgeoisie qui possédait, et bien avant 1789, le pouvoir économique.
tochen a écrit: et la république de 1790 à nos jours n'est pas bonne du tout.
Hahaha ! Une république en 1790 ? C'est de l'ironie ?
Si tu parles de la première constitution qui suivit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, sache, que malgré sa clairvoyance, son égalitarisme, elle n'a jamais été appliquée. Peut-être parles-tu alors de la 5e république, où De Gaulle le militaire a instauré un pouvoir présidentiel monarchique ?
tochen a écrit:Qu'est-ce qu'on a pu bien mettre de conneries faussement historiques dans la tête des enfants à l'école de Jules Ferry ??.......
Jules Ferry, le colonialiste. Tout juste
On a oublié de leur instruire l'humanisme. On fait l'éloge de Henry Ford, antisémite patenté qui se trouve à la base de l'idéologie nazie et terreau de la seconde guerre mondiale, alors qu'on ne parle pas des avancées sur le plan humain et de leurs contradicteurs autoritaristes... Tout comme en ce moment on fait de la propagande électoraliste en évitant de dire que toutes les grandes avancées sociales ne sont pas passées par les urnes. Le concept même de représentatibilité n'est pas discuté dans les média, alors qu'il fait l'objet de grands questionnements chez les intellectuels et philosophes (ce n'est pas un appel à l'abstentionnisme, moi je voterai).
En tout cas je vois le retour en force du positivisme... bientôt de la technocroyance. Il serait bon d'enseigner l'héritage luddite qui a secoué l'Angleterre de la révolution industrielle.
-
Thingol - Ami d'Animeka
- Messages: 451
- Enregistré le: 05 Avr 2004 00:00
- Localisation: Paria d'Animeka
par tochen » 15 Avr 2007 17:40
Bonjour Thingol.
Oh mais c'est mon opinion, et surtout mon intuition (oeil de l'âme). Libre à toi de ne pas être d'accord. Je me doutais bien que c'était délicat de parler de politique, surtout de cela.
Deux sujets sont propices aux bagards : la religion (voir du côté des guerres saintes, comme si une guerre pouvait être sainte !) et voir la politique.
Révolution française 1789 :
Positif : abolition des privilèges (mais cela aurait pu s'arranger autrement)
Déclaration des droits de l'homme. (Plutôt prise de conscience, car cette déclaration existait depuis longtemps !)
Division en départements.
Régime sois disant démocratique.
Grand bénéficiaire, donc par ici le business : la bourgeoisie.
Négatif : plus de 10 années de guerre et 1 million de morts.
Invention de la guillotine et qui fit 10 000 morts. Il n'y a que cet exemple au monde : c'est en France !
Guerre civil : en Vendée et Bretagne : 150 000 morts.
Persécution et destruction des biens de l'Église chrétienne et Catholique.
Persécution de la noblesse.
Pour le peuple (le principal), il ne gagna pas grand chose ! C'est pourquoi il remis cela en 1830, 1848, 1936, et 1968 (j'y étais).
Quand à la révolution Russe, elle fit entre 7 et 10 millions de morts ....
Si quelqu'un peu me dire le résultat positif de ces révolutions (ormis ceux présents plus haut), et bien merci d'avance et beaucoup de courage pour lui........
CONCLUSION :
1789 fut plutôt un coup d'état bourgeois qu'une révolution : pousse toi de là que je m'y mette...
Wikipédia : Bourgeoisie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie
A bientôt sur le forum.
Oh mais c'est mon opinion, et surtout mon intuition (oeil de l'âme). Libre à toi de ne pas être d'accord. Je me doutais bien que c'était délicat de parler de politique, surtout de cela.
Deux sujets sont propices aux bagards : la religion (voir du côté des guerres saintes, comme si une guerre pouvait être sainte !) et voir la politique.
Révolution française 1789 :
Positif : abolition des privilèges (mais cela aurait pu s'arranger autrement)
Déclaration des droits de l'homme. (Plutôt prise de conscience, car cette déclaration existait depuis longtemps !)
Division en départements.
Régime sois disant démocratique.
Grand bénéficiaire, donc par ici le business : la bourgeoisie.
Négatif : plus de 10 années de guerre et 1 million de morts.
Invention de la guillotine et qui fit 10 000 morts. Il n'y a que cet exemple au monde : c'est en France !
Guerre civil : en Vendée et Bretagne : 150 000 morts.
Persécution et destruction des biens de l'Église chrétienne et Catholique.
Persécution de la noblesse.
Pour le peuple (le principal), il ne gagna pas grand chose ! C'est pourquoi il remis cela en 1830, 1848, 1936, et 1968 (j'y étais).
Quand à la révolution Russe, elle fit entre 7 et 10 millions de morts ....
Si quelqu'un peu me dire le résultat positif de ces révolutions (ormis ceux présents plus haut), et bien merci d'avance et beaucoup de courage pour lui........
CONCLUSION :
1789 fut plutôt un coup d'état bourgeois qu'une révolution : pousse toi de là que je m'y mette...
Wikipédia : Bourgeoisie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie
A bientôt sur le forum.
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par Thingol » 15 Avr 2007 19:38
Ce que tu dis là s'approche du révisionnisme...
1/ Le mysticisme dont tu enrobes tes dires n'a rien à voir avec la discussion.
2/ La déclaration des droits de l'homme n'existait pas avant. Si tu fais état de la Constitution américaine, jette un coup d'oeil dessus, tu verras qu'elle est bien différente. Ensuite, elle puise ses sources essentiellement chez Rousseau (donc même siècle), et elle est le résultat, comme je l'ai déjà dit, de cahiers de doléances et de l'élection au suffrage (presque) universel d'une assemblée constituante (à ce propos, combien de candidats y sont favorables ?)
3/ La guillotine n'aurait pas existait (elle a été inventé du temps du monarche), on aurait trouvé un autre moyent.
4/ Tu veux qu'on compare les morts de la famine avec ceux de quelques groupes de favorisés qui ont décidé de s'armer contre la volonté du plus grand nombre ?
5/ La réapropriation des biens de l'Eglise était une juste chose, compe tenu de la spoliation du peuple par celle-ci.
6/ Tu fais un melting pot absolument hallucinant. Toutes ces révoltes n'ont pas eu les mêmes tenants et aboutissants. Sûr que le peuple n'y a pas gagné, les forces militaires ont eu raison par la force.
7/ Tu confonds peut-être révolution(s) russe(s), et mise en place d'un régime fort par le père Staline, qui n'avait rien de révolutionnaire, mais tout d'autoritaire.
La révolution est un concept voué à l'échec, mais pas pour les raisons que tu as évoqué.
1/ Le mysticisme dont tu enrobes tes dires n'a rien à voir avec la discussion.
2/ La déclaration des droits de l'homme n'existait pas avant. Si tu fais état de la Constitution américaine, jette un coup d'oeil dessus, tu verras qu'elle est bien différente. Ensuite, elle puise ses sources essentiellement chez Rousseau (donc même siècle), et elle est le résultat, comme je l'ai déjà dit, de cahiers de doléances et de l'élection au suffrage (presque) universel d'une assemblée constituante (à ce propos, combien de candidats y sont favorables ?)
3/ La guillotine n'aurait pas existait (elle a été inventé du temps du monarche), on aurait trouvé un autre moyent.
4/ Tu veux qu'on compare les morts de la famine avec ceux de quelques groupes de favorisés qui ont décidé de s'armer contre la volonté du plus grand nombre ?
5/ La réapropriation des biens de l'Eglise était une juste chose, compe tenu de la spoliation du peuple par celle-ci.
6/ Tu fais un melting pot absolument hallucinant. Toutes ces révoltes n'ont pas eu les mêmes tenants et aboutissants. Sûr que le peuple n'y a pas gagné, les forces militaires ont eu raison par la force.
7/ Tu confonds peut-être révolution(s) russe(s), et mise en place d'un régime fort par le père Staline, qui n'avait rien de révolutionnaire, mais tout d'autoritaire.
La révolution est un concept voué à l'échec, mais pas pour les raisons que tu as évoqué.
-
Thingol - Ami d'Animeka
- Messages: 451
- Enregistré le: 05 Avr 2004 00:00
- Localisation: Paria d'Animeka
par Ventnoir » 15 Avr 2007 19:52
Bon cette fois ci ça sera vraiment plus court, j'ai un train à prendre,...
(Ventnoir c'est juste un personnage de la trilogie des vents de mercedes Lackey j'aimais bien, j'ai gardé le pseudo, mais ça date j'ai changé depuis,...)
(Pour la royauté, je suis assez renseigné en ce qui concerne la republique, de même en ce qui concerne l'histoire de france, et je pense que le partage des richesse et des libertés n'a jamais été aussi equitable que pendant la V republique, c'est tout ce que je pense, si tu arrives à trouver un homme qui puisse faire ressentir un sentiment de confiance à la totalité de la population, eh bien mais le sur le trône, pour les contes ce sont des contes de belles histoires pour rêver, est ce que les contes ont une chance de se realiser un jour peut etre mais j'en doute,...)
Voila pour les hors sujets,...
Encore désolé pour la forme j'avais pas une forme extraordinaire mais je suis senti obligé de repondre,...
Le medecin est logiquement entierement remboursé par la securité social.
Je dois manger très rarement bio, et pourtant je ne m'en porte pas moins bien, c'est pas le genre d'argument qui peut etre facilement demontrable...
Je pense que les gens cherchent à faire des economies et dans un sesn ils supportent l'ecologie (baisse de la consommation d'eau, etc) et d'en un autre ils ne la supportent pas (acheter des produits aux prix les moins chers), c'est tout .
Je ne voulais pas dire que les ecologistes culpabilisent les gens mais juste que leurs discours pouvaient amener à faire culpabiliser les gens( j'ai la flemme de revoir pourquoi j'ai dit ça mais la reponse doit etre dans le post precedent).
Pour le vinaigre si ça marche je suis entierement d'accord.
Je n'utilise que les transports en commun pour ma part et je n'ai pas de voiture d'ailleurs je n'ai pas le permis, il n'empeche qu'il ne faut pas lamer les gens sans savoir ce qu'ils pensent si il y'a une reelle necessité d'un 4*4 on ne peut pas les en blamer, si c'est une pure envie pour une promotion social, en fait même comme ça j'ai du mal à les blamer, c'est pas vraiment de leur faute si la societé marche comme ça, donc l'education encore (y'a que ça de vrai).
Quant tu parles du proverbe je persiste il est difficile de voir des changements sur la durée, aussi court que ça puisse paraitre au niveau de l'echelle geologique ça n'en est pas moins incroyablement long pour nous, et pour les gens "normaux" la science bah c'est la science, c'est comme les petits africains, j'ai du mal à m'imaginer comment ils vivent, je ne sais pas ce qui se passe (je fais court donc il faut comprendre ce que je pense derriere pas juste la phrase en elle même).
Pour les mammifères tu as raison j'ai du abreger l'expression les autres mammifères que l'espece humaine en les mammifères, et je sais bien que le chimpanzeé n'est separé que de 99.7% de nous, au niveau des gènes mais tu sais ça change tout, c'est ce qui fait que le chimpanzé n'executera pas une operation à plusieurs nombres, et nous si. Nous somme issu de la même base mais ça ne change pas grand chose, on hesite pas à s'entretuer entre nous alors tu penses les singes, je parle là encore au niveau du point de vue de l'humanité entiere,...
Oui il faut arreter dde chercher les coupables et de les pointer du doigt alors au lieu de dire en 200 ans l'homme a detruit la planete, dites plutôt dans 50 ans on pourra peut etre voir les premiers effet de nos efforts.
Pour ce qui est de reduire à neant le regne animal, tu parles des vegetariens eh bien on peut parfaitement se passer du regne animal d'un point de vue scientifique on est capable de reproduire artificiellement certaines especes nourricieres (laborieusement) et de faire pousser des arbres fruitiers facilement, je pense qu'on a dejà les capacités de vivre en se separant du regne animal, tu oublies la technologie dans ton histoire de pyramides car l'homme sans la technologie serait sous l'ours ou le lion, on est plus dans cette pyramide, depuis au moins 2000 ans.
Oui notre suprematie tiens à la force et aussi à l'intelligence, ce n'est pas parcequ'on a du mal à definir cela que l'on peut faire croire que ces especes penseraient à un même niveau que le notre, ça serait une erreur de nous croire au dessus de tout, mais bon il faut quand même admettre qu'il n'ya qu'une seule espece qui a reussi à se developper de maniere à remplir la totalité de la surface de la Terre, nous n'avons pas le devoir de proteger les animaux, c'est le sens moral qui nous le dicte, et c'est different, on agit plus de la même façon qu'on protege un trisomique 21 par rapport à des animaux (donne la papatte à un chat), que comme à des frères de combats (ça c'est bon pour les dessins animés).
... Ahla je suis désolé que tu ai pu comprendre de travers ce que j'ai dit sur les africains, pour les sdf c'etait un trait d'humour surtout destiné à me moquer de moi même (et à faire rire aussi,...), Je sais pertinement que l'afrique et le continent le plus pauvre et je deteste ça de même que toute les injustices (le retour du grand justicier,...( c'est drôle ça ?^^)).
Tu dis qu'ils le savent tous, les gens ce qu'ils peuvent faire pour sauver la Terre par le battage mediatique et après tu dis le contraire, non c'est l'un ou l'autre pas les deux.
Je sais bien que d'après toi il n'est pas necessaire de retourner à l'etat non technologique pour sauver la planete, mais j'ai pris l'homme des cavernes parcequ'il pollue probablement moins que tout homme technologique, d'ailleurs je le propose à tout militantiste jusqu'auboutiste.
En quoi ça me gêne ? Pour moi mon bain me gêne, et ça me gene terriblement d'etre gene alors que je devrais etre detendu dans un bain, pour d'autre on peut penser à pleins de trucs probablement mais je n'ai pas le temps d'y reflechir, la chemaine prochaine (ohohoh).
1/4 par jour dans la societé parisienne que me retransmet les medias, ça parait difficilement possible (et moi je n'ai ni jardin ni rebord de fenetre même pas la place de mettre un thermometre pour mesurer l'impact du rechauffement climatique,...(en fait plutôt pour prendre mon manteau quand il fait froid, mais bon,...)).
Au la norme existe parceque c'est plus simple il y'a moins de chance que ça ne deplaise pas à une grande majorité de la population, tu penses bien que sinon les commerciaux ne feraient que du hors normes.
Le temps n'a rien à y faire, si on est apparu c'est grâce à la meteorite en partie, ou à cause.
Si les experts pensent que leurs matieres est complexes alors ils peuvent admettre que leurs previsions ne sont pas certaines.
Mais si tout le monde s'y mettaient un peu on reduirait certes notre consommation d'energie mais pour moi pas au point que les centrales nucleaires deviennent inutiles (pour l'antimatière j'ai deliré,...).
J'ai avoué mon ignorance sur le sujet des produits bio, uniquement, j'ai pensé à aller voir mais sans en avoir le temps,...
Isaïe comme mon arriere grand oncle,... Bref la nature humaine, n'est pas innocente, comme les enfants d'ailleurs (tout bon psy vous le dirait), le jour ou il n'y aura plus de conflits, suffit de regarder dehors pour savoir, que c'est hautement improbable.
Et comme je n'ai pas le droit de defendre la republique parait il je m'abstiendrait, (tchoutchou).
(Ventnoir c'est juste un personnage de la trilogie des vents de mercedes Lackey j'aimais bien, j'ai gardé le pseudo, mais ça date j'ai changé depuis,...)
(Pour la royauté, je suis assez renseigné en ce qui concerne la republique, de même en ce qui concerne l'histoire de france, et je pense que le partage des richesse et des libertés n'a jamais été aussi equitable que pendant la V republique, c'est tout ce que je pense, si tu arrives à trouver un homme qui puisse faire ressentir un sentiment de confiance à la totalité de la population, eh bien mais le sur le trône, pour les contes ce sont des contes de belles histoires pour rêver, est ce que les contes ont une chance de se realiser un jour peut etre mais j'en doute,...)
Voila pour les hors sujets,...
Encore désolé pour la forme j'avais pas une forme extraordinaire mais je suis senti obligé de repondre,...
Le medecin est logiquement entierement remboursé par la securité social.
Je dois manger très rarement bio, et pourtant je ne m'en porte pas moins bien, c'est pas le genre d'argument qui peut etre facilement demontrable...
Je pense que les gens cherchent à faire des economies et dans un sesn ils supportent l'ecologie (baisse de la consommation d'eau, etc) et d'en un autre ils ne la supportent pas (acheter des produits aux prix les moins chers), c'est tout .
Je ne voulais pas dire que les ecologistes culpabilisent les gens mais juste que leurs discours pouvaient amener à faire culpabiliser les gens( j'ai la flemme de revoir pourquoi j'ai dit ça mais la reponse doit etre dans le post precedent).
Pour le vinaigre si ça marche je suis entierement d'accord.
Je n'utilise que les transports en commun pour ma part et je n'ai pas de voiture d'ailleurs je n'ai pas le permis, il n'empeche qu'il ne faut pas lamer les gens sans savoir ce qu'ils pensent si il y'a une reelle necessité d'un 4*4 on ne peut pas les en blamer, si c'est une pure envie pour une promotion social, en fait même comme ça j'ai du mal à les blamer, c'est pas vraiment de leur faute si la societé marche comme ça, donc l'education encore (y'a que ça de vrai).
Quant tu parles du proverbe je persiste il est difficile de voir des changements sur la durée, aussi court que ça puisse paraitre au niveau de l'echelle geologique ça n'en est pas moins incroyablement long pour nous, et pour les gens "normaux" la science bah c'est la science, c'est comme les petits africains, j'ai du mal à m'imaginer comment ils vivent, je ne sais pas ce qui se passe (je fais court donc il faut comprendre ce que je pense derriere pas juste la phrase en elle même).
Pour les mammifères tu as raison j'ai du abreger l'expression les autres mammifères que l'espece humaine en les mammifères, et je sais bien que le chimpanzeé n'est separé que de 99.7% de nous, au niveau des gènes mais tu sais ça change tout, c'est ce qui fait que le chimpanzé n'executera pas une operation à plusieurs nombres, et nous si. Nous somme issu de la même base mais ça ne change pas grand chose, on hesite pas à s'entretuer entre nous alors tu penses les singes, je parle là encore au niveau du point de vue de l'humanité entiere,...
Oui il faut arreter dde chercher les coupables et de les pointer du doigt alors au lieu de dire en 200 ans l'homme a detruit la planete, dites plutôt dans 50 ans on pourra peut etre voir les premiers effet de nos efforts.
Pour ce qui est de reduire à neant le regne animal, tu parles des vegetariens eh bien on peut parfaitement se passer du regne animal d'un point de vue scientifique on est capable de reproduire artificiellement certaines especes nourricieres (laborieusement) et de faire pousser des arbres fruitiers facilement, je pense qu'on a dejà les capacités de vivre en se separant du regne animal, tu oublies la technologie dans ton histoire de pyramides car l'homme sans la technologie serait sous l'ours ou le lion, on est plus dans cette pyramide, depuis au moins 2000 ans.
Oui notre suprematie tiens à la force et aussi à l'intelligence, ce n'est pas parcequ'on a du mal à definir cela que l'on peut faire croire que ces especes penseraient à un même niveau que le notre, ça serait une erreur de nous croire au dessus de tout, mais bon il faut quand même admettre qu'il n'ya qu'une seule espece qui a reussi à se developper de maniere à remplir la totalité de la surface de la Terre, nous n'avons pas le devoir de proteger les animaux, c'est le sens moral qui nous le dicte, et c'est different, on agit plus de la même façon qu'on protege un trisomique 21 par rapport à des animaux (donne la papatte à un chat), que comme à des frères de combats (ça c'est bon pour les dessins animés).
... Ahla je suis désolé que tu ai pu comprendre de travers ce que j'ai dit sur les africains, pour les sdf c'etait un trait d'humour surtout destiné à me moquer de moi même (et à faire rire aussi,...), Je sais pertinement que l'afrique et le continent le plus pauvre et je deteste ça de même que toute les injustices (le retour du grand justicier,...( c'est drôle ça ?^^)).
Tu dis qu'ils le savent tous, les gens ce qu'ils peuvent faire pour sauver la Terre par le battage mediatique et après tu dis le contraire, non c'est l'un ou l'autre pas les deux.
Je sais bien que d'après toi il n'est pas necessaire de retourner à l'etat non technologique pour sauver la planete, mais j'ai pris l'homme des cavernes parcequ'il pollue probablement moins que tout homme technologique, d'ailleurs je le propose à tout militantiste jusqu'auboutiste.
En quoi ça me gêne ? Pour moi mon bain me gêne, et ça me gene terriblement d'etre gene alors que je devrais etre detendu dans un bain, pour d'autre on peut penser à pleins de trucs probablement mais je n'ai pas le temps d'y reflechir, la chemaine prochaine (ohohoh).
1/4 par jour dans la societé parisienne que me retransmet les medias, ça parait difficilement possible
(et moi je n'ai ni jardin ni rebord de fenetre même pas la place de mettre un thermometre pour mesurer l'impact du rechauffement climatique,...(en fait plutôt pour prendre mon manteau quand il fait froid, mais bon,...)).
Au la norme existe parceque c'est plus simple il y'a moins de chance que ça ne deplaise pas à une grande majorité de la population, tu penses bien que sinon les commerciaux ne feraient que du hors normes
.
Le temps n'a rien à y faire, si on est apparu c'est grâce à la meteorite en partie, ou à cause.
Si les experts pensent que leurs matieres est complexes alors ils peuvent admettre que leurs previsions ne sont pas certaines.
Mais si tout le monde s'y mettaient un peu on reduirait certes notre consommation d'energie mais pour moi pas au point que les centrales nucleaires deviennent inutiles (pour l'antimatière j'ai deliré,...).
J'ai avoué mon ignorance sur le sujet des produits bio, uniquement, j'ai pensé à aller voir mais sans en avoir le temps,...
Isaïe comme mon arriere grand oncle,... Bref la nature humaine, n'est pas innocente, comme les enfants d'ailleurs (tout bon psy vous le dirait), le jour ou il n'y aura plus de conflits, suffit de regarder dehors pour savoir, que c'est hautement improbable.
Et comme je n'ai pas le droit de defendre la republique parait il je m'abstiendrait, (tchoutchou).
-
Ventnoir
par tochen » 15 Avr 2007 20:14
Bon Thingol. Je ne vais pas polémiquer avec toi. Tu n'as pas à m'agresser, ni à porter de jugement. Tout le monde peut s'exprimer, et tes arguments ne prouve rien en ce qui concerne mon intervention et son surtout déplacés.
Et bien si Ventnoir. Un jour il n'y aura plus de conflit. Mais nous ne serons pas là ni toi ni moi pour le voir. Sauf dans une prochaine réincarnation.
Et bien si Ventnoir. Un jour il n'y aura plus de conflit. Mais nous ne serons pas là ni toi ni moi pour le voir. Sauf dans une prochaine réincarnation.
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par Ooreen » 26 Avr 2007 13:53
Je n'ai pas le temps de répondre en entier à ton post pour le moment ventnoir, je suis très occupée, mais je peux déjà te donner ça :
"Le chimpanze serait genetiquement plus evolue que l'homme, Futura-Sciences, 18/04/07
Jean Etienne
Se basant sur la constatation que les especes humaines et simiesques se sont separees voici six millions d'annees, une nouvelle etude suggere que les chimpanzes possederaient des genes bien plus evolues que les notres.
Ces resultats, qui seront publies cette semaine dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, contredisent les acquis de la sagesse conventionnelle qui supposent que les humains seraient le fruit d'un degre eleve de selection genetique, demontre par la taille de notre cerveau, nos capacites cognitives et notre bipedie, entre autres.
Jianzhi Zhang, de l'universite du Michigan, et son equipe de scientifiques ont analyse 14.000 genes de l'ADN partage entre les humains et les chimpanzes, afin de faire ressortir les differences. Ils se sont surtout interesses aux modifications intervenues dans le codage genetique au cours de l'evolution selon divers procedes qui seront detailles dans leur rapport.
Zhang, ainsi que Margaret Bakewell, de la meme equipe, ont constate qu'un plus grand nombre de genes avait evolue vers des voies salutaires chez le chimpanze que chez l'homme. Ils interpretent ce resultat comme etant peut-etre la consequence d'une population simiesque nettement plus importante par rapport aux humains, ayant favorise cette evolution.
"Bien que les humains soient maintenant beaucoup plus nombreux, les populations anterieures etaient beaucoup plus reduites et probablement encore fractionnees en tres petits groupes", cite Bakewell, "de sorte que chez l'homme, les evenements ou mutations aleatoires auraient joue un role plus dominant que la selection naturelle, contrairement au chimpanze".
Selon le procede de la selection naturelle, les variantes genetiques qui s'averent salutaires a l'evolution deviennent plus communes et finalement preponderantes dans une population donnee. Mais la derive genetique, un processus aleatoire dans lequel certains alleles finissent par survivre, se produit egalement. Dans de plus petites populations, la modification d'un ou deux alleles (forme alternative d'un meme gene) peut alors avoir un impact disproportionne et plus important sur l'ensemble des genes que dans une grande population.
"Il reste beaucoup a etudier", declarent Zhang et Bakewell, "concernant les differences d'evolution entre humains et chimpanzes. Nos connaissances sont lacunaires, car beaucoup d'etudes dans ce domaine tendent a se concentrer sur les humains", poursuit-il.
http://www.futura-sciences.com/news-chi ... _10690.php
Cela provient d'une revue de presse écologique que je reçois régulièrement dans ma boîte mail (pour ceux qui veulent savoir comment la recevoir, demandez moi par mp je vous donnerai ce qu'il faut).
On parle beaucoup d'évolution, et de capacités, mais qui a dit que les capacités des humains étaient les plus évoluées ? C'est nous qui nous plaçons au sommet de la pyramide, sans même penser que peut-être d'autres espèces ont évolué plus vite que nous! Qui a décidé que la bipédie était une forme d'évolution suprême ? C'est nous ! Et personne d'autre, parceque dans notre ignorance et dans notre arrogance, nous pensons que puisque nous nous tenons debout et que nous "contrôlons" le monde, nous somme les plus évolué. Mais ça ne veut rien dire.
"Le chimpanze serait genetiquement plus evolue que l'homme, Futura-Sciences, 18/04/07
Jean Etienne
Se basant sur la constatation que les especes humaines et simiesques se sont separees voici six millions d'annees, une nouvelle etude suggere que les chimpanzes possederaient des genes bien plus evolues que les notres.
Ces resultats, qui seront publies cette semaine dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, contredisent les acquis de la sagesse conventionnelle qui supposent que les humains seraient le fruit d'un degre eleve de selection genetique, demontre par la taille de notre cerveau, nos capacites cognitives et notre bipedie, entre autres.
Jianzhi Zhang, de l'universite du Michigan, et son equipe de scientifiques ont analyse 14.000 genes de l'ADN partage entre les humains et les chimpanzes, afin de faire ressortir les differences. Ils se sont surtout interesses aux modifications intervenues dans le codage genetique au cours de l'evolution selon divers procedes qui seront detailles dans leur rapport.
Zhang, ainsi que Margaret Bakewell, de la meme equipe, ont constate qu'un plus grand nombre de genes avait evolue vers des voies salutaires chez le chimpanze que chez l'homme. Ils interpretent ce resultat comme etant peut-etre la consequence d'une population simiesque nettement plus importante par rapport aux humains, ayant favorise cette evolution.
"Bien que les humains soient maintenant beaucoup plus nombreux, les populations anterieures etaient beaucoup plus reduites et probablement encore fractionnees en tres petits groupes", cite Bakewell, "de sorte que chez l'homme, les evenements ou mutations aleatoires auraient joue un role plus dominant que la selection naturelle, contrairement au chimpanze".
Selon le procede de la selection naturelle, les variantes genetiques qui s'averent salutaires a l'evolution deviennent plus communes et finalement preponderantes dans une population donnee. Mais la derive genetique, un processus aleatoire dans lequel certains alleles finissent par survivre, se produit egalement. Dans de plus petites populations, la modification d'un ou deux alleles (forme alternative d'un meme gene) peut alors avoir un impact disproportionne et plus important sur l'ensemble des genes que dans une grande population.
"Il reste beaucoup a etudier", declarent Zhang et Bakewell, "concernant les differences d'evolution entre humains et chimpanzes. Nos connaissances sont lacunaires, car beaucoup d'etudes dans ce domaine tendent a se concentrer sur les humains", poursuit-il.
http://www.futura-sciences.com/news-chi ... _10690.php
Cela provient d'une revue de presse écologique que je reçois régulièrement dans ma boîte mail (pour ceux qui veulent savoir comment la recevoir, demandez moi par mp je vous donnerai ce qu'il faut).
On parle beaucoup d'évolution, et de capacités, mais qui a dit que les capacités des humains étaient les plus évoluées ? C'est nous qui nous plaçons au sommet de la pyramide, sans même penser que peut-être d'autres espèces ont évolué plus vite que nous! Qui a décidé que la bipédie était une forme d'évolution suprême ? C'est nous ! Et personne d'autre, parceque dans notre ignorance et dans notre arrogance, nous pensons que puisque nous nous tenons debout et que nous "contrôlons" le monde, nous somme les plus évolué. Mais ça ne veut rien dire.
-
Ooreen
par tochen » 26 Avr 2007 14:05
Bonjour, Bonjour Ooreen.
Le chimpanzé, je sais pas je n'en ai jamais rencontré ! Mais certainement qu'il possède plus de "bon sens" que l'humain !
Nous rêvons de l'âge d'or, celui où l'Homme, la Nature et les Dieux ne faisaient qu'un. Pourtant, nous sommes la Nature, puisque nous sommes tous dans la même matière.........
Le chimpanzé, je sais pas je n'en ai jamais rencontré ! Mais certainement qu'il possède plus de "bon sens" que l'humain !
Nous rêvons de l'âge d'or, celui où l'Homme, la Nature et les Dieux ne faisaient qu'un. Pourtant, nous sommes la Nature, puisque nous sommes tous dans la même matière.........
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par misa-chan » 26 Avr 2007 19:17
Moi aussi j'aimerai bien aider la nature, mais a cause d'un cinquième des Français, la nature l'a dans le ***.
Si Sarkozy devient Président, beaucoups de choses sera basé sur la politique de Georges Bush.
Bref : http://www.youtube.com/watch?v=_FCWx7wSaqI
Ce sera comme ça pour la France aussi j'en ai bien peur...
Si Sarkozy devient Président, beaucoups de choses sera basé sur la politique de Georges Bush.
Bref : http://www.youtube.com/watch?v=_FCWx7wSaqI
Ce sera comme ça pour la France aussi j'en ai bien peur...
-
misa-chan - Habitué
- Messages: 184
- Enregistré le: 18 Avr 2007 10:31
par tochen » 26 Avr 2007 19:30
Bonsoir Misa-chan
J'ai bien peur qu'il faille attendre 2012 pour la prochaine élection présidentielle !
Selon par mal de personnes, plus ou moins renseignés, et en essayant de se faire sa propre opinion, 2012 sera une année avec beaucoup de changements... Il serait temps, car on fonce droit la tête dans le mur.
Bravo pour le clip sur Youtube. Cela me fait penser au film Borat, que j'ai vu hier soir. C'est pas si drôle que ça, et ça fait froid dans le dos ; je parle des USA bien-sûr...
J'ai bien peur qu'il faille attendre 2012 pour la prochaine élection présidentielle !
Selon par mal de personnes, plus ou moins renseignés, et en essayant de se faire sa propre opinion, 2012 sera une année avec beaucoup de changements... Il serait temps, car on fonce droit la tête dans le mur.
Bravo pour le clip sur Youtube. Cela me fait penser au film Borat, que j'ai vu hier soir. C'est pas si drôle que ça, et ça fait froid dans le dos ; je parle des USA bien-sûr...
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par Mitsuki » 26 Avr 2007 19:49
Ooreen a écrit:
On parle beaucoup d'évolution, et de capacités, mais qui a dit que les capacités des humains étaient les plus évoluées ? C'est nous qui nous plaçons au sommet de la pyramide, sans même penser que peut-être d'autres espèces ont évolué plus vite que nous! Qui a décidé que la bipédie était une forme d'évolution suprême ? C'est nous ! Et personne d'autre, parceque dans notre ignorance et dans notre arrogance, nous pensons que puisque nous nous tenons debout et que nous "contrôlons" le monde, nous somme les plus évolué. Mais ça ne veut rien dire.
En tout cas contre les catastrophes naturelles, l'homme ne peut que constater les dégâts de ces désastres, et reste bien faible malgré tous ses moyens mise en place pour essayer de les dépister...
- Mitsuki
- Boulet d'Or
- Messages: 725
- Enregistré le: 12 Fév 2007 20:48
- Localisation: Pourri jusqu'aux os et fier de l'être ! ^^
par tochen » 27 Avr 2007 02:02
La liste est trop longue.
Voir par exemple Bernard le Trévisan, Platon et ses compères, Jésus de Nazareth, Plotin, les gnostiques, Roger Bacon, Geber, Giordano Bruno, l'écrivain Savinien de Cyrano de Bergerac, Saint Paul, etc....
Voir par exemple Bernard le Trévisan, Platon et ses compères, Jésus de Nazareth, Plotin, les gnostiques, Roger Bacon, Geber, Giordano Bruno, l'écrivain Savinien de Cyrano de Bergerac, Saint Paul, etc....
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
par Ventnoir » 27 Avr 2007 20:42
La selection naturelle c'est un peu comme la loi du plus fort, c'est le plus fort qui survit et gagne le plus de place, le chimpanzé ont des gènes plus evolués que nous, et nous aurait sans doute surpassé donc, si nous n'avions pas un chti plus je dirais ( et bien qu'on ai moins evolué que les chimpanzé eh bien on a aussi evolué, donc on a du acquerir quelque chose ), sinon c'est totalement illogique, non ?
De toute façon en nombre de representant on perd largemment devant les fourmis, alors je ne sais pas de quelle pyramide tu parles, les guepards vont plus vite que nous, les oiseaux volent (moi j'ai pas encore reussi), comparé aux autres especes on a un nombre excessivement faible d'individu creé pour un couple on n'a même pas de fourure pour se proteger du froid, (ça serait classe non ?), etc etc, ahla on n'est même pas sensé exister selon ta logique, ou presque.
Sinon j'aimerais bien que vous me donniez la definition de la vie parceque si on part pas sur les mêmes bases, on ne risque pas de s'entendre,...
Pour moi ce qui fait que la Terre n'est pas vivante c'est qu'elle n'est qu'une boules de molecules incapables de communiquer entre elles, du virus à l'homme en passant par les plantes, les cellules communiquent entre elles, et dans le cas d'organisme mono cellulaire, entre les differents composés (la transcription de l'ADN en ARN puis de l'ARN en proteines (que l'on peut considerer comme les petits robots qui permettent à la cellule de se maintenir et se perpetuer)), on pourrait ajouter que la principale caracteristique de la vie c'est la mort, je ne vois pas comment tuer la Terre (je sais ça se discute, mais c'est mon point de vu). Dans tout les cas si la Terre etait vivante et avait vraiment conscience de nous eh bien premierement, elle devrait trouver ça très ephemère (ben oui c'est très egocentrique de croire que pour elle le temps passe aussi vite que pour nous non ?), et pas très genant (dans le pire des cas on doit polluer jusqu'à 10km sous la couche terrestre, le rayon de la terre en fait 6400,...).
Après c'est vrai que l'on est très centré sur l'humanité (bon en même temps c'est un peu normal), et qu'on a decidé que tout ce qui nous ressemblait serait animé par cette chose qu'est la vie, (et puis c'est ma definition pas celle du dico (en fait je la tire un peu de mon prof d'histologie pour les interressés c'est son cours là cours)), on a longtemps dit que la mer etait vivante, et bien d'autres phenomènes, rien que parceque ça bougeait, bon ben dans ce cas là tout est vivant c'est sûr(c'est que par rapport à un point fixe dans l'univers on va vite).
Je respecte les croyances, parceque de toute façon c'est difficile de prouver que c'est faux, mais je fais confiance à l'explication que me donne la science du monde, elle n'a connu pour l'instant quasiment que des succès, et je me fais fort de croire que ce n'est pas qu'une suite de coïncidences, mais bon ce n'est qu'une croyance,...
Quant à l'Homme je ne sais pas si il est faible ou fort devant ces changements (pour moi ça veut dire si il a le choix ou non ), mais il n'a pas vraiment l'air très motivé pour s'occuper de ce problème en plus du reste.
( et bien qu'on ai moins evolué que les chimpanzé eh bien on a aussi evolué, donc on a du acquerir quelque chose ), sinon c'est totalement illogique, non ?
De toute façon en nombre de representant on perd largemment devant les fourmis, alors je ne sais pas de quelle pyramide tu parles, les guepards vont plus vite que nous, les oiseaux volent (moi j'ai pas encore reussi), comparé aux autres especes on a un nombre excessivement faible d'individu creé pour un couple on n'a même pas de fourure pour se proteger du froid, (ça serait classe non ?), etc etc, ahla on n'est même pas sensé exister selon ta logique, ou presque.
Sinon j'aimerais bien que vous me donniez la definition de la vie parceque si on part pas sur les mêmes bases, on ne risque pas de s'entendre,...
Pour moi ce qui fait que la Terre n'est pas vivante c'est qu'elle n'est qu'une boules de molecules incapables de communiquer entre elles, du virus à l'homme en passant par les plantes, les cellules communiquent entre elles, et dans le cas d'organisme mono cellulaire, entre les differents composés (la transcription de l'ADN en ARN puis de l'ARN en proteines (que l'on peut considerer comme les petits robots qui permettent à la cellule de se maintenir et se perpetuer)), on pourrait ajouter que la principale caracteristique de la vie c'est la mort, je ne vois pas comment tuer la Terre (je sais ça se discute, mais c'est mon point de vu). Dans tout les cas si la Terre etait vivante et avait vraiment conscience de nous eh bien premierement, elle devrait trouver ça très ephemère (ben oui c'est très egocentrique de croire que pour elle le temps passe aussi vite que pour nous non ?), et pas très genant (dans le pire des cas on doit polluer jusqu'à 10km sous la couche terrestre, le rayon de la terre en fait 6400,...).
Après c'est vrai que l'on est très centré sur l'humanité (bon en même temps c'est un peu normal), et qu'on a decidé que tout ce qui nous ressemblait serait animé par cette chose qu'est la vie, (et puis c'est ma definition pas celle du dico (en fait je la tire un peu de mon prof d'histologie pour les interressés c'est son cours là cours)), on a longtemps dit que la mer etait vivante, et bien d'autres phenomènes, rien que parceque ça bougeait, bon ben dans ce cas là tout est vivant c'est sûr(c'est que par rapport à un point fixe dans l'univers on va vite).
Je respecte les croyances, parceque de toute façon c'est difficile de prouver que c'est faux, mais je fais confiance à l'explication que me donne la science du monde, elle n'a connu pour l'instant quasiment que des succès, et je me fais fort de croire que ce n'est pas qu'une suite de coïncidences, mais bon ce n'est qu'une croyance,...
Quant à l'Homme je ne sais pas si il est faible ou fort devant ces changements (pour moi ça veut dire si il a le choix ou non ), mais il n'a pas vraiment l'air très motivé pour s'occuper de ce problème en plus du reste
.-
Ventnoir
par tochen » 27 Avr 2007 21:49
Oui Mirsuki. La vie est une, et je suis bien content quand une guêpe ou un moucheron vient se poser sur l'aquarelle que je suis en train de faire en plein champ, parce que ces insectes ont soif et que l'aquarelle c'est un peu sucré... Et quand on sait observer, on peut voir des merveilles.
- tochen
- Visiteur
- Messages: 56
- Enregistré le: 06 Avr 2007 14:13
74 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Discussions Générales
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités