Pour ou contre la licence globale?

par **Claneys** » 04 Mar 2006 03:58

paris est un peu loin désolé

par **skharf** » 04 Mar 2006 20:00

Encore une news sympa de chez Generation-NT

.
Ahh .... les majors ...

par **loadrunner** » 07 Mar 2006 08:50

C'était trop beau.

En tout cas je suis super heureux d'apprendre que les anctions répressives contre les internautes qui téléchargent illégalement sont "notablement allégées". :roll:

Franchement pathétique tout ça.
je sens que le réveil va être dur pour beaucoup d'internautes demain.

par **Narshen** » 07 Mar 2006 16:10

Une nouvelle petite fournée de liens interessants sur l'actualité DADVSI :)

DADVSI : l'offensive outrancière des artistes
Le droit de retrait du gouvernement
DADVSI : quel impact de l'arrêt Mulholland drive ?

Je vous encourage également à retourner faire un saut sur eucd.info histoire de (par exemple ;)) faire part à vos députés des propositions faites par le collectif.

Narsh

par **RorolePro** » 08 Mar 2006 00:06

Generation-NT vient de sortir un news qui résume bien tous les enjeux et problème que posent la loi DADVSI, donc, j'invite tout ceux qui n'ont pas trop suivi l'affaire de lire ça :
http://www.generation-nt.com/actualites ... -scandales

Toujours sur Generation NT, un sondage montre que 56% des français sont en faveur de la licence globale :
http://www.generation-nt.com/actualites ... lobale-bva

par **loadrunner** » 08 Mar 2006 03:15

Ce soir j'étais à la fois mort de rire et consterné de voir qu'Yves Duteil prenait posotion contre la licence globale.
Je savais pas qu'il sortait encore des albums et qu'il était au top des charts du téléchargement illégal

"Prendre un loader par la main
Et lui dire que c'est pas bien
de télécharger toute la journée
des chansons qu'il aime écouter..."
Je vous laisse deviner sur quel air il faut la chanter :mrgreen:

par **Narshen** » 09 Mar 2006 14:52

Toujours chez Maitre Eolas, dans la série, notre Ministre a de l'humour.... :)

Lien

Narsh

par **JRD** » 09 Mar 2006 18:34

Non il décide simplement de présenter la loi dans son ensemble, sans retirer l'articler 1.

par **Narshen** » 10 Mar 2006 10:03

En fait, plutôt que de retirer un article et de risquer l'inconstitutionnalité de la manoeuvre (ainsi que la colère des députés, parce que, faut bien avouer que c'est carément du foutage de gueule....), il va simplement faire voter les députés de la majorité contre l'article premier (à moins que... si on a un remake du 22 décembre, on va bien rigoler... :))

Narsh

par **JRD** » 10 Mar 2006 15:27

Je suis contre le projet DADVSI, mais aussi contre la Licence Globale. Je ne pense pas que donner 9€ par mois pour autoriser une action illégale soit la solution. D'autant que le download serait ok, mais pas l'upload...je vous laisse deviner le problème évident que ça pose !

J'achète pas pour l'équivalent de 10€ de CD/DVD par mois ! Et en plus la qualité n'est pas équivalente. C'est un truc hypocrite, encore voué à protéger les maisons d'édition et pas les artistes.

Bon ok, il est vrai que ça a au moins le mérite de proposer une solution...mais une solution à quelle problème au fait ? Ah ben oui tient y'a pas de problème en fait puisque les éditeurs multimédiats se font plus de tunes chaque année (selon plusieurs études) ! Donc pas de problème => pas besoin de solution ?

Si les artistes gueullaient contre les vraies personnes qui leur tirent tout l'argent, on y verrait plus clair et l'argent irrait enfin dans la poche des artistes et non pas des intermédiaires.

Bon c'est avis "rapide", je ne détaille pas toute ma pensée sur ces problèmes.

par **loadrunner** » 11 Mar 2006 06:17

Enfin quelqu'un qui semble soutenir ma prise de position de ces quelques derniers mois; ça fait plaisir

En ce qui concerne les histoires d'upload, là faudrait qu'on m'explique une chose.
Dans un réseau peer to peer, comment on sactionne l'upload sans sanctionner le download? (les deux me semblant intimement liés dans ce système de partage de fichiers...)

Y'a une astuce, ou c'est des cons qui ont eu cette idée géniale qui revient à dire qu'on légalise un truc qui de toute façon nous sanctionnera tot ou tard de par son coté intrinsèquement illégal?

par **Konic** » 13 Mar 2006 15:37

Et ouais JRD, je comprends bien ton point de vue sur la question mais moi je compare ça à une mutuelle ou à une assurance.
Je paye tous les mois à peu près 20euros de mutuelle et ça doit faire un peu plus d'un an que j'suis pas allé voir un médecin.
Pareil pour mon assurance de bagnole, en 4-5ans j'ai du leur donner pas moins de 2500euros et j'ai pas eu une seule déclaration de sinistre a faire.

C'est pas pour autant que je suis contre. Je me dis qu'un jour peut être ça va m'éviter de gros ennuies.

Prends l'exemple de la licence globale, tu payes tous les mois 10 euros certes, a l'année ça coute 120 euros. Mais tu la payes pas et un jour tu te fais chopper comme ça parceque c'etait pas ton jour, comme une sale maladie, et la te paye toute ta vie pour ça...
Sincerement, 120euros à l'année c'etait l'assurance de pas etre poursuivi comme un criminel avec des amendes montant jusqu' 1 millions d'euros faut pas déconner.
Ce genre de truc, c'est comme le SIDA ça n'arrive pas qu'aux autres.

Mais bon moi sur le net je télécharge peu et principalement des oeuvres non francophones donc je ne rentrais même pas sous la juridiction de la licence globale.

Je prefere leur reforme actuelle de toute façon, faire payer de temps en temps un mec qui télécharge à hauteur d'une trentaine d'euros c'est correct.

par **loadrunner** » 13 Mar 2006 17:56

Sincerement, 120euros à l'année c'etait l'assurance de pas etre poursuivi comme un criminel avec des amendes montant jusqu' 1 millions d'euros faut pas déconner.

Moi je vise l'économie et je préfère risquer de me faire choper.
De toute façon faut se dire une chose, c'est que licence globale ou pas, l'état ne mettra pas plus de moyen pour lutter contre les loaders illégaux.
Alors avant de se faire gauler 4 fois dans l'année, moi les 120€, ils savent où ils peuvent se les mettre.

par **Gaston_di_NoNo** » 13 Mar 2006 19:24

Spoiler :

par **JRD** » 13 Mar 2006 20:51

On ne peut pas comparer ça à une assurence, parce que justement tu n'as aucune assurence avec la "licence gloable"...comment tu veux justifier que ce que tu as gravé tu l'as dl chez toi avec la licence que tu payes et pas chopé chez un pote qui ne payerait pas la licence globale ?

En plus cette licence ne couvre que les artistes francophones....heuh quelqu'un peut me dire le pourcentage d'oeuvres non-françaises piratés sur le net et téléchargé en France par rapport aux oeuvres françaises ? Donc en gros ça protégerait que dalle !

Et puis juridiquement, je suis pas sûr que tu n'es pas poursuivable pour autant...elle est bizarre cette loi de "licence gloable" niveau juridique...

Et puis je peux te dire que si j'avais le choix...ben je paierais pas d'assurence de voiture (le médecin si, parce que si t'as des opérations et tout...c'est chaud). La voiture, sauf si tu dois payer des réparations à un type, t'as souvent mieux fait de racheter une voiture si les frais sont importants pour réparer ta caisse !
Bref je suis - de nouveau - d'accord avec Load !

P.S. Je ne télécharges quasi rien d'illégal (mis à part un dérivé bien connu des animes) depuis un bon moment, mais le principe de payer pour avoir le droit de pirater me gène... Faudrait redéfinir les droits d'auteurs dans ce cas, où plutôt la façon de les rémunérer ! Parce qu'en fait personne ne s'approprie les oeuvres ainsi téléchargés, c'est juste une question de pognon ! Et il me semble qu'il a été démontré à plusieurs reprises d'autres façon de rémunérer les artistes (et plus juste). => Bon c'était un gros PS désolé !

par **Claneys** » 13 Mar 2006 22:55

C'est sûr y'a des trucs qui collent pas dans tous ce projet. Les technologies du web et de l'informatique allant bien vite et les gouvernements plutôt lents on se retrouve avec des trucs pas possible sans "update" et pour les droits d'auteurs c'est pareils je suis plus que nul mais alors vraiment nul en droit et éco ( 1h de cours par semaine sur 2ans t'apprend le stricte minimum) mais il me semble pas qu'elle date d'aujourd'hui ni même des 5 dernière années. Donc 1:
nous avons un grave retard des lois par rapport au net (pas adapté mais alors pas du tout)
et de 2 :
on n'a la même chose pour les artistes. ( et bcp d'autre cela dit en passant)

Nos petits présidents n'ont pas le culot ou l'audace de faire des rénovations car il est toujours dangeureux de touché à ce qui existe chez nous ( l'éducation super bonne exemple

, la sécu, le statut des intermittents) alors ils comblent avec des pseudos lois visant à cacher, masquer, atténuer la réalité. Et ce n'est pas près de changer malheureusement. Donc je suis d'accord avec load quand il que l'état va pas investir des milles et des cents pour choper les dloader. ( Tu te fais choper tu brûles le pc et hop plus de trace sauf sur la moquette xD.)

elle est bizarre cette loi de "licence gloable" niveau juridique...

exprime ta pensée. Les profondeur abyssales de l'administration et de ses fonctions me reste parfois insondable pour moi.

par **Konic** » 14 Mar 2006 03:46

@Cry
Franchement à qui ils refilent les tunes je m'en contre fiche je ne suis pas syndiqué au mouvement des artistes. Donc que ça reviennent aux sinistrés me paraitrais plus logique mais si c'etait pas le cas ça me ferait une belle jambe.

@ Load
Ho mais moi aussi je préfère tenter la fraude comme avec le stationnement parisien.
Le "pas vu pas prit" est toujours d'actualité ça m'plait bien.
Pour ça que j'ai dis que j'préfèrais leur système à 30euros.

par **Narshen** » 14 Mar 2006 18:01

Un petit résumé d'ensemble de la situation... (on le savait déjà, mais avec un peu de recul, ça en devient limite risible tellement c'est ridicule....)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 471,0.html

Narsh

par **Konic** » 14 Mar 2006 18:40

Si il y a bien un élément concret que je vais retenir sur cet article c'est bien celui ci:

"EMI Music Publishing a ainsi enregistré une progression de 4,9 % de son chiffre d'affaires pour l'année fiscale 2005 tandis que celui d'Universal Music Group progressait de 5 % sur les neuf premiers mois de 2005 avec un triplement de ses ventes de musique en ligne. Sur la même période, Vivendi Universal affiche un chiffre d'affaires en hausse de 8 % et une augmentation de 30 % de son bénéfice."

par **Gogeta** » 16 Mar 2006 14:46

Clubic.com a écrit:Nouveau coup dur pour l'Internet français, les députés ont voté, dans le cadre de la loi DADVSI, l'amendement connu sous le nom de « Vivendi / Universal ». Ce point précis de la loi vient interdire l'utilisation et la mise à disposition des logiciels d'échange de fichiers de type Peer To Peer.

Cette proposition initiée par les maisons de disques et le groupe Vivendi / Universal a été adoptée hier par les députés. Elle criminalise la technologie Peer To Peer, sous prétexte que celle-ci peut être utilisée pour échanger des fichiers pirates. Malheureusement, les députés et Vivendi / Universal ont visiblement oublié que le Peer To Peer était également utilisé pour échanger des fichiers tout à fait légaux. Certains sites, comme Clubic, proposent d'ailleurs des démos de jeu, des logiciels gratuits ou bien même des systèmes d'exploitation gratuits de façon légale via le Peer To Peer.

Le Peer To Peer est également employé et soutenu par la communauté des logiciels libres. De nombreux utilitaires / logiciels s'appuient d'ailleurs sur le Peer To Peer pour leur fonctionnement. L'adoption de cet amendement a toutefois provoqué l'indignation et la révolte de certains députés : « si nous votons cet amendement, nous tuons le développement du logiciel libre dans notre pays. Nous tuons l'innovation et la recherche dans un domaine où les Français ont été pionniers. Si nous avons un réflexe de patriotisme économique, nous ne pouvons voter cet amendement en pleine conscience », a ainsi déclaré le député socialiste Patrick Bloche cité par Ratiatum. « Vous ne devez pas confondre l'outil et l'usage », précise fort justement son collègue Christian Paul alors que Martine Billard (député vert) s'indigne, « je suis un peu effondrée Monsieur le Ministre [...] je ne pensais pas que vous iriez aussi loin ».

L'amendement 150 prévoit de punir « de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende le fait, 1° d'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'œuvres ou d'objets protégés » et « 2° d'inciter sciemment à l'usage d'un logiciel mentionné au 1° ». Un troisième point, vient limiter la casse et précise que « ces dispositions ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur ».

Un troisième point à contre-courant qui vient soulever bien des interrogations et plonge tout le monde dans le flou, un flou qui pourrait conduire à bien des dérives... François Bayrou dit très justement que « dans ce cas, il eut été plus facile de voter contre l'amendement. On ne peut pas voter un amendement qui dit noir et un sous-amendement qui dit blanc ». De ce fait, le député UDF juge le texte inconstitutionnel. Christine Boutin (UMP) a d'ores et déjà indiqué qu'elle signera le recours en inconstitutionnalité de la loi... Une affaire à suivre de très près !

par **Hollybell** » 16 Mar 2006 22:56

Cette proposition initiée par les maisons de disques et le groupe Vivendi / Universal a été adoptée hier par les députés. Elle criminalise la technologie Peer To Peer, sous prétexte que celle-ci peut être utilisée pour échanger des fichiers pirates. Malheureusement, les députés et Vivendi / Universal ont visiblement oublié que le Peer To Peer était également utilisé pour échanger des fichiers tout à fait légaux. Certains sites, comme Clubic, proposent d'ailleurs des démos de jeu, des logiciels gratuits ou bien même des systèmes d'exploitation gratuits de façon légale via le Peer To Peer.source

http://www.clubic.com/actualite-32942-dadvsi-la-mort-du-p2p-en-france-votee.html

Les politiciens sont des con.
Il sont chians a force, mes iso je pourrai plus les télécharger. :cry:

[JRD]Ça fait plusieurs fois que je te corrige pour mes/mais. Va faire un tour dans le topic grammaire/ortho pour la règle.

par **BlackCat38** » 16 Mar 2006 23:42

Cette proposition initiée par les maisons de disques et le groupe Vivendi / Universal a été adoptée hier par les députés. Elle criminalise la technologie Peer To Peer, sous prétexte que celle-ci peut être utilisée pour échanger des fichiers pirates. Malheureusement, les députés et Vivendi / Universal ont visiblement oublié que le Peer To Peer était également utilisé pour échanger des fichiers tout à fait légaux. Certains sites, comme Clubic, proposent d'ailleurs des démos de jeu, des logiciels gratuits ou bien même des systèmes d'exploitation gratuits de façon légale via le Peer To Peer.source

Dommage, il y a une seconde je pensais que tu t'étais appliqué, bref peu importe, ils peuvent tout faire contre le p2p ça ne changera pas de beaucoup le taux de téléchargeurs...

par **Hollybell** » 17 Mar 2006 00:09

Ah ah ah , tais un comique fansi regarde 2 fast 2 furious et tu comprendra mais sinon s’ai vrai sa ne changera pas grand-chose, mais ils fonts chier.

[Edit JRD] Hum ça c'est trop...tu te relaches Holly !

Ah ah ah, t'es un comique "fansi"? regardes 2 fast 2 furious et tu comprendras, mais sinon c'est vrai ça ne changera pas grand chose, mais ils font chier.

par **loadrunner** » 17 Mar 2006 05:45

« je suis un peu effondrée Monsieur le Ministre [...] je ne pensais pas que vous iriez aussi loin ».

On a le droir de proposer un amendement obligeant les politiques à utiliser leur cerveau?
Comment on peut être assez con pour interdire l'usage des logiciels P2P, et autoriser l'échange via ces logiciels de logiciels non soumis aux droits d'auteur? :shock:

Je sens qu'un an avant de pouvoir aller aux urnes, ça va faire très long...

par **Narshen** » 17 Mar 2006 11:10

Dans les faits, cet amendement est inapplicable.... Prouver qu'un logiciel est fait pour être "sciemment" utilisé pour "manifestement" échanger du contenu sous copyright, c'est presque infaisable quand ça n'est pas juriquement hors du cadre de la legislation française, bref, c'est vraiment ni plus ni moins de la branlette.... Donc bon, perso, j'pense que le vote prochain des amendements concernant les DRM et les moyens de contournements auront plus de repercussions et c'est plutôt sur ceux là qu'il faut attirer l'attention de nos députés.

Narsh

Pour ou contre la licence globale?

Etes-vous pour ou contre la licence globale?

Qui est en ligne