Animeka

Etes-vous pour ou contre la licence globale afin de légaliser l'utilisation du p2p en France?

Pour infos, vous pouvez lire ce lien que j'ai trouvé particulièrement intéressant puisqu'il défend cette idée.

Je vous conseille de le lire, il est vraiment très intéressant.

Evidemment, je suis pour la licence globale, vous l'aurez compris...
Car il faut vivre avec son temps...

Hum...

Je suis assez mitigé sur point.... Il va s'en dire que je suis bien évidemment contre le projet DADVSI et que, depuis début décembre, je mets beaucoup de temps et d'energie pour m'associer et soutenir tout ceux qui vont dans ce sens, mais, de là à approuver la licence globale, il y a un fossé que je n'ai pas encore franchit...

Je m'explique.

D'une part, si je ne crois pas que la licence global stimulera plus qu'aujourd'hui les échanges en P2P (peut être quelques internautes qui avaient reculé devant les conséquences des quelques actions en justice qui avaient été entreprises s'y remetront, mais, dans l'ensemble, je suis convaincu que le traffic n'aura pas une croissance exponentielle), elle va néanmoins, pour être cohérente dans son application, nécéssité la mise en place de moyens techniques de filtrage très couteux (car, il faudra bien autoriser ceux qui auront payé et interdire ceux qui n'auront pas souscrit à la licence global tout en prenant soin de trier que ceux qui n'auront pas payé pourront néanmoins utilisé les réseaux à des fins privées...).

D'autre part, il va également falloir mettre en place un organisme chargé de collecté et de redistribuer les fonds, à l'instar de la SACEM, et, en tant qu'artiste, j'ai déjà constaté comment fonctionnait cette dernière et comment elle redistribuait les fonds selon des méthodes qui n'ont rien d'équitable (en effet, si vous faites une soirée Metal ou Electro, vous payez un forfait à la SACEM que cette dernière dispatche suivant ses règles de calculs, et, autant vous dire que le petit label Apokalypse, Epileptik ou Earache dont on aura passé les morceaux dans la soirée ne verra jamais la couleur de la compensation financière, cette dernière allant plutôt dans les poches des majors qui s'occupent des artistes à fort potentiel lucratif).


Bref, la licence globale, j'dois dire, qu'à défaut d'autre chose, elle reste préférable à moultes initiatives inhérentes à la DADVSI (vu de mon petit fauteuille d'informaticien, les passages sur les mesures de protections ont de quoi faire frémir....), celà va de soi, mais, je ne pense pas qu'elle soit si positive que cela et je ne me sens pas l'âme d'un grand defenseur de cette dernière....

Perso, tant qu'on fait disparaitre les DRM du projet de loi ça sera une grande avancée positive pour tout le monde, car, pour moi, c'est vraiment le point crucial, après, comment concillier droits d'auteurs, revenus des artistes et liberté de la culture, j'dois dire que je cherche encore la solution miracle, alors, la licence globale à défaut d'autre chose, pourquoi pas, mais, j'pense qu'on pourrait trouver plus consensuel comme principe.... (Après bien, sur, faut remettre en cause la façon dont est commercialisé la culture aujourd'hui, et ça ne serait pas un mal, il faudrait peut être simplement que nos quelques "artistes/commerçants" arrêtes de vouloir gagner 200 plaques par ans et qu'ils se mettent à faire du libre d'un coté en misant sur les articles à fortes valeurs ajoutées pour leurs rentrées d'argent, comme les DVD Vidéo ou les représentations live, mais bon.... On peut pas changer le monde d'un coup de baguette non plus :))


Narsh

Si j'ai bien tout pigé, la redevance sur les cd et les dvd a été mise en place pour contrer en quelque sorte le téléchargement de musique illégale.

Donc, je passerais bien pour un naïf utopiste si je pense qu'elle pourrait disparaitre avec la mise en place de la licence globale...

Sinon, j'aimerais bien connaitre les détails de la rénumération des artistes avec la mise en place de cette licence. Comment ils percevront leurs revenus, est ce que ce revenu sera constant selon les différents labels auxquels appartiennent les musiciens (ça peut sembler un peu trop matérialiste comme mot "appartenir" mais c'est malheuresement le cas je dirais...).

Bref, pour l'instant je serais plutôt pour, mais j'aimerais bien connaitre davantage de détails.

Narshen a écrit:Bref, la licee globale, j'dois dire, qu'à défaut d'autre chose, elle reste préférable à moultes initiatives inhérentes à la DADVSI (vu de mon petit fauteuille d'informaticien, les passages sur les mesures de protections ont de quoi faire frémir....), celà va de soi, mais, je ne pense pas qu'elle soit si positive que cela et je ne me sens pas l'âme d'un grand defenseur de cette dernière....

T'as tout résumé.
Ca reste donc la meilleure solution pour le moment.

Encore une fois, lisez le lien que je viens de donner, y a pas mal de détails intéressants.

Ouep, la dessus, on est d'accord...

Mais bon, je pense surtout que c'est une mauvaise idée d'ériger la Licence globale comme alternative unique à la DADVSI, il faut surtout voir que la DADVSI est (très) dangeureuse sur certains points, et, qu'il est indispensable avant tout d'enrayer et de faire marche arrière sur les éléments cruciaux de la DADVSI sans necessairement faire passer le principe de la licence globale...

Quite à choisir, je préfère abandonner ce principe de licence mais sauver le libre en France même si il faut laisser passer l'idée de la "riposte graduée" integré à la DADVSI (bien entendu, si la licence globale s'impose, j'vais pas grogner, au contraire, mais surtout, surtout pas les DRM à la DADVSI ;))

Et je confirme, lien très interessant, cette lettre ouverte est pleine de bon sens, c'est une excellente réponse aux réactions plus ou moins sensé que l'on a pu lire dans la presse (Christian Vanneste dans la catégorie ineptie profonde et le directeur de la fnac dans une version un peu plus réaliste mais au combien mercantile et viellote.... :))


Narsh, bis repetitas (un peu keumm.... dsl)

lettre très intéressante en effet (le lien qui mène à l'étude sur les habitudes de consommations des gens qui télécharge est bien interessante aussi), merci gohan.

Pour des raisons deja expliqués par d'autres au dessus, je pense pas que la licence globale soit une solution idéale. Mais je pense aussi que c'est la meilleur pour le moment...

idem Tité !

Si DADVSI passe ça va être le chaos !

i DADVSI passe ça va être le chaos !

Comment ça?

Je suis contre le projet de loi DADvSI mais j'aimerai plus d'explications sur ce que tu entends pour "chaos" ( curiosité quand tu nous tiens). Pour la license globale se serait déjà un pas en avant après faut trouver une autre marche.

Ben en fait vu la mentalité des français a beaucoup pirater (on vaut pas les chinois tout de même), ça risque de mal passer et la plupart des gens seront dans la totale illégalité et ça risquerait de créé un marché noir de puces de déblocages de matériels informatiques, voire même de matos directement. Enfin je pense à ce genre de choses...

Et surtout, en imposant les mesures de protections, ça mettrait hors la loi les licences libre des logiciels (GNU/GPL, FreeBSD....) et, si demain, il n'y a plus de lecteur logiciel multimédia sur le marché du logiciel libre, autant dire que ça va tout simplement tuer le logiciel libre en France (étant donné que les logiciels qui sont susceptible d'utiliser des contenu protégé représente 80% des softs utilisé.... si on ne peut plus se servir de rien, fatalement, le système d'exploitation derrière, il se vendra plus beaucoup... et vlan, c'est l'engrenage...).

Ca pose également un problème pour la notion de copie privée.... Faire valoir son droit à la copie privée alors que le contournement des mesures de protections sera sévèrement puni, c'est du foutage de gueule....

Sans compter que l'avenir des Webradios est menacé, de même que les licences Creatives Commons....


Bref... Cette loi, à part donner des orgasmes aux majors de "l'industrie de la culture" (c'est vrai que c'est une belle oxymore keumm....), elle va bien pourrir la vie de nombres d'artistes et de SSII...
Et après, on parle d'avancée technologique.... pouarf je dis :)


Narsh

A défaut d'autres solutions contre la loi DADVSI, on peut dire que je suis pour cette licence globale.
Cependant j'espère que d'autres alternatives verront le jour.
En tout cas, le lien est très intéressant.

J'ai modifié l'intitulé des réponses pour que ça soit moins catégorique.

Je plussoie globalement Narshen et particulierement sur ce qui concerne le projet DADVSI, tant que l'informatique tel qu'elle est concut dans le projet DADVSI est évitée je suis près a signer n'importe ou

Pour ce qui est de la licence globale, be c'est un peux comme si on payer une redevance télé supplémentaire, bien que je n'aime pas l'utilisation qui est faite de la redevance, je pense que ce n'est pas un trop mauvais systeme et que surtout bien qu'il existe de meilleure solution, aucune ne peux concretement etre appliquée.

Ensuite je suis de ceux qui pense que la manière dont est redistribué l'argent versé à la SASEM est totalement foireux (et que je vois bien venir les "bots" créer par les maisons d'editeur pour faire monter les stats de leurs artistes) mais bon c'est un autre débat....

C'est toujours mieux que le flicage actuel.

DADVSI je suis totalement contre ! =)
La licence globale... je suis pas vraiment pour. Ca incite quand même pas mal au piratage !
Et contrairement à narshen, je pense que le gouvernement appliquera la licence globale comme la redevance télé, c'est à dire qu'à partir du moment où on paye un abonnement internet alors on payera la licence globale. Ce n'est pas totalement juste envers les foyers qui ne téléchargent pas (si si ça existe).
C'est sur que face à DADVSI, la licence globale est une meilleure alternative, mais ... j'attends plutot un changement dans les prix pratiqués ! (oui c'est beau de rêver).

Je suis rarement pour l'arrivé d'un nouvel impôt. Cependant ils ont leurs utilités que je ne remets pas en question.
Une chose que je désire éclaircir:

D'une part, si je ne crois pas que la licence global stimulera plus qu'aujourd'hui les échanges en P2P (peut être quelques internautes qui avaient reculé devant les conséquences des quelques actions en justice qui avaient été entreprises s'y remetront, mais, dans l'ensemble, je suis convaincu que le traffic n'aura pas une croissance exponentielle)

Il ne faut pas confondre le droit au téléchargement et le P2P.
Même si le Download sera peut être définitivement légalisé, l'Upload quant à lui reste illégal. Même si dans l'etat actuel des lois, il reste très difficile de poursuivre quelqu'un qui Upload illégalement, la loi n'a toujours pas évoluée sur ce point çi donc il reste considéré comme un délit.

La nouvelle perspective de loi ne veut pas dire que l'on aura tout les droits de diffusion des oeuvres et c'est normal ne pensez vous pas.

je suis contre c sur mais je prefere qu on laisse les choses comme elles sont

@Echnic : Parmi les quelques débats parlementaires que j'ai parcouru, il était question d'une licence globale facultative (ce qui me semblait une évidence démocratique...)... Après, je ne suis pas certains à 100% que c'est le point de vu dominant parmi les défenseurs de la licence globale, mais aux dernières nouvelles, j'crois bien que c'était comme ça... (en même temps, vu le peu de chance que ce projet a de voir le jour, j'pense que c'est pas une question décisive ;)).

@Konic : Hmmm... Pour moi, la licence globale marquait l'ouverture vers la libre diffusion de la culture moyennant rétribution, mais, après reflexion, j'me demande si ton opinion n'est pas plus juste (j'avais lu également que les deux amendements permettait de légiférer pour inscrire dans la loi la jurisprudence qui était de mise suite aux récentes décisions en faveur des internautes, maintenant que j'm'en souviens)... Et là, pour le coup, ça me semble un peu bancal légaliser un coté d'un procesus et laisser dans l'illégalité l'autre moitié... Mouaif, mouaif... Ca vaudra pas le principe Creative Commons tout ça... :)


Narsh

Ce que vous oubliez surtout c'est que ceci ne devrait concerner que les artistes inscrit à la SACEM, donc les artistes français. Je doute que télécharger le dernier Britney Spears (je prends cet exemple car elle défend bcp les intérêts des majors elle, normal sans cerveau c'est pas facile de réfléchir pour soi) par des réseaux Pear2Pear devienne légal pour autant avec la licence globale.
Faut pas se leurer la plupart des choses échangés sur les réseaux P2P sont de la musique ou des films en provenance des states. Donc ça changera pas, les leechers resteraient pour la plupart dans l'illégalité tout en payant une redevance pour rien !

mhmh il me semble que la sacem gere tout ceux qui ont des droit en France et non les artistes francais.

Ah autant pour moi alors ! Mais bon je me demande la porté que peux avoir une telle mesure réellement !

Konic a écrit:La nouvelle perspective de loi ne veut pas dire que l'on aura tout les droits de diffusion des oeuvres et c'est normal ne pensez vous pas.

Oui, mais au moins l'utilisation du Peer 2 Peer n'entraînera pas un déchaînement judiciaire du type de celui qu'intentent les grandes majors actuellement.

Je veux pouvoir surfer et échanger des fichiers en paix. Pour moi, c'est tout l'essentiel de cette loi: qu'on arrête l'engrenage actuel, qu'on arrête de prendre le citoyen lambda pour un délinquant et un pirate.

Mais que parallèlement à cela, et c'est aussi le but du projet de loi, qu'on continue à lutter efficacement contre les gens qui se font de l'argent sur le dos des artistes en revendant des vidéos et autres mp3 sans en avoir le droit.

Donc je continue à penser que c'est la meilleure solution pour le moment: les artistes peuvent continuer à être rémunérés et on arrêtera de prendre les gens pour des cons en leur vendant des lignes ADSL ultra rapides sans qu'ils aient le droit de s'en servir.

Y'a un quelconque article qui préciser exactement les modalités de cette license ?

Parce que plus on avance et plus je trouve ça confus et nécessitant le rapport à de nombreux détails qui m'échappent.

GohanSSJ a écrit:

Konic a écrit:La nouvelle perspective de loi ne veut pas dire que l'on aura tout les droits de diffusion des oeuvres et c'est normal ne pensez vous pas.

Je veux pouvoir surfer et échanger des fichiers en paix. Pour moi, c'est tout l'essentiel de cette loi: qu'on arrête l'engrenage actuel, qu'on arrête de prendre le citoyen lambda pour un délinquant et un pirate.

pour moi c 'est le principe meme d internet croyer moi si cette chose qu on nomme internet ne servait qu' a visualiser des pages web .
le monde ne serait pas la ou il est aujourd hui

wiwi a écrit:Y'a un quelconque article qui préciser exactement les modalités de cette license ?

Parce que plus on avance et plus je trouve ça confus et nécessitant le rapport à de nombreux détails qui m'échappent.

Eh bien.... non... :)
Disons que les deux amendements qui ont été voté fin décembre "suggérent" le principe de la licence globale mais n'indiquent rien quant à la façon dont ce sera mis en place administrativement et techniquement, qui s'en occupera, à combien devrait s'elever le prix de cette licence, etc, etc, rien n'est précisé, nada, que d'chi....

Si t'es très motivé, voici les comptes rendus du débat parlementaire sur le projet DADVSI (y a des passages très interessants, en vrai! :)) :

Mercredi :
http://assemblee-nationale.fr/12/cra/20 ... sp#P37_371

Jeudi :
http://assemblee-nationale.fr/12/cra/20 ... P130_34293
http://assemblee-nationale.fr/12/cra/20 ... sp#P38_346


En tout cas, si ce concept de licence passe, il y aura encore du travail derrière, mais, avant tout, n'oubliez pas que le plus grand danger c'est celui concernant le monde du libre (même si, sur ce point là, le débat est plus consensuel et en meilleur voie que celui pour la légalisation des échanges).

Reprise des débats le 17 janviers (il vous reste une semaine pour écrire à vos députés! ;)).


Narsh