L'écologie au coeur des législatives

[Ooreen]

L'écologie se retrouve à nouveau reléguée au dernier plan. Les candidats prennent des engagements pour la sécurité, le chômage, mais oublient que tous ces facteurs seront majorés et aggravés par la crise climatique à venir.
En bref et pour faire simple, nous faisons partie d'une génération qui va GALERER ! Alors tant qu'à faire, autant que nous soyons la génération du changement.
Il faut se bouger, et que les Politiques suivent.

A l'approche des élections, nous voulons que l'écologie conserve l'importance qui est la sienne, et montrer aux candidats qu'ils ne doivent pas oublier les promesses qu'ils ont faites à Nicolas Hulot.

Hier nous étions à l'Unesco, nous avons vu Nicolas Hulot (qui a fait l'introduction d'une conférence sur les nouveaux modes de vie très intéressante). Il est extrêment déçu par les candidats. C'est pourquoi son association cherche à obtenir au moins 1 million de signatures pour le Pacte Ecologique.
Sachant que la barre des 600 000 est déjà dépassée, cela ne devrait pas être trop difficile.

Si vous pouviez en prendre connaissance, et vous engager ne serait-ce qu'un peu, le faire signer à vos proches, cela serait vraiment formidable. Il nous reste plus de 20 jours pour faire bouger les choses.

Les Présidentielles approchent, et quel que sera notre prochain Président, il doit ABSOLUMMENT garder en tête que l'écologie sera essentielle à la progression de notre pays, et de notre monde.

Voila le lien du site du Pacte Ecologique. Signez en masse si vous avez envie de pouvoir admirer encore longtemps l'oeuvre d'art qu'est notre planète.

http://www.pacte-ecologique-2007.org/ni ... /index.php

Merci.

Spoiler : Afficher...

[Ventnoir]

Je suis peut etre un peu pessimiste mais ça ne changera probablement pas grand chose, (si ce n'est rien,...) la France compte environ 60 millions d'habitants pour la metropole si vous arrivez à recueillir 1 millions de signature avec internet après la mediatisation de cette affaire on va dire que ça correspondra environ à 1/50 soit 2% de personnes qui soutiennent nicolas hulot (dont ma soeur,...(on s'en fout ? je sais)), il y'a une majorité ecrasante de gens qui disent bien vouloir faire un effort pour la planete mais si ils ont le choix entre eux et un supposé risque pour leurs descendants vous pensez qu'ils choisiront quoi ? Et encore ceux la signent peut etre ce pacte juste pour faire bien en societé,... Et comme nous sommes en democratie, 98% l'emporte (vive la democratie non ? ).

Pour tout dire je ne signerais pas, je connais assez bien le sujet du rechauffement, celui qu'on vit contrairement aux precedents a été provoqué par nous mais ça ne change pas grand chose la Terre y est habitué, alors qu'on arrête de brandir le bien de la terre sous notre nez c'est pas elle qu'on doit sauver, ce que les gens comme nicolas Hulot cherche à sauver c'est une image de la Terre, quoi que l'on fasse elle changera (la beauté c'est très subjectif ), les especes se baladant dessus aussi, à la crise du permien 80% des especes se sont eteintes, c'etait naturel, si c'est la vie que vous cherchez à proteger alors elle s'en remettra ne vous inquietez pas, ah ça il y'aura des pertes et des adaptations, comme tout les jours, et c'est malheureux comme tout les jours, peut etre que plus tard il y'aura plein de gens qui souffrent à cause de ce que l'on fait, et qu'il existerait alors une hypothetique possibilité pour que l'on puisse vraiment changer quelque chose aujourd'hui (ou plutôt faire que cela ne change pas ), mais est ce que cette possibilité ferait vraiment qu'il y'ai moins de malheur demain ? Rien de moins sûr, je prefere aider les gens dans le present, je vous rappelle que nous occidentaux (desolé pour ceux qui ne le sont pas sur le forum (je precise que je ne parle pas de la couleur de peau ou d'autre critère idiot juste du fait de resider en occident)) sommes legeremment favoriser dans le monde actuellement et pourtant pour rappeller ce que j'ai dit tout à l'heure : et les gens que vous voyez dehors ils ont vraiment l'air heureux ? Se baladant en souriant comme dans un bon shojo ? Moi je regarde ben là ou j'habite je peux clairement dire non ils tirent tous des têtes de deterrés, donc j'en conclus la vie c'est le malheur, rêver c'est le bonheur, et c'est la nature humaine.

J'aimerais bien aussi parler du contexte geopolitique mondial, les nombreuses armes nucleaires de l'ex URSS pourrait se retrouver en de mauvaises mains, et là l'ecologie,... Donc je prend mon bain tranquillement en bon humain que je suis (en fait j'adore prendre des bains donc il faut bien trouver des excuses,... Il n'y a pas vraiment d'absolu on peut dire quelque chose et son contraire et pourtant avoir deux fois raison) .

Enfin boilà c'etait juste pour rajouter mon grain de sel dans votre semaine (et parceque j'avais envie de dire quelque chose), moi il va falloir que je revise loin de mon ordi (que de malheurs,...).

Ca ne m'empeche de respecter tout ceux qui soutiennent l'ecologie bien sûr , et je m'excuse si j'ai pu en heurter avec ce que j'ai dit (je me ferais une joie de repondre à tout ceux qui voudraient me mettre en piece (à consommer sur place ou à emporter ? )).

[Ooreen]

C'est sûr que si les gens signent juste pour le geste, rien ne bougera. Ce qui est important, ce n'est pas de signer le Pacte, c'est un acte purement symbolique, pour montrer son engagement personnel. Ce qui est important, c'est de véritablement comprendre l'état des choses, et s'engager pour diminuer notre empreinte écologique un minimum.

Je suis tout à fait d'accord avec toi que ce n'est pas grand chose ces quelques signatures, mais tu sais tout le monde n'a pas internet, tout le monde ne connait pas ce site, tout le monde n'a pas forcément envie de s'engager comme ça sur internet, mais il y a de plus en plus de gens qui sont inquiets et qui ont envie de respecter la planète qui les a vu naître, qui se mobilisent, et cherchent à prendre un virage dans le bon sens. Ces quelques signatures ne sont certainement pas représentatives du nombre véritable de gens qui ont un mode de vie ce que je qualifierais de "non nuisible".

Effectivement, et c'est désolant, la majorité de la population est d'accord pour faire des efforts, mais en même temps, il est difficile de se dire qu'on doit abandonner certaines choses. Mais comme le dit justement Nicolas Hulot, le tout n'est pas d'abandonner des choses, ni de revenir à une vie de "caverne" comme trop de gens le pensent. Ce n'est pas là le discours que nous tenons. Nicolas hulot pense, ainsi que nous, qu'il doit tout à fait être possible de trouver un juste milieu entre la société de surconsommation que nous connaissons, et une société de restrictions pures. Ce que je pense personnellement, c'est qu'on peut tout à fait continuer de vivre comme nous le faisons, en changeant notre façon de faire tout simplement.
Et puis excuse moi, mais quelle arrogance de la part de nous, les êtres humains, si vraiment nous choisissont nos petits plaisirs personnels au détriment de la vie de nos enfants... est ce que tu as des enfants ? Tu n'as pas envie qu'ils vivent dans un monde meilleur que le nôtre ? Et il faut arrêter je pense de croire que nous ne sommes pas directement concernés à notre époque. C'est faux. Les changements nous les subissons déjà (surtout climatiques), et ils s'opèrent de plus en plus rapidement. Et je veux pas dire, mais dans nos villes, on a vraiment pas des super conditions de vie : ça vous plairait pas d'avoir un air pur à respirer à la place des odeurs de pots d'échappement ? D'avoir un peu moins d'ordures jetées négligemment sur le sols de la ville ? Si possible plus du tout! D'avoir un métro plus propre ? Tous les jours à Paris, on subi des conditions de vie vraiment pas favorables à la détente, ni à une bonne santé.

Quant au discours que tu tiens à propos du réchauffement climatique, pour moi qui suis Nicolas Hulot, je peux te dire que ce gars, comme tu dois le savoir, a visité la planète entière, et au fil des années, il s'est rendu compte de la rapidité de sa dégradation, et ce dans des proportions gigantesques. Il se contente de nous dire la pure vérité de ce qu'il a constaté. Je crois pas qu'un mec comme lui en serait arrivé là (à se méler de la politique) sans avoir une vraie inquiétude. Les changements qui s'opèrent là, sont très rapides. Ils sont à l'échelle de décennies ! Les changements climatiques que la Terre a connu ont été étalés sur des millions d'années. Ca n'a rien à voir. Et si la Terre à son niveau de planète s'est toujours remise de ses crises climatiques, l'être humain et toute la faune et flore que nous connaissons ne résistera PAS au changement qui s'amorce si nous ne faisons pas un minimum. Hubert Reeves est également très inquiet. Je ne pense pas non plus qu'un émminent scientifique comme lui se mêlerait de tout ça si les choses n'étaient pas à un tel point de gravité. Je ne sais même pas si on peut se permettre d'agir en minima. Je t'avoue que je ne comprends pas trop ton discours. Evidemment la Terre changera d'elle même, le règne animal et floral aussi. Mais nous ne cherchons pas à enrayer les changements naturels. Nous cherchons à éviter que l'être humain à lui seul, dans sa grande arrogance, détruise tout ce qui l'entoure en l'espace d'un millénaire de modernité et encore. Est ce que vous vous rendez un peu compte en combien de temps on a lancé la machine pour tout bousiller ? C'est ultra court! C'est loin d'être naturel, et on ne peut pas laisser courir ça, c'est pas vivable.

Tu parles de beauté subjective, évidemment que c'est subjectif. Je n'ai pas cherché à imposer ma vision de la beauté. Je suppose que tu as dis ça par rapport à la photo que j'ai ajoutée à mon post. Elle était juste là en guise d'illustration. On ne peut pas résumer ma vision du beau à cela. Bref, ce qui est beau sur cette planète c'est elle. Le fait qu'elle existe, avec tout "ce qu'il y a dessus" LOL. Et on est en train de massacrer (y'a pas d'autre mot) tout ça. C'est lamentable.

Ensuite, notre combat n'est pas de faire "qu'il y ait moins de malheur demain" comme tu le dis. Personne ne peut prévoir l'avenir, et certainement pas nous J'aimerais bien.

Quant à aider les gens dans le présent, faire de l'écologie c'est aussi ça. Car la pauvreté va aller grandissante avec l'augmentation des prix de tout, parcequ'il y aura de plus en plus de pénurie. Les changements climatiques commencent à gravement gêner la flore et la faune, je peux vous dire que dehors on voit de drôle de choses. Ouvrez les yeux... les pigeons ne font pas leur parade amoureuse en février normalement.
Il faut pas croire, les écologistes ne se fichent pas du social.
Au contraire, tout s'imbrique. Les gens que tu croises dehors feront de plus en plus la gueule tu verras si rien n'est fait pour enrayer le désastre en court. Aider les gens dans le présent, c'est aussi tenter d'améliorer les conditions de vie, et l'écologie c'est quoi ? C'est pas juste préserver les pandas hein !

Pour ce qui est du bain LOL tu sais y'a pas que la consommation d'eau pour respecter la planète... je prends moi aussi des bains de temps en temps, j'ai un ordinateur chez moi... mais je trie mes déchets, je prends les transports en commun, je consomme BIO, etc, etc... on peut faire des tas de choses.

Pour conclure, j'ajouterai qu'il ne faut pas avoir peur de l'écologie, bien au contraire, car le progrès et notre futur sont là dedans. Pour ceux qui préfèrent penser à eux qu'aux générations futures, je vous dis seulement que le BIO n'est pas qu'une question de respect de la planète, mais c'est aussi une question de santé de votre organisme, et les voitures non polluantes c'est pareil. Respirer mieux ça donne moins envie de faire la gueule dans la rue. Un avenir brillant s'inscrit dans l'écologie. Une vraie révolution verte. Ceux qui veulent pas le voir ont des ornières.


La planète sur laquelle on vit est unique, nous vivons dans un monde fermé, qui a des limites. Si on vous enferme dans un placard avec l'équivalent de 3 jours de bouffe, vous allez pas vous gaver le premier soir non ? Au niveau planétaire c'est pareil ! On bouffe trop ! Et mal en plus. Ce qu'on avale n'a pratiquemment aucune valeur nutritive, et nous colle des allergies (gluten...). Il faut comprendre que la planète et nous c'est la même chose. Si on jette un papier par terre, c'est nous qu'on pollue. Si on gave nos vaches d'antibiotiques, quand on mange la viande on développe des résistances aux bactéries... le mal que l'on fait, on croit à tord qu'il ne nous atteint pas. C'est archi faux. En faisant du mal à côté de nous, c'est nous qu'on touche. Regardez Arjuna, ça vous paraitra peut être plus clair que ce que je dis.

En te lisant ventnoir, j'ai vraiment eu le sentiment que tu faisais partie de ces gens que nous cherchons justement à "combattre" : il y a deux pôles : ceux qui sont plutôt pessimistes, et qui pensent qu'on ne pourra rien y faire, et ceux qui pensent encore que ce n'est pas si grave tout ça.

[Thingol]

Ooren, comment expliques-tu, malgré la récente déclaration dans laquelle il rejoignait Bové sur la volonté d'un moratoire sur l'EPR, que le Nicolas Hulot soit complètement pro-nucléaire, ce qui n'est en soi guère étonnant vu le mécène de sa fondation (EDF) et son employeur principal (Bouygues, dont on taira les agissements de types ethnicides en Afrique).
On ne s'étonnera guère dans ces conditions de voir une "campagne pour la construction de centrales nucléaires en Chine" dans les plannings de la Fondation à horizon 2008 (co-financé par EDF il va sans dire).

Tout ce tsoin-tsoin de l'écolo bizness me rappelle un peu les "écologistes du samedi soir" de Renaud (sauf que c'était en 1975)...

[Ooreen]

Pour te répondre concernant l'EPR et le nucléaire, voilà une interview de Nicolas Hulot. Elle date de 2003, mais je doute que son avis aie beaucoup changé.

sortirdunucleaire.org

J'ai trouvé ça aussi qui date du 31 aout 2006 :

"Etes-vous pour l'abolition de l'énergie nucléaire ?

Pas n'importe comment et pas n'importe quand, si l'on s'est fixé au préalable une discipline drastique d'économie d'énergie et si l'on a dégagé suffisamment de moyens pour faire jaillir un nouveau bouquet énergétique. Supprimer brutalement aujourd'hui l'énergie nucléaire est impossible techniquement et économiquement et augmenterait la consommation des énergies fossiles. Le résultat serait catastrophique pour les énergies fossiles et l'effet de serre, qui est la menace majeure."

(ça vient de là : )lefigaro.fr

En ce qui concerne ce problème, l'étendue de mes connaissances n'est pas assez large pour pouvoir vraiment dire s'il a tord ou raison.

Je peux te donner ça aussi : http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=2563

En ce qui concerne Bouygues, je pense qu'il ne faut pas calquer l'image de l'employeur sur celle de l'employé. Est ce que toi-même tu agis comme ton employeur en tant que citoyen ? Je ne pense pas. Le fait d'être employé par une personne ne supprime pas le libre arbitre. Enfin il me semble...

Je rajouterai que Nicolas hulot n'est pas parfait, alors ça ne sert à rien de lui chercher des poux dans la tête, il est juste un être humain comme nous tous. Seulement il a vu et constaté l'étendue des dégâts en "live" si je puis dire. Il cherche des solutions, et il n'est pas à l'abri d'une erreur. Je ne connais pas toutes ses déclarations par coeur

Voilà pour mon avis

Je pense que l'essentiel est que tout le monde soit sensibilisé, et que chacun à sa manière agisse pour limiter les dégâts, voir inverser la tendance, si c'est encore possible.

Enfin je pense que tu te trompes en qualifiant le mouvement en marche de "tsoin-tsoin de l'écolo bizness". Il y a certainement des gens qui vont en profiter, ça c'est clair, pour se construire une place pavée d'argent, mais la majorité des gens qui suivent le mouvement, ainsi que Nicolas Hulot, n'ont pas leur intérêt là dedans. Mais pour le ressentir il faut aussi ressentir l'état de la Terre.

[Thingol]

Je ne pense pas qu'Hulot soit foncièrement machiavélique dans ses agissements. Et ce n'est pas chercher des poux que de rechercher ce qui sous-tend son approche.

- Ushuaïa, sa marque (et ancien nom de la fondation), est la propriété de TF1, elle-même propriété de Bouygues. Et leurs shampooing n'ont rien d'écologiques (et c'est lui qui les vend à travers ses reportages hélico-filmés aux images saturées de couleurs, vive les filtres).

- Y a une différence entre diminuer l'investissement dans le nucléaire, et l'augmenter. Là, c'est un peu de la schizophrénie.

- A travers une sorte de "démocratisation" de l'écologie (c'est à dire, diluer les idées et faire du capitalisme soi disant éthique (façon max havellar), il a saboté des dizaines d'années de discours écologique.

- Nombreux sont ceux qui disent qu'ils changeront le "système" de l'intérieur, mais actuellement personne n'y est arrivé. On se souviendra de Jospin, ex-trotskyste qui affirme lors de la fermeture de l'usine Michelin "l'Etat ne peut rien faire"... y a d'autres exemples bien sûr.

[Ooreen]

Oui je suis d'accord avec toi. J'ai parlé de chercher des poux parceque beaucoup de gens ont la critique rapide.

Ushuaïa, c'est clair que ça serait bien qu'il fasse qqchose pour que les produits deviennent écolo, je ne sais pas ce qu'il est en exactement, ni à quel point Nicolas y est impliqué, mais c'est vrai que je n'ai jamais vraiment compris cela. A mon avis il a aucun contrôle là desus. Quant aux reportages TF1, je ne pense pas qu'il ait vraiment toujours son mot à dire. Lui ce n'est pas son domaine, enfin je pense. Il n'a peut être jamais eu l'occasion de s'en occuper.

Sinon je comprends pas vraiment en quoi tu trouves qu'Hulot a saboté dix années de discours écologiques.

Quant à dire que l'Etat ne peut rien faire, je suis pas d'accord. Ils ont les clefs de beaucoup de choses.

Je trouve quand même que c'est beaucoup attaquer Nicolas Hulot alors qu'au départ je parlais plutôt d'engagement écologique. Bon le pacte écologique, c'est l'idée de Hulot, et Hulot n'est pas parfait. En tous cas en ce qui concerne le nucléaire, mon avis c'est que tant que les déchets sont bien traités, même s'ils mettent du temps à se dégrader, ils ne polluent pas, contrairement aux énergies fossiles.. Je pense que Nicolas n'a pas tord d'y voir une "solution d'attente". C'est toujours mieux que de reporter la part du nucléaire sur les énergies fossiles. Ca parait peut-être peu ces 17% dont ventnoir parlait, mais c'est déjà trop si on les rajoute en gaz à effet de serre. Et Nicolas n'a jamais dit qu'il fallait continuer sur le nucléaire et ne rien faire d'autre. Lui pense qu'il faut trouver un moyen de traiter les déchets au mieux, et enfin d'exploiter de nouvelles énergies.

[Thingol]

Quant à dire que l'Etat ne peut rien faire, je suis pas d'accord. Ils ont les clefs de beaucoup de choses.

Dans l'Etat libéral, non. Mais ce que je mettais en avant, c'est que Jospin, censé faire de l'entrisme au PS, ait pu sortir ça, malgré son passé trotskyste (et donc, un Etat fort).

En tous cas en ce qui concerne le nucléaire, mon avis c'est que tant que les déchets sont bien traités, même s'ils mettent du temps à se dégrader, ils ne polluent pas, contrairement aux énergies fossiles..

Si on rajoute >
- Les rejets d'eau bouillante dans les rivières/mer avec des taux de radioactivité plusieurs fois plus élevé que les normes européennes, détruisant l'écosystème et infectant tout sur son passage.
- Les rejets de CO2 dans l'air existent, bien qu'ils soient moins faibles que pour le gaz ou le pétrole.
- Les dépenses énergétiques quant au transport des déchets (France - Japon, France - Russie)
- Les dépenses militaires/sécuritaires pour la protection de ces sites sensibles
- L'impossibilité de traiter véritablement les déchets
- Le danger d'un accident
- Les coûts exorbitants

[Lyn Annouilh]

Dans ce cas il faut lancer les recherches sur un réacteur a caca, tout le caca de la planète serait procédé et utilisé pour produire de l'énergie.

Seule pollution : les odeurs, mais on mettrais des filtres a parfum sur les cheminées et tout serait arrangé.

[Ooreen]

Encore une fois, le but c'est d'utiliser autrement le nucléaire, pas comme on l'a utilisé jusqu'à maintenant.

De plus je pense qu'on se trompe de cible en accusant le fait que Nicolas Hulot a dans l'idée que c'est une solution d'attente. Un des principaux chevaux de bataille de la fondation est de faire diminuer à l'ensemble de la population sa consommation électrique, et de trouver de nouvelles sources d'énergies. Les centrales nucléaires c'est nous qui les faisons, avec toutes nos ampoules à incandescences, nos halogènes, etc...

En ce qui concerne Jospin et Trostsky j'y connais rien LOL

ps : tu étais à la conférence de vendredi Lyn ? C'est marrant y'a un type qui en a parlé LOL

[Mitsuki]

Je vais poser quelques questions bêtes...

Qu'est-ce que l'écologie pour l'homme ?
Pourquoi s'en intéresse-t-il autant aujourd'hui ?
Est-ce par peur qu'il fait cela ?

[Thingol]

Qu'est-ce que l'écologie pour l'homme ?

Une manière d'affirmer sa Volonté de puissance pour atteindre l'Éternel retour ?

Pourquoi s'en intéresse-t-il autant aujourd'hui ?

Parce qu'après avoir rejeté Dieu, il s'oppose au nihilisme des idéologies (Fascisme, Stalinisme, Maoïsme, Impérialisme, Colonialisme avant, Néo colonialisme, Workfare et Financiarisme maintenant), qui faussent cette Volonté de puissance et rabaisse l'homme à un état sous-humain ?

[Ooreen]

Je vais poser quelques questions bêtes...

Qu'est-ce que l'écologie pour l'homme ?
Pourquoi s'en intéresse-t-il autant aujourd'hui ?
Est-ce par peur qu'il fait cela ?

On s'en intéresse autant aujourd'hui (je parle des gens en général pas de moi parceque j'y suis sensibilisée depuis toute petite) parceque depuis des années on remarque de plus en plus de choses anormales. Et ces remarques sont pas faites par pierre paul jaques mais par énormément de scientifiques...

Sinon certainement la plupart des gens flippent, mais y'en a aussi qui ont envie de respecter ce qui les entoure c tout.

C'est quand même assez désespérant de répondre à des questions comme ça. J'ai du mal à comprendre. Ca n'est pas important pour vous ? L'écologie est indissociable du vivant. Jusque là l'homme n'en a eu cure. En l'espace de 200 ans à peu près, il a déséquilibré la planète entière. Ce sont des faits constatés je ne l'invente pas. Ca ne vous dérange pas de continuer ?

[Mitsuki]

J'avais dit que c'était des questions stupides. Ca prouve tout simplement que niveau écologie, je suis zéro!!! Mais ça m'empêche pas de trier mes déchets pour les mettres dans les poubelles appropriés (bien qu'au départ je trouvait ça complètement stupide, aujourd'hui j'apprécie beaucoup ce genre de collecte). Au moins vos réponses m'ont clarifié l'esprit...

[Ooreen]

Je suis tombée sur ça aujourd'hui

Cela répond à pas mal de questions posées... et cela confirme ce que je pensais de Nicolas Hulot.

C'est long, mais très intéressant et instructif. C'est tiré de http://www.lexpansion.com et c'est une archive de 2005.

"Qu'y a-t-il de commun entre des gels douches, des sacs à dos, des lunettes de soleil, des serviettes de bain, des pull-overs, une émission de télé à succès, une chaîne diffusée par satellite, un magazine de presse écrite, un jeu de société, des best-sellers et une fondation pour la sauvegarde de l'environnement ? Un homme et un seul : Nicolas Hulot, quinquagénaire depuis le 30 avril, « télécologiste » qui a réalisé l'exploit de faire d'Ushuaia - une ville de 30 000 habitants au nom imprononçable située en Patagonie, dans le sud de l'Argentine - une marque prospère qui n'en finit plus d'être déclinée en produits dérivés.

« L'émission "Ushuaïa nature" est coûteuse à fabriquer [1 million d'euros par épisode], explique Hubert Taieb, directeur général adjoint de TF 1 Entreprises, la filiale de la chaîne de télévision qui possède et exploite le label écolo depuis le début des années 90. Il n'est pas anormal que l'on cherche à rentabiliser un investissement aussi lourd. » Résultat : TF 1 a cédé en quinze ans la licence d'exploitation à plus d'une quinzaine de sociétés (L'Oréal pour les cosmétiques, Atol pour la lunetterie, Rhonetex pour les vêtements, Lexibook pour l'électronique grand public, Quo Vadis pour la papeterie...) et cautionné ainsi la commercialisation d'une soixantaine de produits dérivés en France. En jouant, même si la chaîne s'en défend, sur l'identification Ushuaïa-Nicolas Hulot pour les consommateurs.

Seule condition à respecter pour les heureux exploitants de la marque aux reflets verts : respecter l'esprit de l'émission de télévision, le navire amiral, à savoir la « naturalité éthique ». Avec plus ou moins de succès ! Si les gels douches Ushuaïa font un tabac dans les linéaires des grandes surfaces, les bâtons d'encens du même nom ont été retirés de la vente fin 2004 après que le magazine Que choisir a révélé qu'ils présentaient un risque cancérigène. Pour éviter que de telles situations se reproduisent, TF 1 finalise une charte d'utilisation pour mettre en place des « obligations en matière de développement durable » qui seront annexées aux contrats de licence. Quoi qu'il en soit, l'opération est plus que rentable : TF 1 estime à... 100 millions d'euros le chiffre d'affaires annuel généré par tous les produits griffés Ushuaïa.

« Du moment que je garde ma liberté de parole... »

Le succès des produits dérivés ne se démentant pas, TF 1 continue d'exploiter le filon de l'émission (8 millions de téléspectateurs le mercredi soir quatre fois par an, un tiers de part d'audience). Outre les CD musicaux et les DVD des émissions, elle a trouvé deux nouvelles déclinaisons à fort potentiel. D'une part un trimestriel, Ushuaïa magazine, lancé mi 2004 et vendu à 100 000 exemplaires, selon TF 1. Paraissant en fonction de la diffusion de l'émission, il fait bonne place aux autres produits dérivés de la marque. D'autre part, une chaîne de télévision, Ushuaïa TV, qui émet depuis mars. Diffusée sur le bouquet satellite TPS (détenue à 66 % par TF 1), elle propose des documentaires et diffuse une fois par jour d'anciennes émissions de son animateur casse-cou.

Pour chacune des déclinaisons de la marque, Nicolas Hulot n'a pas son mot à dire, mais il assume : « TF 1 décline des produits dérivés qui permettent à l'émission de télé d'être financée. Au début, j'ai été surpris par cette stratégie, mais je m'y suis fait. Cela ne me choque plus du moment que je garde le contrôle du contenu de l'émission et ma liberté de parole. » Donnant, donnant, en quelque sorte... Si Hubert Taieb n'a pas demandé son avis à l'animateur lors de la création d'Ushuaïa TV, il l'a en revanche associé à la création du magazine papier. Nicolas Hulot a ainsi pu participer au choix de la rédactrice en chef et a accepté de faire partie du comité de rédaction. Et quand il n'est pas d'accord, il le fait savoir. Haut et fort. « Je suis parfois chagriné, mais je n'ai jamais été indigné, avoue-t-il. Si un produit dérivé ne colle pas selon moi à l'esprit porté par l'émission, je le dis à TF 1, qui tente de prendre en compte mon avis. Mais il est vrai que je me demande parfois jusqu'où on peut aller. » Nicolas Hulot s'est notamment ému d'une publicité pour un 4 x 4 dans le magazine papier et a décidé, symboliquement, histoire de marquer le coup, de ne pas écrire l'éditorial du prochain numéro et de retirer sa photo de la première page.

En fin politique, cet inconditionnel de Mandela - il a prénommé son deuxième fils Nelson - ne se trompe pas de combat. Comme il le reconnaît lui-même, les divers produits dérivés Ushuaïa financent son indépendance et lui permettent de lancer quatre fois par an, à une heure de grande écoute sur la première chaîne française, un cri d'alarme sur la préservation de la planète. Son métier, c'est « producteur-animateur d'"Ushuaïa nature" », au sens où il est chargé de la responsabilité éditoriale de l'émission de télé. Il est pour cela rémunéré par Yagan Productions, filiale de TF 1, qui met en boîte les quatre numéros par an. Son tarif : 30 000 euros par mois, en plus des droits d'auteur qu'il touche pour ses ouvrages (son dernier opus, Le Syndrome du Titanic, publié chez Calmann-Lévy s'est vendu à 160 000 exemplaires) et d'un pourcentage « jamais renégocié depuis 1987 » sur les ventes des livres et des DVD Ushuaïa.

Il va chercher l'argent là où il se trouve

Mais son dada, depuis quelques années, c'est sa Fondation pour la nature et l'homme, créée en 1990 et reconnue d'utilité publique six ans plus tard. Son but est triple : « Développer l'éducation à l'environnement, participer à la diffusion des connaissances sur l'état de la planète et contribuer aux changements de comportements. » Sa proximité avec Jacques Chirac - qui lui a proposé par deux fois d'être ministre et pour lequel il a rédigé le discours du sommet de la Terre à Johannesburg en 2002 - joue mais ne suffit pas. S'il a convaincu le président de la République et bataillé auprès des politiques pour que la charte de l'environnement soit intégrée à la Constitution française, il a compris qu'il devait mener lui-même sa mission de sensibilisation, quasi évangélique, aux problèmes écologiques.

Très tôt, il a pris son bâton de pèlerin pour aller à la pêche aux mécènes (457 000 euros par an pour les « partenaires fondateurs »), n'hésitant pas à frapper à la porte d'entreprises stigmatisées pour pollution par les écologistes, comme le nucléariste EDF ou le chimiste Rhône-Poulenc. Sans états d'âme, car Nicolas Hulot ne s'en cache pas : il va chercher l'argent « là où il est », et sa logique est simple : « "Ushuaïa" sert la fondation, et non l'inverse. » Et tant pis si certaines entreprises se parent ainsi d'une vertu écologique. Toujours donnant, donnant...

UNE EMISSION VEDETTE « Ushuaïa nature » attire en moyenne plus du tiers des téléspectateurs en prime time quatre mercredis par an, et fait travailler 25 personnes à l'année (50 pendant les tournages). Coût annuel : 4 millions d'euros. UN MAGAZINE ECOLO A SUCCES Lancé en juin 2004, « Ushuaïa magazine » en est à son quatrième numéro. Sa parution est liée à la diffusion de l'émission, dont il complète les reportages. L'objectif est de le mensualiser. DES ALBUMS ET DES ESSAIS Série de « beaux livres », la collection « Ushuaïa » est publiée chez Michel Lafon. Nicolas Hulot écrit aussi pour alerter l'opinion. Son dernier essai, « Le Syndrome du Titanic » est un succès. DES PRODUITS DERIVES La licence de la marque Ushuaïa, créée en 1990, a été acquise par une quinzaine de sociétés, qui distribuent plus de 60 produits sous ce label à connotation écolo. Les cosmétiques L'Oréal et la ligne de vêtements Rhonetex se vendent très bien."

[tochen]

SUite sur qui pourrait être le dirigeant de la politique de notre beau pays. Je préfére à président, trop pompeux pour une république non aboutit !

je verrai bien Arlette Laguiller comme dirigeante. Elle pense avant tout aux ouvriers. Sans les ouvriers point de choses matérielles. Ouvriers = ouvrire. Ce sont eux qui oeuvrent la matière...

[Ventnoir]

Ca va être difficile de faire une reponse bien ordonné,(en gros ça risque de ne pas être très clair)...

Bon tout d'abord pour les signatures, je me doute bien que ce n'est pas representatif, selon une enquête qui date de peu 50% des foyers auraient internet, et encore dedans combien s'en servent reelement ?(Je vois mal des enfants signer le pacte,...) Je ne sais pas. Mais si j'ai bien compris notre signature servirait d'incitation aux politiciens de tout bords pour qu'ils prennent en compte l'ecologie, et je ne pense pas que ça leur fera bouger le moindre doigt (à part pour recolter des votes aux presidentielles ), si vous voulez vraiment vous engager, manifestez c'est la seule solution de ce que j'ai compris de l'epopée CPE, et encore manifester pour appeller à changer de politique il y'a peu de chance que ça marche, autant dire qu'il ne reste plus que le vote (vous avez vu les scores des verts ?). Ah la on est mal barré. Non enfin j'exagere un peu il y'a comme même pas mal de chances que le gouvernement qui arrivera en place fasse quelque chose vu l'ampleur mediatique du mouvement, mais de là à ce qu'il respecte entierement le pacte (qui est allegé d'après ce que j'ai compris), je n'y crois vraiment pas, (je veux bien admettre que ce n'est qu'un avis et donc que c'est discutable) il suffira de voir combien des 5 propositions de nicolas hulot seront reelement tenues par le futur president,...

Malheureusement je n'ai pas encore d'enfants (bon en même temps j'ai tout juste 18 ans) et peut etre que je changerai d'avis sur le sujet après,pour revenir au sujet je ne parlerai pas d'arrogance mais plutôt d'inconscience, est ce qu'il t'arrive de penser à ceux qui vont mal quand tu viens juste de recevoir une bonne nouvelle ? Est ce que l'on peut vraiment penser à tout le mal que l'on fait dans chaque action de notre vie ? Evidemment non on pense d'abord à soi puis aux proches (ou l'inverse) rarement à ceux que l'on ne connait pas (vous ne pouvez pas savoir le nombre d'extraterrestre qui souffrent d'une forme de famine,...), je deteste ce mouvement qui cherche à mettre le dos de tout un chacun la totalité du malheurs du monde et ceux à venir, ça n'a pas de sens, c'est pour ça qu'il faudrait eduquer les jeunes et non culpabiliser les vieux, c'est trop tard ? Eh bien tant pis,...

J'aurais des enfants alors oui je voudrais le meilleur monde pour eux, et je ne vois pas qui repondrait le contraire, comme pour n'importe qui d'ailleurs, on souhaite rarement le pire monde possible à quelqu'un.

Comme je suis encore un peu jeune j'ai un peu de mal à dire si le temps à vraiment changer sur les quelques années de ma vie, apparemment on nous prevoit une hausse generale de 2 à 5 °C pour le siecle à venir et une dizaine de metres pour la montée des eaux, à froid (ohohoh) je suis plutôt content pour ma chere normandie (je vais enfin pouvoir abandonner mon pull), non je rigole, mais en fait il y'a une raison simple au fait que ça ne me touche pas enormement, je n'y peux rien (ouep je suis très mal integré dans la société de surconsommation, à part le bain peut être,...^^), certain travaillent sur le sujet et font de leurs mieux pour essayer de preserver la Terre dans son etat je n'ai pas l'arrogance de penser que je puisse les aider. Pour les autres je ne sais pas mettez des etiquettes "consommer nuit gravement à la santé" sur tout les produits du marché,...

Je trouve la ville particulieremment sale aussi, incroyable ce qu'on mange de cheewing gum :shock:, ( beaucoup plus de ruminants qu'on pourrait le penser dans les villes) mais bon ça c'est uniquement le fait de quelques rares personnes (chaque cheewing gum a son histoire) c'est une question d'education là encore, et je pense que ces petites incivilités sont le fait d'adolescents en pleine rebellion contre l'autorité pour la plupart, c'est difficile de leur en vouloir, pareil pour les voitures c'est tellement plus pratique et plus rapide non ? (je ne sais pas trop je n'ai jamais conduit à paris,...) C'est dommage mais c'est comme ça, une forme de l'ecologie est un extremisme qui pourrait nous amener au totalitarisme, comme tout les extrêmes.

Je sais bien que la planète change c'est difficilement contestable, mais quand tu dis qu'il n'a pas existé de changement d'ampleur aussi rapide tu te trompes, les meteorites par exemple, associé à des eruptions de nombreux volcans, ou l'hypothese des supervolcans, tout ces phenomenes provoquent des reactions immediates ou presque le temps que les poussieres se repartissent de façon homogène dans le volume de l'atmosphere, tout au plus sur le niveau de quelques années, la vie a déjà survecu à plusieurs hivers nucleaires je maintiens qu'il 'y a aucun risque (ou excessivement faible, une bombe nucleaire qui s'active à cause d'une chaleur anormale et des reactions en chaine qui ferait exploser la Terre) pour quelle s'eteigne pour quelques degrès(je ne minimise par leurs impacts sur la vie de certaines especes), par contre celle que tu connais disparaitra peut etre, dans cette perspective ça va paraitre peut etre un peu idiot, mais a t'on vraiment le droit d'aneantir toute chance de vie à ces especes qui apparaitront peut etre si on ne fait rien ? C'est pour ça que l'argument comme quoi la vie est chere ne vaut rien, c'est vrai mais c'est uniquement par egoïsme qu'on ne veut pas disparaitre. C'est pas un mal hein ^^ ? Je sais que si on pense cela alors on ne fait plus rien (et ce n'est pas ce que je veux), si je dis cela c'est uniquement pour qu'on admette enfin que ce n'est pas pour la planete qu'on se bat c'est pour nous.

Quand on pense qu'il y'a peu beaucoup se sont offusqué parceque des concurrents du programme pekin expresse (ou un truc comme ça) avaient mangé du chien, ils ne savent pas comment on traite les oies à l'origine de notre fameux foie gras, on voit rarement plus loin que le bout de notre nez,...

Je suis tout à fait d'accord avec la forme de l'ecologie qui previent la pollution et toutes les menaces liés à la destruction de notre environnement (car je suis egoïste ^^), mais pour ce qui est de la tête des gens je doute qu'ils tirent plus la tête ou moins, ils ne sont juste pas satisfaits et le resteront.

J'admet aussi que si on ne fait pas attention à notre environnement l'espece humaine n'a pas d'avenir, pour ce qui est de notre santé la medecine permettra peut etre un jour quand on aura compris tout les mecanismes du corps associés à la chimie pour la synthese de fabriquer des aliments tout aussi sains que ceux de la nature pour ce qui est des OGM à l'heure actuelle c'est pour moi plus un pari risqué qu'autre chose,...

Tu peux me categoriser si ça te fais plaisir et à vrai dire je le meriterai j'ai un peu fais le con j'en avais marre qu'on me rabatte les oreilles sur la radio avec le bien de la planete,(m'apprendra d'ecouter europe 1 8 heures sur 24)... Mais je me considere plutôt comme eclectique et je construit ce que je dis sur l'opposition normal donc que tu m'ai perçu comme un opposant.

Pour ce qui est du nucleaire la fission est une energie fossile (la fusion je pense que non mais on ne la maitrise pas,...)les reserves planetaires en uranium ne sont pas infini(enfin à notre rythme actuel ça peut durer quelques millenaires,...) dans peu de temps on aura le choix entre ça et le charbon, les energies renouvellables ne sont pas assez bien developpée pour permettre de participer grandement à l'approvisionnement en energie, je suis plutôt sceptique sur le fait qu'on arrive à produire un jour des centrales à charbon non polluantes c'est un peu comme les voitures, mais le nucleaire pose quelques problemes, de toute façon le charbon sera forcement adopté dans les pays pauvres, et c'est probablement eux qui pollueront le plus pour ou contre ca doit leur paraitre un peu idiot, eux n'ont pas le choix, et les en priver serait totalement illegitime venant de gros ou d'ex gros pollueurs, et comme je doute que les riches donnent aux pauvres ,...(la conclusion est facile à trouver)

J'avais un doute sur la definition de l'ecologie donc j'ai été voir le dico de TV5 :
> écologie
(nom féminin)
L'écologie est l'étude des relations entre les plantes, les animaux et leur environnement physique et biologique.
Encore un mot qui a derivé,...

Voila c'est un peu desordonné mais j'avais prevenu .

[Ooreen]

Ventnoir pour te répondre, en gros je suis pas complètement naïve, j'ai bien dans l'idée que tout ça, ça risque de servir à rien (les signatures etc) mais je le fais quand même parcequ'on saura jamais ce que ça aurait pu lancer si on ne le fait pas, et parceque j'ai rien à perdre en faisant ça, plutôt tout à gagner. Je pense moi aussi que le futur Président va certainement pas tant s'occuper de l'écologie que ça, mais j'ai quand même une partie de moi qui se dit que peut-être il y aura quelque chose de bien. C'est mieux de garder espoir en toutes choses quand même, qu'être tout de suite blasé. Enfin je pense.
Pour ce qui est des manifestations, je manifeste déjà à ma façon en achetant des produits bio pour ma consommation personnelle, et en achetant des produits d'entretien respecteux de l'environnement, je trouve que c'est un minimum, et ils sont pas si chers que ça. Je préfère les "actes militants" que descendre dans la rue avec une pancarte. LOL
Dans le même genre par contre, j'aurais bien aimé pouvoir aller au rassemblement au Trocadéro, ce genre de choses me parle plus qu'une manifestation toutes banderoles dehors, et puis d'après l'expérience que j'en ai, la grogne perpétuelle bien française et nos habitudes à descendre dans la rue pour un oui ou pour un non m'ont toujours parues ne pas être réellement efficaces... et surtout nous faire passer pour des cons. mdr

Pour le nouveau gouvernement qui va bientôt se mettre en place, c'est pas si grave s'il respecte pas à la lettre les propositions de Nicolas Hulot. Comme il l'a justement dit, ce ne sont là que des propositions, et libre au Président de faire plus, autre chose, ce qu'il voudra quoi, mais par pitié arrêter d'ignorer superbement tout ça.

Pour m'expliquer sur l'arrogance, je persiste. La race humaine est arrogante. Nous sommes des animaux qui ont trahis. C'est aussi une partie d'inconscience, mais il n'y a pas que ça. Les humains ont carrément zappé le fait qu'ils étaient des mammifères, au même titre que les gorilles et les orangs outans qu'on envoie vers une mort certaine parceque comme nous, ils n'ont pas développé la parole. Ils sont pourtant plus intelligents il me semble que beaucoup de "petits cons" d'humains. Pour être franche, voilà ce que je pense. : les humains en majorité se voient en position supérieure face aux règne animal. Alors oui, nous avons la parole, et oui nous avons le cerveau le plus développé, mais ça ne nous donne pas le droit de décider de la vie ou de la mort de tous ces animaux. On se fiche royalement des autres espèces que la nôtre, entre nous même, nous nous battons (merci au conflit perpétuel entre les "races") pourtant nous sommes tous les mêmes. Nous venons tous de la même origine.

Pour répondre à tes questions, je fais peut-être partie des exceptions, mais il m'arrive très souvent de penser au mal que je peux faire en tant qu'humaine, ou en tant que personne. Et je pense également aux peuples qui n'ont rien. Ca me rend malade de voir partout de part le monde conflits sur conflits, morts sur morts, guerres sur guerres. Je vais peut-être te paraître idéaliste, utopiste, rêveuse et que ne sais-je encore, mais pour moi l'écologie n'est qu'une partie de la solution vers laquelle les humains doivent aller. Pour moi l'écologie ne fait pas tout. Pour moi il faudra aussi que les humains arrêtent de se voir en position de suprématie, parceque le règne animal est tout aussi honorable que nous, tout aussi remarquable. J'en ai plus qu'assez de voir des émissions comme y'a eu dernièrement sur TF1 (en même temps cette chaine.... bref) où on s'étonne de voir une mère éléphant s'occuper avec une vraie tendresse de l'éléphanteau qu'elle vient de mettre bas! Comme si c'était impossible...

A croire que les animaux ne sont que synonyme de violence et ne sont pas capable d'amour. Ce n'est pas l'apanage des humains seuls. Ca me scandalise de voir à quel point on sous-estime le règne animal, et à quel point on a l'arrogance de se placer au dessus d'eux comme ça. C'est dingue ça! Pour moi ce qui est important à faire, c'est que les humains apprennent vraiment de leurs erreurs, qu'ils acceptent de se remettre en question, et qu'ils se mettent à vivre en bonne intelligence avec le règne animal et végétal. Nous somme la seule espèce vivante sur cette Terre à avoir l'arrogance de ne pas vivre en symbiose avec les autres... en plus de ça, entre nous, nous nous conduisons affreusement mal. Je pense que je ne vais pas tout citer mais voilà quoi : racisme, guerres, abandon de notre prochain dans la rue, maltraitance d'animaux... etc etc....
Tout ça, c'est ça qui ne va pas. L'écologie tout le monde s'en fou parceque personne ne voit le monde dans sa globalité, et à quel point tout est lié. Tout s'imbrique, tout dépend de tout, même à l'autre bout de la planète. Ces dernières années, je suis plus sûre du nom de l'île, mais il y a une île tropicale sur laquelle les enfants les uns après les autres se mettent à souffrir d'asthme. Alors qu'il n'en avait jamais été question auparavant. Et ces gosses sont devenus malades parcequ'à cause des changements climatiques et des modifications des vents chauds et froids à l'échelle planétaire, ils se trouvent depuis quelques années en plein dans un couloir de vent qui charrie les poussières en provenance du Sahara! En parlant de Sahara, il gagne de plus en plus de terrain...

Enfin pour continuer de te répondre, évidemment que non, on ne peut pas toujours penser à chaque moment de notre vie au mal que l'on peut faire ailleurs, et surtout pas en l'état actuel des mentalités. Mais c'est une erreur. Je pense qu'il faut que ceux qui ne l'ont pas encore réalisé ouvrent les yeux sur le fait que NOUS VIVONS DANS UN MONDE FERME, ET QUI A DES LIMITES, c'est un fait pur et simple. Tout ça, ce n'est qu'une question de vision des choses, de la vision que l'on a de nous-même dans le monde, de la place qu'on occupe. Y'a des tas de gens qui souffrent de se sentir inutiles : mais ils ne le sont pas! Ce que nous faisons ici va déterminer ce qu'il se passera à un autre endroit sur la planète. Ca parait complètement inconcevable à certains, et il y a aussi ce problème d'éducation qui est complètement à revoir, mais même si la Terre parait immense, elle n'en est pas moins FERMEE, elle ne nous offre pas un espace infini. C'est ça qu'il faut vraiment comprendre. Il faut penser en terme d'humanité, et plus en terme d'individualité.

Pour ce qui est de la culpabilité, personne ne cherche à culpabiliser personne. On sait bien que ça sert à rien. On essaie juste d'amorcer une prise de conscience que les gestes que nous faisons influent sur le monde qui nous entoure. C'est tout. Et oui je suis ultra d'accord avec toi en ce qui concerne l'éducation. Je passe mes journées à répéter que les enfants sont mal éduqués dans notre monde. En France en tous cas, je remarque des choses qui vont pas du tout. Je vais pas m'étaler, mais y'a vraiment des choses à revoir...

Quand tu parles "d'arrogance à penser que tu puisses aider ceux qui essaie de maintenir la Terre en l'état" je pense que tu as tord. Comme je le disais plus haut, chacun sur Terre a un rôle à jouer dans l'écosystème. Même s'il ne le veut pas, il est responsable de ses actes. Même s'il s'en tape de polluer, il est quand même responsable, c'est quand même lui qui l'a fait. Tu vois. Et ce n'est pas de l'arrogance que de penser que tu peux avoir un rôle à jouer là dedans. Pas du tout. De toutes manières, ce que tu fais, tout ce que tu fais, comme tout le monde, avait, a et aura des répercutions sur ton environnement proche, et sur celui des autres, et au final sur la Terre entière. Je dis pas qu'à toi tout seul t'as un pouvoir sur toute la Terre hein LOL, je dis ça parceque nous tous ensembles, êtres vivants, tout ce qu'on fait détermine notre futur et le futur de la planète sur laquelle on vit. C'est ce que j'appelle la loi de l'empreinte. On ne peut pas vivre quelque part sans y laisser une marque de son passage, à moins de vivre en TOTALE adéquation avec l'écosystème. Et nous, on laisse des sacrées marques.

Ton histoire d'étiquette c'est marrant mais c'est pas crédible deux secondes. On sait bien que le problème ce n'est pas la consommation, mais simplement l'excès de consommation, sous toutes ses formes, et la façon de consommer aussi. Personnellement, je trouve que ça serait pas mal de regarder un peu une certaine époque où les gens avaient un potager chez eux, cultivaient leurs légumes, et mangeaient ces légumes. Au lieu de courir chez MONOPR**, de les acheter ULTRA cher, et qu'en plus ils aient été baladés à travers toute la France en camion bien pollueur, et qu'ils aient poussés grâce à des produits de toutes sortes (parceque c'est bien connu à notre époque la terre ne peut plus porter à maturité des tomates, et pis si elles sont pas parfaitement rondes elles seront pas bonnes à manger...) peut-être (on le sait pas encore) ultra nuisible à notre santé personnelle, et aussi nuisibles à la terre dans laquelle ils ont poussés et aux insectes qui les aideraient à pousser normalement...

Ca peut paraitre con ce que je dis, mais si plus de gens avaient un petit potager, et cultivaient leurs légumes dans le respect de la terre et des insectes, y'a déjà pas mal de choses qui iraient mieux, à commencer par nous, nos cellules, et notre mental parceque le jardinage ça adouci les moeurs. LOL

Ce qu'on fait actuellement c'est tellement bête ! On fait venir des tomates d'espagne ou du Midi de la France alors qu'elles poussent très bien partout en France, même dans le Nord pas de Calais, c'est pas la Sibérie... les tomates elles peuvent pousser. Et ces camions polluent, ajoutent du trafic routier, ça fait de l'encombrement etc etc... et les tomates, je ne cite qu'elles en exemple, ont de moins en moins de goût, et sont de plus en plus uniformisées... Vous savez combien y'a d'espèces de tomates super bonnes et super belles en plus ? Les tomates blanches ça existe, et c'est super bon ! Il existe des tomates noires. Et il existe aussi des tomates complètement difformes. C'est tellement plus marrant et les gamins les mangent sans rechigner parceque c'est bon et qu'en plus c'est rigolo en tranches dans les assiettes ça fait des monstres.

On est en train d'uniformiser notre monde, et du coup les gens s'emmerdent, ils font la tronche, parceque vivre c'est plus marrant. On se condamne tous seuls à manger toujours les mêmes légumes, avec toujours les mêmes formes et toujours les mêmes gabarits bien standardisés pour pas emmerder les transporteurs. C'est ridicule et ennuyeux. Vous pouvez pas imaginer la véritable palette de tout ce qu'on pourrait manger!

On devrait pas laisser de côté toute cette biodiversité. C'est une immense richesse et on s'en fou...













Toutes les photos ci-dessus sont des tomates, et c'est certainement pas représentatif de tout ce qui existe.

Pour ce qui est des villes sales, y'a certains coins à Paris qui sont vraiment dégueulasses, on voit les gens marcher, prendre une barre chocolatée dans leur sac, ouvrir, manger, et jeter le papier par terre alors que y'a une poubelle à trois mètres. Tous les jours je vois ça, j'ai beaucoup de mal à comprendre. Je pense que là aussi c'est un défaut d'éducation. Les gens n'ont pas conscience que la terre sur laquelle ils marchent, même si c'est Paris et que c'est bétonné partout, c'est quand même important à respecter, et que s'ils jettent tout par terre, le lendemain, quand ils vont repasser là, ça va être moche et crade parceque le sol sera jonché de papiers gras et de saloperies...

On change complètement de sujet, je vais te répondre en ce qui concerne les changements climatiques : j'ai pas dit qu'il avait pas existé de changement aussi rapide que celui qu'on est en train de faire, enfin je pense pas faudra que je me relise. Ce que je pense que j'ai dit, c'est que les changements que la planète a connu, ceux qui étaient naturels en terme d'évolution pure, ont été sur le long terme. Toi tu viens me parler de supervolcans et de météorites, c'est pas le propos. On sait tous que ce genre de choses peuvent faire basculer une planète entière en l'espace de quelques jours même pas. Moi ce qui me gêne dans ce qui est en train de se passer, c'est qu'en 20 décennies, l'être humain est en passe de faire basculer la planète, avec tout son écosystème. Et c'est très grave, irresponsable, inadmissible. C'est du gâchi. On ne peut pas laisser faire ça. Tu dis que si on fait rien peut être d'autres espèces vont apparaitre, franchement, je pense qu'après notre passage y'aura certainement plus rien sur la planète pendant de longs millénaires, si on continue dans la voie qu'on a pris... ça te paraitra peut etre exagéré, mais à notre époque, on constate déjà sur la faune des changements dramatiques, qui n'étaient pas du tout amorcés il y a 50 ans. C'est TROP RAPIDE, bien trop rapide, pour laisser la moindre chance à n'importe quelle espèce de s'adapter! Les espèces s'adaptent aux changement climatiques, je le nie pas, mais pas en 200 ans. Dans les 100 prochaines années, y'a 50% du règne animal qu'on connait qui aura disparu si on fait rien. C'est énorme. Le nombre d'abeilles en France et partout dans le monde est en diminution constante. Les abeilles ont une importance CONSIDERABLE dans le bon développement de la flore, et font partie d'une pyramide indémontable constituée des différentes races de notre faune. Si on les enlève, la pyramide s'écroule.
Dans l'histoire de la Terre, quand il y a eu des grosses modifications climatiques rapides, les espèces d'insectes, certaines tout du moins, on réussi à se cacher. Si il devait y arriver une catastrophe maintenant, les fourmis par exemple s'en sortiraient certainement le mieux. Mais à notre époque, on est en train d'exterminer pratiquement toutes les espèces d'insectes à force de produits pour éviter les petites bêbêtes dans nos salades ou sur nos fleurs.

ERREUR

LES INSECTES AIDENT LES PLANTES A POUSSER

Les insectes mangent les parties malades des plantes. Quant aux si gênants pucerons des rosiers, pour ne citer qu'eux en exemple, un élevage de coccinelles les mangera sans tuer les autres insectes, comme le ferait un produit. Je vais pas vous faire un cours de jardinage, lol, mais il faut arrêter de se jeter sur les produits exterminateurs dans les magasins, et chercher une solution aux insectes que l'ont dit "nuisibles" parcequ'ils mangent les rosiers ou autres, qui soit naturelle, et qui ne fasse pas plus de mal qu'éloigner les pucerons, ou les tuer localement. Dans notre façon de jardiner, ou de pratiquer l'agriculture à grande échelle, on EXTERMINE beaucoup trop d'insectes. Les produits utilisés par l'agriculture tuent les abeilles, les coccinnelles... et d'autres moins connus, mais tout aussi utiles.

Enfin pour en revenir à ce que tu disais, je ne pense pas que c'est un mal que les espèces évoluent, et ce n'est pas ce qu'on a envie d'empêcher. Les espèces n'auront pas le temps d'évoluer. On va tuer dans un temps record la presque totalité du règne animal... c'est criminel.

Que les gens se battent en pensant à eux ou à leurs enfants ou petits enfants franchement je m'en fou, du moment qu'ils se battent et qu'ils réagissent. Moi je me bats pour respecter ce qui m'entoure, pour ne pas faire partie de ceux de notre espèce qui continuent de détruire tout sur leur passage alors qu'ils ont connaissance de l'empreinte qu'ils laissent.
Aujourd'hui, avec le battage médiatique qu'il y a eu, cela devient quand même difficile de ne pas être au courant des choses que l'ont risque, après il faut avoir un minimum de culture pour réaliser que c'est la réalité, et pour le comprendre. Maintenant plus grand monde ne doit ignorer la situation.

Pour ce qui est de ce que tu dis sur le fait de manger des chiens en chine, je suis d'accord avec toi. C'est un des paradoxes de notre société. Plein de gens ne supportent pas de voir comment on tue les animaux que l'on mange, pourtant ils continuent d'en manger... en achetant de la viande BIO, on contribue à un mouvement qui veut mettre en place un vrai respect des animaux de "consommation". Moi je pense quand même qu'on devrait manger beaucoup moins de viande, et je penche beaucoup du côté végétarien pour tout dire.

Pour ce qui est des gens qui tirent la gueule dans la rue, je persiste
le jardinage c'est la solution ! lol Notre Terre est un immense jardin.

Sinon je comprends que ça te saoule tout ce battage médiatique qu'il y a eu dernièrement au sujet de l'écologie, moi-même ça me gave. Pourtant je fait partie de ceux qui pensent que c'est très important. Moi ça me gave parcequ'en ce moment les gens en parlent, c'est un peu comme une mode, et maintenant on nous sert ça à toutes les sauces sur toutes les chaines. Aussi y'a une certaines hypocrisie derrière tout ça, et un certain opportunisme.

MALGRE TOUT, je m'en accomode, parceque ce qui compte pour moi c'est que les choses bougent, et tant mieux si ça devient une mode, et pourvu qu'elle dure trèèèèès longtemps!!! Jusqu'à peut-être une VERITABLE prise de conscience, sincère.

Pour ce qui est du nucléaire ma foi les avis sont vraiment partagés, et c'est difficile de savoir si vraiment ce sera la bonne solution. Quoi qu'il en soit, et quel que soient les choix que nous feront, j'espère que nos nouveaux dirigeants développeront les énergies renouvellables, parceque c'est quand même incroyable, on a "au dessus" de nos têtes une formidable centrale à énergie, qui est à notre échelle humaine inépuisable, et on ne l'exploite pas. Venant d'une race aussi avare et intéressée qu'est la race humaine, je trouve ça dingue, parceque c'est gratuit. Alors oui les panneaux photovoltaïques faut les payer, ben c'est en ça que je pense que notre nouveau Président pourrait agir : en accordant des aides aux gens qui s'en équipent. Et faut pas oublier qu'au bout d'un moment, l'énergie grâce à ça sera gratuire, entièrement gratuite. Il y a le vent aussi, et nous avons toujours quelques barrages, même si je pense que ce n'est pas la meilleure chose pour les écosystèmes.

Pour ce qui est du fait que les riches ne donnent pas aux pauvres, c'est l'un des grands maux de nos sociétés, et je sais pas quoi faire pour que cela cesse. C'est aussi certainement parcequ'on ne pense pas en terme d'humanité, mais d'individualité.

Et enfin, (bouarf ma réponse est longue hein? lol) le fait que le mot "écologie" évolue n'est pas un mal. Tu as l'air de le voir sous un mauvais angle. Des tas de mots ont évolués dans leur définition, parceque nos connaissances et notre façon de les appréhender ont changés au fil du temps. L'écologie est maintenant plus un mode de vie, et pour moi elle englobe la notion de "respect du vivant".

[JRD]

Ouah ça m'a pris super longtemps de tout lire, mais c'était vraiment bien écris (les deux) et très intéressant !!
Merci

[Ooreen]

Ah ben ça fait plaisir un petit avis positif (même si ça concerne juste la rédaction LOL)

[tochen]

Cela me fait penser à ce que disait un poète : qui ceuille une fleur dérange une étoile.
Aussi les anciens herboristes, lorqu'ils ceuillaient une plante, déposaient un peu de miel à l'endroit où se trouvait cette plante, pour remercier la terre. C'est le chasseur Indien d'Amérique du Nord qui demande pardon à la bête avant de l'abattre afin de pouvoir manger.
J'ai lu en peu en partie le long texte ; je suis aussi étonné de voir la négligeance pour un simple papier de chocolat, ou un bout de mégo.

[Ooreen]

Cela me fait penser à ce que disait un poète : qui ceuille une fleur dérange une étoile.
Aussi les anciens herboristes, lorqu'ils ceuillaient une plante, déposaient un peu de miel à l'endroit où se trouvait cette plante, pour remercier la terre. C'est le chasseur Indien d'Amérique du Nord qui demande pardon à la bête avant de l'abattre afin de pouvoir manger.
J'ai lu en peu en partie le long texte ; je suis aussi étonné de voir la négligeance pour un simple papier de chocolat, ou un bout de mégo.

Oui tous ces anciens peuples savaient que la nature a des limites. Ils vivaient en bon équilibre avec les animaux et la flore.
A notre époque c'est à croire que les humains ont tout oublié...

Ils ne savent plus les noms des arbres qui les entourent, des oiseaux qu'ils entendent. Je trouve ça dramatique. On apprend même plus à l'école aux gamins les bases du monde qui les entoure, on les projette tout de suite dans des trucs compliqués.

Il y a encore des peuples à notre époque en Amérique du Sud et en Afrique qui vivent comme ça. Les Inuits aussi, et certainements d'autres auxquels je pense pas, comme en Nouvelle Zélande.

[tochen]

Tout, absolument tout est vivant. On est des pauvres créatures qui n'avons que 5 sens !

Une seule Trinité :
- Aimer l'endroit où je me trouve,
- Aimer la personne avec laquelle je suis,
- Aimer la chose que je suis en train de faire.

Les Caddy ont créé le Jardin de Findhorn. Tu connais ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Findhorn


Selon eux, plus les corps sont simples, plus ils sont en mesure de recevoir l'énergie cosmique, et moins ils ont besoin de nourriture terrestre, d'où ce Jardin extraordinaire. Ainsi les plantes réagissent aux pensées humaines.

Les esprits de la Nature sont partout en forêt et participent à la croissance des plantes.

Nous sommes enfermés dans une vallée de concepts matérialiste et refusons d'admettre qu'il y ait autre chose que le monde physique et matériel perçu par nos pauvres 5 sens.

[Mitsuki]

Comme cela a été dit dans le post il a fallu 200 ans pour que l'homme se rende compte qu'il détruisait "sa" planète. En tout cas aujourd'hui il redouble d'efforts pour la préserver. Ce n'est certainement pas en 1 an, 5 ans ou même 10 ans que la situation va changer (même s'il y a eu des progrès de fait). S'étant rendu compte de ce désastre, l'homme essaye aujourd'hui d'adapter sa vie par rapport à l'environnement (suppression des sacs plastiques, tri selectif, etc...). C'est d'ailleurs la question qu'il se pose : Comment exploiter mes connaissances et les ressources qui me font vivre tout en préservant l'environnement ?
Pour le nucléaire par exemple, l'utiliser autrement est une riche idée (voir un peu plus haut). Reste à savoir comment... Mais ça l'homme devrait trouver une excellent résolution.
Il y a une solution à tout de toute façon.. Il faut juste prendre le temps de faire les choses...
Les scientifiques vont être de plus en plus sollicités dans les quelques siècles à venir avec comme souci principal de trouver LA formule qui permet de créer des technologies nouvelles ou même des énergie en "harmonie" avec l'environnement.
En tout cas, c'est encourageant car l'homme cherche des solutions aux problèmes occasionnés. Et je pense que dans les siècles à venir, il trouvera lui-même une bonne partie des solutions aux problèmes donnés.
Je suis complètement optimiste sur le fait que l'homme cherchera toujours à progresser et que son abnégation pour "sauver" la planète aboutira...
Cette progression se fera dans le sens que l'homme devra revoir sa manière de vivre tout en ayant le souci de maintenir la planète "propre" et en faisant avec toutes les connaissances et tous les matériaux dont il dispose (il ne peut pas se permettre de revenir en arrière!)

A l'homme de s'adapter...

[Ooreen]

Bonsoir je suis tardive lol

Pour te répondre Tochen je connaissais pas le Jardin de Findhorn. Je vois que c'est un écovillage. Je m'en vais de ce pas voir le site officiel de plus près !

En tous cas je suis heureuse de voir que je ne suis pas seule à croire à autre chose que le monde matériel et matérialiste que nous connaissons. Je suis du même bord que toi LOL je suis par ailleurs complètement fascinée par l'ancien peuple des indiens d'amérique, et tous ces peuples aborigènes d'Amérique du Sud, qui utilisent chaque plante de leur forêt sans jamais l'abimer.

Pour te répondre Mitsuki, je dirais pas vraiment que l'Homme a mis 200 ans à se rendre compte qu'il bousillait la planète. Il a mis moins de temps que ça. C'est quand même assez récent cette idée de préservation de l'environnement. Ca a d'abord commencé par la préservation des espèces en voie de disparition. Je me souviens encore du Club Dorothée et de son "Terre attention Danger". On s'est beaucoup moqué de Dorothée et ses acolytes, mais leurs programmes n'étaient pas si mauvais... grâce à ça, j'ai développé une vraie conscience écologique. Comme en plus j'ai grandi à la campagne, avec des potagers et un bois où j'allais souvent, et où je faisais des découvertes au limites du magique, j'y ai toujours été sensible.

Ces 200 ans correspondent plutôt pour moi à la période décicive en matière de déterioration de l'environnement. C'est durant cette période que nous avons scientifiquement et technologiquement le plus progressé, et ça a plutôt déservi la planète. J'espère maintenant que le progrès sera tourné dans le bon sens, car il pourrait nous ouvrir les portes d'un avenir génial. Les nouveaux modes de vie que j'entrevois et qui semblent se dessiner me donnent vraiment envie de vivre ce futur. Bien plus que ce que le progrès actuel nous a donné. C'est aussi pour ça que je me bats (c'est le côté égoïste LOL), car j'ai envie de vivre dans un avenir meilleur que celui qu'on nous propose.

La situation ne changera certainement pas en 10 ans, mais quelle importance ? Ce qui compte c'est d'amorcer le changement, et au minimum de stabiliser les choses. Eviter une escalade.

Pour le nucléaire si on pouvait au moins arrêter les rejets d'eau bouillante... ça serait pas mal. Après y'a certainement d'autres choses à faire.

Enfin, par rapport à ce que tu dis "l'Homme ne peut pas se permettre de revenir en arrière", je voudrais ajouter une dernière chose : je sais pas si c'est ton cas, mais énormément de gens voient l'écologie sous un oeil dubitatif, voire mauvais, car ils pensent que nous voulons revenir à "l'âge des cavernes" LOL
Personnellement, je ne vois pas du tout les choses de cet oeil. Je vois dans l'écologie notre futur, et un futur glorieux. Si tant est que nous voudrons bien nous y aventurer avec tout notre coeur et toute notre raison. Car c'est une logique indispensable au maintien de la vie.