Animeka

Juste histoire d'avoir un topic qui colle à l'actu, je voulais avoir votre avis sur les 40 ans des premiers pas sur la lune.
Info ou intox?
Beaucoup de preuves comme quoi ce serai totalement bidon mais des témoignages et des "preuves" qui tendraient à faire croire que l'homme y a bien marché.
Personnellement plus je regarde des reportages et des images, et plus je vois un joli décor "made in MGM" que même pour Armageddon on a pas eu mieux. Je crois à la plus grosse fumisterie du 20éme siècle uniquement destinée à couper l'herbe sous le pied des russes et de leurs programmes de recherches scientifiques. Bref je crois qu'on s'est bien foutu de notre gueule, que ça fait 40 ans que ça dur et qu'on veut nous faire croire qu'au bout de 35 ans la lune redevient intéressante à aller réexplorer.

Il est totalement idiot de penser que nous avons pas été sur la Lune. Les reportages créés en ce sens sont sans fondement scientifiques, leurs arguments sont fallacieux au possibles et sont démontés les uns après les autres par de nombreux scientifiques. Il faut arrêter de croire aux hoax... Si les américains n'ont pas été sur la lune en 1969, ils l'ont fait par la suite. Les roches lunaires ramenées sont là pour nous le prouver, la preuve en est qu'on les étudie encore de nos jours. De surcroît, des miroirs posés à la surface de la lune permettent de mesurer la distance terre-lune et l'éloignement provoqué par l'effet de marée.... Tout ce matériel n'a pas été posé par des robots, mais par des humains...

Si nous ne sommes pas retournés sur la Lune c'est tout simplement parce que c'est un projet couteux, qui n'a plus lieu d'être de nos jours... Au même titre que la plupart des équipements militaires de nos jours datent des années 80, et peu d'innovations ont été promues (beaucoup ont été montrées et proposée, mais peu ont été achetées et mises en oeuvres). La Guerre Froide était un moteur économique et scientifique sans précédent, depuis le moteur s'est grippé. Le chaos planétaire ne déchaîne pas les foules et les idéologies, donc forcément il est plus difficile de faire voter des budgets faramineux pour des projets pharaoniques. Mais à l'époque... C'était une autre histoire.

C'est comme ceux qui croient que les jet trails sont des trainées laissées par des avions de l'armée pour nous rendre stérile.
Ou encore ceux qui interdisent darwin dans les écoles au profit du créationnisme. Ceux qui pensent que le moyen-âge n'a jamais existé... On est dans une telle volonté d'exister nous même, et on devient tellement individualistes et introvertis, qu'on en vient à douter de tout...

Mwé, j'ai toujours été perplexe... Je serai plutôt de l'avis de loadrunner. Les images que l'on nous montrent sont quand même vachement cleans pour quelque chose qui se passe à 360 000Km de la Terre (sans oublier que nous étions en 69). Je reste dubitatif quant à la technologie de l'époque, certaines photos sont carrément troublantes (celle où on voit la forme rondale de la lune... mwé, faut pas nous prendre pour des cons, on a jamais vu sur une photo la forme qu'avait la Terre). Pourquoi ne pas y être retourné depuis ? Alors qu'ils y sont allés tellement de fois en si peu de temps ? Bref, je me pose énormément de questions.

Ceci dit, après ce moment de réflexion, je m'en carre un peu, je préfère rester devant ma télé à matter leur documentaire. Que l'homme est marché ou non sur la Lune, ça changera rien au fait qu'il a détruit la Terre, alors avant d'aller dans l'espace, voir les autres planètes, on ferait mieux de s'occuper de la nôtre !

Et si vous voulez vous amuser, voilà un lien sympa : http://www.dblog.free.fr/?act=article&art=18

Bah y en a qui aime bien la théorie du complot... J'ai envi de dire tout est possible mais je pense que la mission Appolo 11 a vraiment été un succès et qu'elle a mis un homme sur la lune. Après ça c'est sûr que tout est possible en ce monde mais bon... Faisons un peu confiance.

+1 lyn, rien à ajouter

Ah ! Bien sûr que l'on a déjà été sur la Lune !

Mais quelle idée stupéfiante, allbricienne, nanaelesque de se poser au propre comme au figuré la question de la Lune.
Il y a 40 ans, Amstrong a bien posé les pieds dessus (enfin les patins car comme les japonais, il respecte les endroits quand il vient en visiteur).

Et j'ai des preuves (dans cette enveloppe) :

- ce premier mont... photo de moi et mon mari sur la Luneeuh en 1999 (on a fêté le passage à l'An 2000 mais c'était pas terrible les feux d'artifice du fait du manque d'oxygène). J'ai pris un cliché de mon mari se garant avec la Smart vu que le RER A n'arrive toujours pas chez nous (je crois qu'ils vont mettre un tram avec le projet du Grand Paris).



- un second cliché avec Mr Eliador au taf : trop dur dur ! Ça rigole pas tous les jours malgré la faible gravité !!



- le dernier cliché avec 2 de mes enfants (pas le dernier ... trop jeune, il est resté sur Mars) en cours de pata-géophysique terrestre avec Mme Michaud (qui est dans le conseil de classes au Lycée Jules Verne)



Voilà, j'espère que tes doutes sont levés et qu'après une bonne séance à l'école de Scientologie, tu trouveras la paix et la tranquillité dans ton charmant foyer sur la planète bleue.

Pour la suite, je te conseille de te poser des questions plus existentielles :

- Pourquoi des photos sur une convention d'animation ressemble à un book de mannequin du même personnage (qui je le reconnais a une belle gueule s'il n'avait pas tous les défauts qu'on lui connait ou que je lui prête à raison) ?
- Pourquoi sur la vidéo des baguettes entre Lyn et Nimue on peut surprendre dans les toutes dernières secondes, une sorte de ravissement dans le visage de Lyn semblant dire "Toi Femme ! Moi Homme ! Moi protéger toi ! Mais toi perdre lamentablement à jeu con !" ?
- Pourquoi JRD ressemble à Aldo Maccione ?
- Pourquoi Pilote De Gundam en rose fuchia ?

Vieux proverbe de la Terre : "A question con, réponse con"

Edit : enlevé la partie qui a gêné Mme Kyouko par politesse (tu peux éditer ta réponse si tu veux, vu que tu me cites et laisser juste tes remarques sur ma supériorité intellectuelle et mon habitude de te citer ). Enfin cela s'adresser à Napalm qui a priori n'a pas pris la mouche mais bon comme je lui dis qu'il a une gueule de beau gosse . Dans le doute, JRD, Lyn, Nimue et les pilotes de méchas : vous êtes tous super beaux sur les photos de la JE 09. Tous !! Arrêter de me taaaaaper !!! Et je me suis excusé par mp à Loadrunner donc par pitié lâchez moi, je suis une mère de famille bientôt quadragénaire. Peace&Love.

Hahahaha, Eliador en grande forme

P.S. : J'adore votre look à ton mari et toi, mais j'aime un peu moins vos brushing !

Si les américains n'ont pas été sur la lune en 1969, ils l'ont fait par la suite.

Je me suis mal exprimé puisque je ne parlais pas des multiples missions Apollo, mais bel et bien de la première, la plus célèbre. Maintenant effectivement, si ils ne l'ont pas fait en 69, ils l'ont peut être fait par la suite (j'en doute tout autant, mais ayons les idées larges, après tout je crois bien à Darwin, au Moyen Age et même que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, c'est pour dire), mais tu dénotes toi même le fait que les célèbres images d'Armstrong sont peut être des conneries. J'ai un peu de mal à te suivre dans la suite de ton résonnement, surtout si les miroirs ont été posés par Armstrong.
Et franchement quand on en voit jouer au golf sur la lune, je me demande même pourquoi le commandant Cousteau n'a jamais pensé à faire du babyfoot par -80m de fond. Ca fait vraiment sérieux pour des scientifiques astronautes...

Je me marrais en regardant les infos car ils étaient tout fier d'annoncer que maintenant avec les téléscopes actuels, on est capable de voir les restes de ce que les astronautes ont laissé sur la lune après leur passage. Donc je voudrais juste que quelqu'un m'explique pourquoi toutes les ombres sont orientées vers la gauche (le soleil doit se trouver vers la droite de l'astre très certainement) mais pourquoi l'ombre du LM est vers la droite? Parce que si c'est un hoax, il fait quand même le tour de toutes les rédactions journalistiques aujourd'hui. Et pourtant je ne demande qu'à y croire...


@eliador: Effectivement, à question con, réponse con. Et je suis assez stupéfait que ta "connerie" te pousse à faire un post aussi chiadé qu'inutile. L'église de Scientologie je vis très bien sans elle, ma chère planète bleue, je suis comme tout un chacun, à oeuvrer pour sa destruction lente et inéluctable, et je rappelle qu'il n'y a pas si longtemps que ça à l'échelle géologique, on brulait ceux qui pensaient que la terre était ronde et que le soleil lui tournait autours. Comme quoi desfois ne pas être un mouton c'est pas être le plus con.

Mon très cher loadrunner, tout ancien d'animeka que tu sois, je me sens assez grande pour m'autoriser des posts que je juges drôle et cynique de mon point de vue que cela te plaise ou non, ou à qui que ce soit sur ce forum.

C'est vrai que "le question con, réponse con" tu as du prendre cela comme insulte et si c'est le cas, je m'en excuse.

Là où je peux être en erreur est que je m'adresse à la polémique de "a t-on été sur la lune" que j'estime avoir été prouvé/démonté maintes fois par toutes les sources scientifiques que tu voudras (ou alors la communauté scientifique, qui a énormément travaillé sur les échantillons précieux ramenés de la lune, et ses dizaines de milliers de docteurs et ingénieurs ont montés la plus grosse arnaque jamais vu).

Tu peux simplement lire Nature (http://www.nature.com/nature/index.html), Pour la Science (http://www.pourlascience.fr/)ou regarder des émissions de vulgarisation comme PBS Nova (http://www.pbs.org/wgbh/nova/) ou la BBC (ou simplement les premières éditions de la Nuit des Étoiles avec Reeves). Ou bêtement la collection complète de Ciel & Espace. Et cela avant Internet.

http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23Feb_2.htm
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/0301/03-ask.html

But why ? Parce qu'en dehors de mon boulot de juriste, je suis une passionnée d'astronomie et que je regarde le ciel depuis petite. Et j'ai quelques connaissances dans ce milieu et des années de lecture qui m'autorise à penser, en tant que citoyenne, que la lune a bien été marquée du sceau de l'homme.

On n'y retourne pas parce que justement on n'a plus d'argent pour ce type de projet (quand tu vois les restrictions faites depuis 10-20 ans sur la NASA, les études post mortem des accidents de la Shuttle, etc...), que le communisme est mort, qu'envoyer des missions avec des hommes sont INFINIMENT plus dangereuses, couteuses et longues à mettre en place que les missions robotisées (et honnêtement la communauté scientifique n'y voit que peu d'intérêt en dehors d'étudier la survie en milieu totalement hostile) : c'est pour cela que les projets sur Mars n'ont pas arrêtés d'avoir des annulations et des retards dès que l'élément humain entrer en jeu. En gros, la priorité reste les éléments commerciaux (satellites principalement), les missions robotisées vers Mars (mais au moindre coup de raideur financière, c'est halte là), quelques satellites scientifiques en mode partagé avec les agences EU-US-JP et les astrophysiciens que je connais pleure leur mère pour avoir quelques heures sur les télescopes européens ou américains.

Donc si tu penses que l'alunissage d'Amstrong est un fake monté pour couper l'herbe sous les pieds des méchants cocos, il y a très peu de chance que cela soit vrai mais pas 0 %.

Mais que tu doutes que l'on y ai mis les pieds quelques temps après (les autres missions Apollo, 69-72), je ne peux pas accepter cela. Ou alors tu vas mettre les pieds à EADS/ESA ou à la NASA.

Quant au côté mouton et le parallèle avec Galilée/Aristote, cela me fait trop d'honneur ! La seule différence est que la science depuis est devenue le centre de notre réflexion (alors que la religion a reculée) et que l'information (et donc la contre information et/ou les moyens de l'infirmer, de la démonter ou de la faire mentir) est devenue temps réel et massive. Le contexte est donc complètement différent et ton "argumentation" tient 2 secondes.

On n'a jamais connu une autre époque que celle ci où tout le monde peut exprimer son opinion et en discuter donc ne fais pas de moi une espèce d'inquisitrice au motif du droit à la dérision.

Voiloù ! Je garde donc ma connerie avec moi et ne m'en porterai pas plus mal. Ni toi visiblement.

Allez, je file, c'était sympathique de repasser mais finalement je vais repartir définitivement vers ann, ca devient trop lourd ici.

Tu as eu une partie de ma réponse en MP eliador bien que ma remarque te concernant n'avait nullement pour but de te faire passer pour la sainte inquisitrice du forum.
Je baisse donc les bras au nom de l'imposibilité grandissante sur ce forum de tenter d'avoir des débats construits et constructifs sans que le posteur ou l'idée qu'il cherche à défendre ne soit "con".
Armstrong est bel et bien le 1er homme à avoir mis le pied sur la lune. Les programmes spatiaux ne perdent plus de fric à aller sur cet astre mort mais préfèrent construire une station orbitale (je dois encore être dans l'erreur en pensant que construire sur un vrai sol dur ça doit être plus simple que dans le vide sidéral, mais bon, il vaut mieux s'arrêter à 350km du sol que d'aller jusqu'à la lune, vous avez vu le prix de l'essence ces derniers temps ). C'est devenu dangereux d'envoyer des hommes sur la lune, donc il vaut mieux les envoyer sur ISS (non à cette heure je ne cherche plus à être rationnel)

En ce qui concerne ta tirade sur la vitesse de l'information et de la désinformation, je t'invite à replacer les images d'Armstrong dans leur contexte elles aussi.
1969: guerre du vietnam. La liberté de la presse est mise à mal. L'état filtre tout ce que les médias veulent diffuser. Main mise donc sur l'information et la désinformation.
Autre pays mais même époque, chez nous c'est De Gaulle qui censurait les médias.
Et je pense que chez les communistes ça ne devait pas être beaucoup plus glorieux.
Aucun rapport entre De Gaulle, les cocos et la lune donc, mais juste des exemples qui valent ce qu'ils valent pour te rappeler (à défaut de t'apprendre) qu'à la fin des années 60 c'est plus la désinformation qui prévaut.
De là à dire qu'à ce titre les images d'Armstrong sont une mise en scène, il n'y a qu'un pas à faire.

Après, Apollo 13 a été un succès, surtout une belle catastrophe évitée, ça vous m'avez convaincu. Mais je voulais principalement parler des 1ers pas, tels que c'est expressément écrit dans mon post d'ouverture. Enfin ce qui me fait bizarre, c'est que j'ai l'impression que si on dit que l'homme n'a jamais mis les pieds sur la lune ça vous offusque jusqu'au plus profond de vous même, mais visiblement vous semblez prêt à accepter le fait qu'Armstrong ne fut pas le 1er à mettre son pied par terre.

eliador a écrit:- Pourquoi sur la vidéo des baguettes entre Lyn et Nimue on peut surprendre dans les toutes dernières secondes, une sorte de ravissement dans le visage de Lyn semblant dire "Toi Femme ! Moi Homme ! Moi protéger toi ! Mais toi perdre lamentablement à jeu con !" ?


Vieux proverbe de la Terre : "A question con, réponse con"

Ah bon j'ai ce regard moi XD A vrai dire je m'énorgueillis juste d'être plus doué que Nimue parce que Madame se fout souvent de moi et est plus forte que moi dans bien des disciplines

Je baisse donc les bras au nom de l'imposibilité grandissante sur ce forum de tenter d'avoir des débats construits et constructifs sans que le posteur ou l'idée qu'il cherche à défendre ne soit "con".

heu, ne généralisons pas, hein
tu postes sur un sujet qui allait forcément ouvrir à polémique, alors que le mot con soit arrivé dans le débat, c'est pas normal, d'accord, mais il était impossible que les choses ne s'enflamment pas un peu, tu ne crois pas?

de plus, le sujet est tellement "énorme" que je me demande bien quel débat on peut espérer... Les uns seront toujours convaincus que c'est un fake, les autres que ca n'en est pas un, et on restera sur du frontal (mot de la meme racine : affrontement...).

Pour ma part, j'avoue être extrêmement surprise de voir que plusieurs personnes pensent à un fake. Ca ne m'avait meme pas traversé l'esprit ! si je n'ai rien appris sur la lune, j'aurais au moins appris des choses sur les gens avec ce topic

La lune n'a ni atmosphère, le régolite est très riche en minéraux rares. La lune est six fois plus petite que la Terre, donc il est normal que la ligne d'horizon apparaisse arrondie à un observateur. Les ombres sont très tranchées car il n'y a pas de diffraction de la lumière par les gaz atmosphériques... La missino d'Apollo 11 n'était pas uniquement de faire bonne impression et faire joli dans les médias, la NASA a quand même des objectifs plus sérieux notamment la récolte de roches, l'étude du sol lunaire et des conformations géologiques etc etc...

Ensuite on peut bien croire ce que l'on veut, il n'en reste pas moins que les théories du complot sont plus souvent avancées par les néophytes dans le domaine touché par ledit complot et promues par les médias dont l'audience est le seul motif, la vérité n'a que peu d'importance. On peut avoir des débats plus interressants et enrichissants que converser autour de ça franchement. Comme est ce que nous y retournerons un jour, est ce que les russes sont sérieux dans leurs projets de créer une base lunaire ? Et qu'est ce que cela leur apporterait ?

Peut être ne doit on pas remettre en cause les faits, mais juste la "publicité" qui a eu lieu lors de cet évènement.

Ils ont pu aller sur la lune mais ne pas retransmettre la "bonne" video. Et juste pour dire et montrer au monde entier "on l'a fait!!!", ils ont crée une vidéo fake.

Même si honnêtement j'ai pas trop d'avis la dessus... c'est une possibilité qui vous contentera (presque) tous

Tité a écrit:

Je baisse donc les bras au nom de l'imposibilité grandissante sur ce forum de tenter d'avoir des débats construits et constructifs sans que le posteur ou l'idée qu'il cherche à défendre ne soit "con".

heu, ne généralisons pas, hein
tu postes sur un sujet qui allait forcément ouvrir à polémique, alors que le mot con soit arrivé dans le débat, c'est pas normal, d'accord, mais il était impossible que les choses ne s'enflamment pas un peu, tu ne crois pas?

Forcément, je ne m'attendais pas à ce que tout le monde cri "ouais Load, t'as raison, tous des gros cons ces américains avec leur vidéo bidon!" mais j'avoue que j'attendais un peu plus constructif que "faut être con pour penser ça". On essaye depuis suffisament longtemps de cultiver la courtoisie pour que même entre "anciens" ce genre de mots ne fusent pas. Maintenant un débat enflammé et passioné pourquoi pas, mais je doute que ça puisse encore se faire.
En tout cas Lyn, tu prouves qu'une ouverture du débat est possible, même pour les plus étroits d'esprits.

Moi, la question que je ne cesse de me poser quand je vois la taille du LEM et du module de commande, c'est où était stoquée la réserve d'air. Les packs des astronautes contenaient une autonomie d'à peine plus de 2h30, mais ils sont restés à 3 pendant presque 200h à avoir besoin de respirer. Donc ça peut parraitre con au prime abord, mais j'ai quand même quelques années de plongées sous marine derrière moi et je sais ce que c'est et la place que ça prend de transporter de l'air. Il faudrait l'équivalent de presque 50 packs comme ceux des astronautes pour que les 3 membres puissent survivre. Et visiblement le LEM et le module semble avoir un volume trop faible.
Donc si quelqu'un a une réponse à m'apporter, ça sera peut être déjà pour moi un premier pas vers l'acceptation que ce n'est pas un canular.

PS: en ce qui concerne la photo que j'ai mise plus haut, je tiens à préciser que je l'ai prise du site du Nouvel Obs'. aux dernières nouvelles ce ne sont pas des spécialistes en canular, donc je n'explique toujours pas le coup de l'ombre du mauvais coté.

Tout est recyclé dans l'espace, Loadrunner, l'air, les sécretions, l'urine, et même le dioxyde de carbone. De surcroît, ils n'ont pas vécu 200h dans le LEM à trois(ils étaient seulement deux dans le lem, Michael Collins est resté en orbite pour piloter le module lunaire); Buzz Aldrin & Neil Armstrong étaient dans le LEM, donc deux personnes.

A savoir aussi que les réserves d'air et de carburant (a savoir que les deux se rejoignent puisque le propergol est composé d'oxygène & d'hydrogène liquide, ainsi que de composants chimiques comburants comme l'hydrazine et le peroxyde d'azote) composent 90% de la charge utile du module lunaire. C'est d'ailleurs un court circuit au niveau du controleur de la valve de l'un de ces réservoirs qui provoqua une petite explosion et empêcha la mission Apollo 13 d'atteindre son but.

Donc ils avaient largement de quoi tenir le coup. A savoir que les modules Mercury & les soyouz étaient conçus de la même façon. Remettre en cause la faisabilité du voyage Terre-Lune d'Apollo 11 et consors, sur ce seul argument reviendrait à nier les programmes spatiaux de deux superpuissances. Ainsi que l'existence de MIR et ISS.

PS : Le nouvel obs n'est pas un journal scientifique, c'est tout juste si on peut le considérer comme un journal d'investigation à proprement parler...

Et ton histoire d'ombre, ils 'agit juste de l'ombre portée du module, les ombres que tu vois sont celles des bords "coté soleil" qui s'étirent dans la caldéra du cratère... aucune des ombres de cette photographie n'est portée du mauvais coté... Il s'agit juste de journalistes qui tentent de faire du sensationnel sans connaissances scientifiques ou réel sens de l'observation. L'ombre semble très étirée ? Peut être est ce dû au fait que le module est plus haut que les cratères qui l'environnent XD A l'échelle de la photographie, tout les cratères qui environnent le module lunaire font de 2 à 10 m de diamètre, leur profondeur doit être au maximum de 1 mètre pour le plus profond... Le module fait facilement 3 mètre de haut... C'est juste une observation de ma part, je peux avoir tort, mais je pense que n'importe quel spécialiste pourrait corroborer mes dires avec plus de détails techniques encore XD

Alors autant pour tout ce qui concerne les propulsions des engins spatiaux je suis au point (mon père était reponsable qualité des réacteurs sur le pas de tir de Kourou pendant plus de 15 ans, et donc on suivait tous les lancements d'Ariane à la maison quand j'étais môme), mais pour ce qui concerne le recyclage du CO², j'avoue que ça ne m'avait jamais effleuré l'esprit, surtout que je pensais que les ravitaillements de MIR et ISS comprenaient l'air ambiant. Et d'ailleurs je ne remets pas du tout en cause l'existence de MIR et ISS (ceci explicant celà).
Pour le coup des 200h, Collins n'est pas resté seul très longtemps dans le module je crois. Entre 20 et 30 heures il me semble. Donc c'est pour ça que je m'expliquais mal qu'à 3 ils aient eu à se partager la plus grosse partie de l'air de l'appareil.
Je pige ton explication sur les ombres mais pour le coup une map en 3d serait plus simple pour faire apparaitre ces détails

Je n'ai pas grand chose à rajouter aux posts de Lyn et Eliador (d'autant que j'ai beau aimer beaucoup l'astronomie, je suis loin d'avoir des connaissances poussées dans ce domaine), mais j'ai quelques objectifs logiques à cette théorie du complot :
- en pleine guerre froide, si cette mission avait vraiment été un canular, pourquoi les Russes auraient joué le jeu et admis leur défaite (car je suppose qu'ils ont du analyser les images de fond en comble, et avec des connaissances plus poussées que ma maman qui ma sorti hier : "Pourquoi le drapeau flotte si y'a pas d'air ?") ?
- pourquoi cette théorie a t-elle été publiée pour la première fois en 1974, alors que des millions de gens ont vu les images avant et auraient pu voir si quelque chose avait cloché ?
- tout simplement, comment aurait-il été possible de réduire l'apesanteur dans le désert du Nevada pour tourner la vidéo ?


Concernant les ombres, tu fais bien de signaler, Lyn, que le Nouvel Obs n'est pas un magazine scientifique. Quant à savoir si c'est un magazine d'investigation sérieux, je dirais seulement : "si tu reviens, j'arrête tout". Toujours sur les ombres, il me semble que le soleil n'est pas la seule source de lumière sur la Lune. Il doit bien y avoir aussi un "clair de Terre", non ? (là, je m'avance un peu )

loadrunner a écrit:Et franchement quand on en voit jouer au golf sur la lune, je me demande même pourquoi le commandant Cousteau n'a jamais pensé à faire du babyfoot par -80m de fond. Ca fait vraiment sérieux pour des scientifiques astronautes...

Il me semble que la mission Apollo 11 (Et beaucoup d'autres) était composée de militaires (des pilotes d'essai quoi). Pas de scientifique dont le métier n'est pas de piloter un véhicule complexe. Ce n'est pas la même formation. Quelque part, Apollo 11 était constituée de cobaye (de toute façon, il ne devait y avoir ni le temps, ni la place de faire les expériences). Je lis dans un livre ("Les 100 photos du siècle" de Marie-Monique Robin") qu'ils ont laissé l'appareil photo sur place au profit d'échatillon lunaire et un témoignage de Buzz Alorin disant "On a froissé le drapeau pour donner l'impression qu'il y avait un léger vent qui le faisait flotter, mais bien sûr il n'y a pas d'air sur la lune"

loadrunner a écrit:1969: guerre du vietnam. La liberté de la presse est mise à mal. L'état filtre tout ce que les médias veulent diffuser. Main mise donc sur l'information et la désinformation.

A ma connaissance, pas vraiment. Toujours dans le même livre que j'ai cité plus haut, mais sur une autre photo (Colline 881 de Catherine Leroy, où on voit un soldat de 19 ans nommé Rock qui vient de mourrir), on peut lire"Jamais conflit n'aura été aussi médiatisé: sûre de la cause qu'elle défend, l'armée américaine favorise le travail de la presse, soumise à aucune censure." Et puis si l'Etat avait filtré toutes les infos, on n'aurait peut-être pas vu une petite fille brûlée au napalm courir sur une route aprés un bombardement américain. Sans parler du Watergate (Bon exemple de contrôle de la presse).

Alors je me pose tout de même des questions (Proche de herzwerk qui poste en même temps): en supossant que Apollo 11 n'a pas atteint la Lune, pourquoi l'URSS n'a pas envoyé de mission sur la Lune pour prendre ses propres photos et propre échantillons et avoir une preuve assez fiable (Ou un échantillon référence) montrant que les américains ont menti. En période de guerre froide, ça aurait été interressant. Trop cher, manque d'intêret? les même raisons pour les quels les américains ne vont plus sur la lune? Et puis actuellement, les relations entre la Russie et l'Occident ne sont pas des plus chaleureuse (Kosovo ou georgie, crise du gaz pas cher qu'a cessé de vendre la Russie cet hivers...). c'est meiux qu'entre la Corée du nord et le Japon, mais un tel hoax sur Apollo 11 sert peut-être un nationalisme Russe nostalgique de la grandeur de l'URSS.

Il y a un clair de Terre en effet, mais bon, ce n'est pas une source de lumière, c'est juste la lumière du soleil qui est réfléchie par la Terre comme tu le sais, et l'astre reste quand même de la taille d'un pouce dans le ciel, pas de quoi dédoubler une ombre. Ah et n'oubliez pas que la Lune présente toujours la même face au soleil. La différence de température entre un endroit non exposé a la lumière solaire et un autre éclairé par celui ci est d'environ 270°C; les combinaison spatiales sont faites pour résister à des températures allant de -120°C (zone non éclairée) à 150°C (voire plus), et réguler aussi les écarts de températures entre la partie éclairée et non éclairée de la combinaison.

Lyn Annouilh a écrit:On peut avoir des débats plus interressants et enrichissants que converser autour de ça franchement. Comme est ce que nous y retournerons un jour, est ce que les russes sont sérieux dans leurs projets de créer une base lunaire ? Et qu'est ce que cela leur apporterait ?

Je pense que la réponse est simple, ils ont fait partie des pioniers de l'aventure spatiale mais ce sont faits rafler la mise par les USA. En créant une base lunaire ils deviennent les premiers colonisateurs terriens de notre galaxie. Ca n'a peut être pas la classe du 1er pas sur un sol inconnu, mais historiquement ça a de l'impact quand même.

Allo la terre ici la lune

eliador a écrit:

C'est pas la première fois que je suis citée dans tes posts de pseudo délire de complexe de supériorité.

Edit : voila ce litige est pour ma part réglé.
Je laisse les petites référénces du dessus puisque ça tient à Eliador que l'on souligne ce trait de caractère.

Voilà je vous embête plus sur ce topic.
Bonne nuit.

D'un autre côté qu'est ce qu'on s'en tape 40 ans après de savoir si c'est vrai ou pas vu qu'ils y sont quand même allés un jour ... (même si certaines "preuves" peuvent paraitre bidons au premier abord, j'avoue, mais sérieux OSEF)

Est-ce qu'on y est vraiment allé il y a 40 ans ?
...
Réponse dans 10 ans !

[]

Lyn Annouilh a écrit:Comme est ce que nous y retournerons un jour, est ce que les russes sont sérieux dans leurs projets de créer une base lunaire ? Et qu'est ce que cela leur apporterait ?

Est ce qu'on y retournera un jour? Oui, ou en tout cas c'est en projet chez la Nasa avec "Constellation". Mais les enjeu, contextes, budgets, contraintes ne sont pas les même qu'il y a quarante ans. A l'époque déjà les pertes humaines même si compromettantes pour les projets ce n'étaient pas un problème pouvant arrêter les projets. Le programme Apollo a quand même fait pas mal de mort comparativement au nombre de pilote et à notre époque se serait tout simplement inadmissible et causerait l'arrêt de mort d'un tel programme. Déjà une contrainte de plus. Ensuite ,comme la mission Apollo 13 mettra en exergue, les équipements étaient peu voir pas redondés. Aussi la perte de l'un deux était toujours critiques. A l'époque cela se justifiait : guerre froide, calendrier TREEEEEES serré, mort de Kennedy crystallisant sa volonté de conquête de la lune. Donc équipements en plus contraintes techniques en plus. La technologie a évoluée. Tellement que reprendre le projet depuis son arrêt est quasi impossible au mieux on peut reprendre quelques brides. D'ailleurs une bonne partie des plans et doc de l'époque sur le projets ont été perdues soit dans des boîtes de sous traitant qui ont coulée ou soit dans les méandres de l'administration.
Au niveau du contexte donc comme dit un peu plus haut. La guerre froide stimulait énormément l'économie et la conquête spatiale, fer de lance technologique des deux super puissance. Le peuple soutenait l'initiative et les mesures prises se justifiaient donc. Le budget alors alloué correspondrait actuellement à 400 milliard de dollars en proportion. A sa plus grande année le budget alloué était de 5,5% du budget fédéral, c'est tout simplement impensable aujourd'hui.

Bref je répond à une question même pas posée en faite xD. Sinon sur ce que ça peut apporter en plus d'une renommée et de quelques lignes dans les livres d'histoire, se serait des avancées scientifiques bien sûr. Par exemple, l'effet de la gravité sur le corps humain à plus long terme que sur les stations orbital, l'observation stellaire de bien meilleure qualité depuis la lune évidement. Et encore une préparation pour une plus grosse mission sur Mars, un espèce de prelude donc.