Les meilleurs jeux sont-ils les old school ou les actuels ?

par **eliador** » 14 Aoû 2009 12:44

EDIT NaNaeL : Bon allez, je vois que vous en mourrez d'envie, donc je splitte ! Enjoy ~

NaNaeL a écrit:Little Big Planet sur PS3 \o/

C'est là que je mesure mon dépassement technologique

on m'a offert il y a pas si longtemps un jeu (Persona 4) sur ma PS2 et je joue encore de temps en temps sur la PS (la 1) sur un des rares jeux que j'aime (Castlevania Symphony of the night). Et il y a encore la SNES et la N64 de mon frère à la cave avec ma gamecube violette ... pfff, je suis un musée.

PS3 ?

par **NaNaeL** » 14 Aoû 2009 12:50

Oh mais je joue également à des jeux PS1, PS2 et parfois des jeux SNES... Y'a rien de mal à ça

par **Lyn Annouilh** » 14 Aoû 2009 13:54

eliador a écrit:
NaNaeL a écrit:Little Big Planet sur PS3 \o/

C'est là que je mesure mon dépassement technologique on m'a offert il y a pas si longtemps un jeu (Persona 4) sur ma PS2 et je joue encore de temps en temps sur la PS (la 1) sur un des rares jeux que j'aime (Castlevania Symphony of the night). Et il y a encore la SNES et la N64 de mon frère à la cave avec ma gamecube violette ... pfff, je suis un musée.

PS3 ?

Franchement, les meilleurs jeux sont sur ps1 & ps2, il y a peu de jeux de nos jours qui peuvent se targuer d'être aussi profonds et interressants quoiqu'en disent certains.

par **Rimoan** » 14 Aoû 2009 14:09

eliador a écrit:C'est là que je mesure mon dépassement technologique on m'a offert il y a pas si longtemps un jeu (Persona 4) sur ma PS2

Si tu n'y joue pas, tu sais où l'envoyer

Lyn Annouilh a écrit:Franchement, les meilleurs jeux sont sur ps1 & ps2, il y a peu de jeux de nos jours qui peuvent se targuer d'être aussi profonds et interressants quoiqu'en disent certains.

C'est la nostalgie qui parle, mais aussi le vécu. Les jeunes joueurs se font des références des jeux actuels, et dans 15 ans ils diront sans doute la même chose que toi. Après, le marché a évolué, plus tout plein de choses qui font qu'on pourrait en faire un débat sur un autre topic, voire un article si le coeur t'en dit

par **Lyn Annouilh** » 14 Aoû 2009 14:35

Non je ne crois pas Rimoan, j'ai découvert le lineup snes & saturn bien après la guerre et je n'étais pas de cette génération de gamer, et j'ai pourtant adoré ces jeux, nombreux sont ceux que j'adule encore à ce jour. La génération actuelle de jeux vidéos, (et de rpg plus particulièrement), sans être dénuée de tout intérêt (il existe encore des exceptions qui nous font plaisir) reste bien en deça de la qualité scénaristique et de l'intensité narrative attendue pour des jeux de cette envergure (surtout considérant la masse de joueur visée et les moyens mis en jeux).

Les graphismes sont toujours plus beaux, mais les jeux deviennent de plus en plus fade et ce n'est pas un constat que je suis seul à faire ...

Site Internet · par **Eldrick** » 14 Aoû 2009 20:58

C'est surtout quand on découvre un nouveau genre c'est toujours merveilleux au début mais a la longue on devient de plus en plus exigeant et blasé. Mais il y a aussi l'effet de la "nostalgie dégoulinante" qui touche beaucoup de joueurs et qui font croire que les jeux datant de la préhistoire du rpg sont forcément mieux que ceux d'aujourd'hui alors qu'ils n'ont même pas vraiment tenté de jouer a la majorité de ces jeux en question ou qu'ils sont incapable de s'adapter au changement. Donc, on a droit au phénomène "ouais c'était mieux avant" mais comme par hasard ils sont incapable de donner des exemples concrets qui prouvent cette pseudo supériorité. Je peux comprendre qu'on peut préféré l'époque de la snes mais c'est seulement une question de goût et non un fait incontestable

et ce n'est pas un constat que je suis seul à faire ...

Ouais tu veux dire ceux qui veulent du "changement" mais quand on offre exactement cela ce sont les premiers à gueuler. Sans parler de ceux qui sont totalement réfractaire au moindre changement puisque ça ose changer leurs habitudes ce qui est un crime impardonnable mais qui se jette bien sûr tête baisser sur des remakes pourries a 50$ alors qu'ils n'offrent absolument aucun contenu. Donc, ces "fans" rpg ne sont vraiment pas des références et composent la majorité des détracteurs avec bien sûr ceux qui sont atteint de la "nostalgie dégoulinante". Je suis même surpris qu’ils n’ont pas encore produit un site pour véhiculer leurs fanboyismes pour s'aider a s'auto convaincre entre eux

Je ne dis pas que la génération rpg actuelle est mieux que l'ancienne mais elle n'est surement pas pire, elle a seulement évolué en bien ou mal pour certains.

Sinon, les jeux de la snes en terme de scénario c'était loin d'être incroyable. D'ailleurs on avait droit la plupart du temps a des dialogues niais/enfantins et avec les indispensables de l'époque un donjon de feu, un donjon de glace, un labyrinthe dans les égouts, une forêt brumeuse, un vieux bateau fantôme, une mine, un château volant royaume de la magie, et un donjon technologique. Sans parler du bon vieux classique que tous les problèmes de l'Univers peuvent être résolus en trouvant le bon mec aux cheveux long blanc ou argenté si possible, et en le réduisant à l'état de pulpe sanguinolente. La majorité des jeux étaient tout simplement des clones a quelques détails près mais bon j'imagine que ça avait l'avantage de ne pas trop désorienté les joueurs. Ce n'est surement pas FF4-5,les dragon quest, chrono trigger,legend of mana qui vont me faire dire le contraire. C'était quand même l'époque que tous les rpg s'auto copiait entre eux et restait tous plus ou moins dans le même style. Donc , la plupart de ces titres ne proposait vraiment rien d'impression autant sur le plan narratif que scénaristique . (et je parle pas de l'époque de la nes ou des pauvres rpg sur gameboy ).

L'époque de la ps1 a su relevé le niveau avec des titres comme xenogears ou FFT mais ça reste au final plus ou moins de niveau équivalent qu’aux titres d'aujourd'hui. Sauf que depuis la ps2/GC on a droit a plus de choix et de variétés dans les genres ce qui est définitivement une bonne chose pour la majorité des joueurs. La seule compagnie qui a baissé en qualité c'est SE et ils sont loin de représenter l'intégralité des concepteurs rpg .

Après on pourrait facilement parler de la perte d'identité de square. C'est évident, que la série Final Fantasy est en perte de vitesse depuis le huitième volet. Dans l'absolu, FF8 et FF9 sont des RPG de bonne facture, largement au-dessus de la moyenne mais par rapport aux opus pré-FF8, la différence est flagrante. Idem pour leurs séries phares SaGa Frontier 2 et Legend of Mana pour rester sur la Playstation: superbes graphiquement et musicalement mais au niveau de l'intérêt, la déception est énorme. Parasite Eve 2 n'offre plus l'ambiance si unique de son aîné et n'est qu'un Survival malgré sa réalisation graphique magnifique et ses cinématiques en images de synthèses impressionnantes. Néanmoins tout le monde s'accorde à dire que l'éditeur se fait une spécialité de pousser les machines de leurs derniers retranchements. Des jeux comme Chrono Cross,Final Fantasy 9 ou sur ps2 FFX,FFX-2,FFXII, et Kingdoms hearts peuvent en témoigner. Mais Square-enix devient de plus en plus dépendant de l’aspect graphique pour tenter de cacher les multiples défauts de leurs productions récentes.

L’ultime affront de Square à ses fans répond au joli nom de Final Fantasy X-2 ! Ce qui était du jamais vu puisque c’était la première fois qu’un FF connaissait une suite directe. Le jeu reprend intégralement le moteur graphique de FFX et conte les aventures de Yuna, Rikku et Payne qui est une nouvelle venue dans le monde de Spira avec un charisme de moule. Malgré un gameplay passable bien, que vraiment simpliste, ce jeu n'est qu'un prétexte à surfer sur la mode des idoles japonaises, dénaturant complètement l'esprit zen et mystique de FFX. Au programme : Héroïnes à la poitrine racoleuse, musiques infâmes électronique et aventure réduite au maximum bref c’est Charlie Angel version Final fantasy

Mais au final il ne faut surtout pas faire l'erreur de penser que toute les compagnies suivent cette voie douteuse quand on voit des merveilles de créativité comme la série Shadow heart,Persona,Digital devil saga,valkyria chronicles ou baiten kaitos pour en citer quelques uns

par **yamaneko44** » 02 Sep 2009 20:57

Mmmmhh, bonne question, à laquelle je vais me faire un plaisir de répondre de manière assez subjective.
Tout d'abord, j'ai commencé à jouer sur cpc 6128, puis une (ou un) game boy, pour passer sur Snes, pc, et puis ps1, ps2 psp, ps3 et 360. J'ai aussi eu une game cube et une bobox.

Bref, j'ai pas mal roulé ma bosse dans le domaine, sans pour autant être trés vieux.

Déjà il faut savoir ce qu'on entend par meilleur, meilleurs graphismes, gameplay, scénario, et que sais je encore ??

Chaque catégorie de jeu a ses prémices, et ses best sellers. Le Super Mario pour la plateforme, Le ISS ou le Fifa pour le foot.
Après, je suppose que la question se veut globale, et donc suggère un avis sur le ressenti des jeux actuels, par rapport au passé. Bon, bah c'est clair que plus on avance dans la technologie, moins les jeux proposés sont interessants pour ma part.
Je parle par exemple du Rpg, qui est mon type de jeu favori. Je m'éclate comme un fou sur du Gust ou du NIS, qui pourtant ont des graphismes en 2D tout pourris (quoique...), mais qui proposent un gameplay hyper interessant.
Or, aujourd'hui, on veut nous pondre des bêtes graphiques, avec un max de cinématiques et d'effets spéciaux.

Pire encore ! on essaye de mettre en place un système qui implique vraiment le joueur dans le jeu. Je ne parle pas de la Wii qui a son concept de sport à la maison défendable, mais je parle de la rupture de la barrière entre le joueur et la réàlité, grâce au projet Natal. un projet qui en ammènera d'autres, qui pour moi, détruisent le charme du jeu vidéo.
Pour moi, jouer, c'est se mettre tranquil dans son canap ou dans son lit, pouvoir prendre son temps et être pèpère, oublier un peu la réalité et le stress de la vie de tous les jours.
Or, le jeu vidéo est en train de prendre un tournant crucial, et je ne lui souhaite pas de se rapprocher de la réalité, car ce serait une grave erreur. Le meilleur du jeu, c'est son côté imaginatif et fantastique. Plus le jeu est proche de la réalité, et moins ça me plaît.

par **Tof** » 06 Sep 2009 08:58

yamaneko44 a écrit:Je parle par exemple du Rpg, qui est mon type de jeu favori. Je m'éclate comme un fou sur du Gust ou du NIS, qui pourtant ont des graphismes en 2D tout pourris (quoique...), mais qui proposent un gameplay hyper interessant.
Or, aujourd'hui, on veut nous pondre des bêtes graphiques, avec un max de cinématiques et d'effets spéciaux.

Pour les RPG, je préfère 100 fois ceux en 2D de la bonne époque (Suikoden, Chrono Trigger/Cross, la saga des Mana etc). La touche 2D apportait quelque chose de magnifique, et je prend plaisir à y rejouer maintenant, en laissant de côté les Dragon Quest : L'Odyssée du Roi maudit ou les FF sur PS2. Certes ils sont beaux graphiquement, ils sont géniaux, mais y a quelque chose qui manque pour en faire des RPG parfaits

C'est sûr qu'avec l'arrivée des consoles next-gen, on a dépassé un cap, ils nous proposent maintenant des jeux avec un univers immense, des centaines d'heures de jeu (qui était déjà le cas sur les RPG à l'ancienne) et aussi des graphismes magnifiques. Mais voilà... j'accroche pas vraiment. J'ai l'impression qu'ils veulent faire toujours plus beau, en oubliant la magie qu'il y avait dans certains jeux d'avant :/ (je vise principalement les FF)

Donc j'ai voté pour les jeux old-school (je me base que sur les RPG, n'aimant pas vraiment les autres styles de jeu)

par **mystic quincy** » 06 Sep 2009 12:29

J'ai voté les jeux old-school, je dépense plus avec les jeux Xboxlive en vente sur le marché qu'avec les nouveaux, qui amusent le temps que ca se finisse, mais jamais assez. Seuls les FPS sont mieux qu'avant.

Site Internet · par **Eldrick** » 06 Sep 2009 12:59

Pour les RPG, je préfère 100 fois ceux en 2D de la bonne époque (Suikoden, Chrono Trigger/Cross, la saga des Mana etc). La touche 2D apportait quelque chose de magnifique, et je prend plaisir à y rejouer maintenant, en laissant de côté les Dragon Quest : L'Odyssée du Roi maudit ou les FF sur PS2. Certes ils sont beaux graphiquement, ils sont géniaux, mais y a quelque chose qui manque pour en faire des RPG parfaits

Chrono cross et DQ 8 sont entièrement en 3d et font partie de la nouvelle génération de jeux (2000 et plus) donc c'est un peu contradictoire ton message

. Surtout qu'au contraire les rpg maintenant sont a la traîne graphiquement comparé aux autres genres donc ce n'est sûrement pas le cas. Même Final Fantasy techniquement ne tient plus la route contrairement a l'époque de FF6 qui était tout simplement le plus beau jeu de la console avec la scène du train. Les autres séries rpg non jamais été des références techniques (SMT,persona,suikoden,fire emblem,tales of,disgaea,front mission,wild arms,skies of arcadia,atelier iris ect...)

Seuls les FPS sont mieux qu'avant

Le FPS est probablement le seul genre qui n'a pas évolué ou presque. Par contre les jeux de courses, baston, hack n slash, sport,adventure et TPS sont nettement supérieur aujourd'hui vu que les développeurs étaient limités a l’époque et ne pouvaient pas faire tout ce qu'ils avaient envie donc on avait comme résultat que la plupart des jeux suivaient plus ou moins le même principe.

Quand je vois des jeux comme bioshock, blazblue/guilty gear,devil may cry,Ico,Indigo Prophecy,god of war,max payne,okami,heavy rain,professor layton,metal gears solid,shadow of the Colossus,silent hill et uncharted les autres genres sont loin de faire pitié alors que dans les années 90, il n'y avait que très peu diversité dans les genres et leurs durées de vie était souvent moins de 2-3 heures

par **Tof** » 06 Sep 2009 13:16

Eldrick a écrit:
Pour les RPG, je préfère 100 fois ceux en 2D de la bonne époque (Suikoden, Chrono Trigger/Cross, la saga des Mana etc). La touche 2D apportait quelque chose de magnifique, et je prend plaisir à y rejouer maintenant, en laissant de côté les Dragon Quest : L'Odyssée du Roi maudit ou les FF sur PS2. Certes ils sont beaux graphiquement, ils sont géniaux, mais y a quelque chose qui manque pour en faire des RPG parfaits

Chrono cross et DQ 8 sont entièrement en 3d et font partie de la nouvelle génération de rpg 2000 et plus donc c'est un peu contradictoire ton message . Surtout qu'au contraire les rpg maintenant sont a la traîne graphiquement comparé aux autres genres donc ce n'est sûrement pas le cas. Même Final Fantasy techniquement ne tient plus la route contrairement a l'époque de FF6 qui était tout simplement le plus beau jeu de la console avec la scène du train et les autres rpg non jamais mais jamais été des références techniques (SMT,persona,suikoden,fire emblem,tales of,disgaea,front mission,wild arms,skies of arcadia,atelier iris ect...)

Pardon, je me suis embrouillé avec les noms, mais pour ce qui est DQ 8 j'ai bien dit que c'était un des jeux que je laissait de côté comparé aux jeux sur PSX

Je suis pas vraiment d'accord avec toi sinon, je suppose que tous les goûts sont dans la nature, mais pour moi Suikoden est un des plus beaux RPG auxquels j'ai joué. Mais je dit pas que FF6 n'est pas beau hein, il est magnifique (tout comme le 7 ou le 8, et les autres), c'est juste que je préfère le style de suiko à celui des FF

par **jamesbolos** » 25 Fév 2010 15:19

Je ne sais pas si les jeux old school sont meilleurs ou pire.
J'ai été amené à faire tester des jeux old school à des jeunes dans le cadre de mon boulot (si, si) et je peux vous dire que les jeunes en pensent autant à notre égard.
Tou d'abord le graphisme est le reproche principal. Normal quand on a grandi dans l'univers de la PS2.
Une fois que les jeunes integrent qu'à l'époque c'était le top, ils s'essayent au jeu.
La difficulté qu'ils rencontrent est au niveau de la maniabilité. Les jeux d'aujourd'hui adaptent leurs commandes afin d'être les plus intuitives possible. A l'époque, il fallait être d'une précision micrometrique dans l'utilisation du joypad. Je pense notamment à Megaman.
Il faut dire qu'à l'époque, on avait 2 puis 6 boutons avec des actions basiques, alors que maintenant les manettes ont autant de boutons qu'un adolesscent ravagé par l'acnée. Sans parler de la palette de mouvements dont dispose par exemple un Sam Fischer ou un Marcus Phoenix. Il faut donc alléger le travail du joueur (visée auto, centrage auto).
Pour moi, la plus grande différence réside dans le niveau de difficulté affiché.
De nos jours, entre les points de contrôle, les sauvegardes automatiques et la régénération auto un jeu est bouclé en moyenne en 10 heures.
A l'époque, toujours pour citer Megaman (mais c'est vrai pour la majorité des jeux old school) on avait trois vies, pas de Continue et surtout, on nous touchait une fois, c'était fini, il fallait recommencer le niveau depuis le début.
Combien de manettes avez vous cassé à cause de ces jeux. Moi plusieurs.
Depuis la PS2, je n'en casse plus. Les jeux sont faciles. Depuis quand n'avez vous pas vu un ecran noirci par un grand "GAME OVER"?
Avant, finir un jeu relevait du défi, de l'exploit. Aujourd'hui, on fait des jeux pas trop durs pour ne pas rébuter le public.
Le jeu vidéo n'est plus réservé à une caste d'illuminés déconnectés de la réalité. Nous avons été les précurseurs qui ont permis, en montrant que l'on pouvait jouer à fond les manettes (ho ho) tout en ayant une vie remplie à coté, de généraliser ce loisir qui est devenu "le premier loisir au monde" en terme d'adeptes.
Alors pour moi, les jeux oldschool étaient certes moins beaux, moins extremes dans leurs environnements mais ils étaient bien plus durs, intenses et longs.

Site Internet · par **Eldrick** » 25 Fév 2010 15:26

ils étaient bien plus durs, intenses et longs

Ok pour la partie intenses et durs mais long surement pas. La plupart des jeux se finissait en 1 à 3 heures (golden axe,street of rage,shadowgate,contra,afterbunner,mortal kombat,bad dude et cie) . D'ailleurs la difficulté servait justement à rallonger artificiellement la durée de vie parce que contra c'est bien gentil mais quand on ne meurt pas le titre ne dure pas plus d'une heure. Les premiers FF et DQ avaient une durée de vie de 12-20 heures ce qui n'est pas dégueulasse en soi mais rien d'extrême non plus.

La durée de vie ne dépassait même pas 5 heures pour la majorité des jeux ce qui est logique vu que ce n'était pas tous les jeux qui offrait une possibilité de sauvegarde

Depuis quand n'avez vous pas vu un ecran noirci par un grand "GAME OVER"?

Joue à killzone 2 en mode extrême,demon's soul,ninja gaiden ou Shin megami tensei 3 tu risques de le voir souvent le game over :wink:

par **Napalmitos** » 25 Fév 2010 15:40

Faut pas croire !
Ça arrive encore les game over !
J'en ai même fait un paquet en jouant a persona3 !

Par contre, oui, la difficulté générale des jeux a diminuée, surtout les grand public en fait. Mais il faut nuancer par plusieurs choses, genre les niveaux de difficulté multiples et une meilleure gestion des défis imposes.

par **jamesbolos** » 25 Fév 2010 16:26

Si on considère les cas particuliers on pourra toujours trouver des contre exemples à tout.
Sur Gears of War avec une difficulté insane, on va voir l'ecran GAME OVER plus d'une fois (moi non mais c'est parce que je suis au top...blague).
Mais comme ça a été spécifié, il va falloir aller sur les niveaux de difficulté extreme. Alors que le niveau MOYEN lui est en baisse.
C'est d'ailleurs pour combler les hardcore gamers qu'ont été crées les niveaux de difficulté extreme/insane/heroic/suicide...
Quand à jouer à un jeu oldschool sans se faire toucher une fois, il fallait avoir usé ses pouces sur les manettes avant d'en arriver là, dans quel cas même Assassin's Creed se finit en 2 heures. On connaissait le jeu par coeur comme ce gars qui peut finir les Metal Slug en une vie. Combien d'heures de jeu pour en arriver à ce niveau?
Ensuite sur l'allongement artificiel de la durée de jeu par la difficulté, est ce pire que nous faire traverser des maps pendant 30 minutes (Oblivion) juste après avoir enchainé dix minutes de cinématiques?
C'est clair qu'entre Mario Bros 1 et Super Mario World (qui proposait une sauvegarde), la durée de vie n'avait rien à voir.
Mais entre Super Mario World et Crash Bandicoot sur nextgen, y a t'il photo?
Au bout de combien de temps vous avez pu finir Double Dragons 2 en une partie?

par **Nimaroth** » 25 Fév 2010 16:46

Oulah, la bataille interminable entre les anciens et les nouveaux jeux ...

Pour moi, ce sont définitivement les anciens jeux qui remportent la palme, ou les old school comme vous les appelez.
Les raisons sont relativements simple. Et la principale étant l'intêret du jeux ...

Si on regarde les jeux actuel, ils font tout pour que ce soit de plus en plus réaliste, de plus en plus beau etc ...
Résultat ? Le contenu en souffre. Il en souffre car faire de beaux graphismes demande beaucoup de mémoire, ce qui laisse que peu de place à un contenu fouillé.
Et sans prendre en compte l'espace mémoire, j'ai la méchante impression chaque fois que je joue à un jeux que le scenario n'a pas été pensé, ou tres peu. Ce sont des jeux que l'on termine en l'espace de quelques heures et une fois finis, plus aucun intêret de les refaires ...

Et il ne faut pas oublier que niveau difficulté, plus ça va, plus on frise le ridicule. Et la dessus, on est d'autant plus mal loti qu'en France la difficulté est volontairement abaissé ... serions nous trop stupide pour jouer à des jeux compliqués ? Un jeux qui ne propose aucun défi ne m'interesse pas franchement ... après, c'est une question de gout.
Heureusement qu'ils donnent le choix de plusieurs niveaux de difficulté ... mais la encore, il faut déjà avoir finis le jeux au moins une fois généralement et le refaire est souvent lassant.

Tout cela pour dire au final que si c'est uniquement pour jouer à un jeux qui ressemble à un film ou un dessin anime, je prefere encore regarder un film ou un anime ... que de jouer (une des raisons qui m'ont fait arrêter les jeux).

Maintenant je généralise mais il y a une catégorie qui échappe à la règle, les jeux de simulations. Ceux ci s'ameliorent et deviennent en plus plus jolis, donc eux, ok, pour l'avenir, je pense que les plus récents sont les plus interessant (à condition qu'ils fasse attention au realisme au niveau simulation egalement). Pour les autres ... voir plus haut.

Je reste un grand fan des rpg, et actuellement, aucun jeux n'a su détroner ... Final fantasy 6 ! Dire qu'il est sorti sur super famicom ... et je n'espere plus voir aujourd'hui un jeux qui reussira à le detroner.

Pour conclure, je dirais que dans le cas general, tant que les editeurs de jeux se focaliseront sur le graphisme et en oublieront le contenu, les 'old school' ne seront jamais detronnés. Maintenant si ils changent de fusil d'epaule, qui sait ?

Site Internet · par **Eldrick** » 25 Fév 2010 16:49

Ensuite sur l'allongement artificiel de la durée de jeu par la difficulté, est ce pire que nous faire traverser des maps pendant 30 minutes (Oblivion) juste après avoir enchainé dix minutes de cinématiques?

Il ne me semble pas que le jeu propose des cinématiques in-games(et encore moins de 10 min) et surtout Oblivion(même s'il est merdique à mon sens) offre l'option de se téléporter donc en tout temps le joueur à le choix. Mais de toute façon je préfère me balader dans un monde ouvert comme oblivion qu'un ensemble de couloirs :wink:

Sinon pour megaman je lesfinis en 1-3 heures pour chaques épisodes pourtant je ne me considère pas comme un fan hardcore de la série qui a refait le jeu 10 fois pour en arriver à ce résultat pareil pour contra :wink:

Sinon pour double dragon j'ai seulement joué à l'épisode sega master system et il m'avait duré un peu plus qu'une heure donc rien de très folichon

Mais entre Super Mario World et Crash Bandicoot sur nextgen, y a t'il photo?

entre mario galaxy(ou 64 au choix) et super mario world je ne vois pas trop de différence sauf que galaxy offre plus de possibilités :wink:

C'est d'ailleurs pour combler les hardcore gamers qu'ont été crées les niveaux de difficulté extreme/insane/heroic/suicide...

Si les devs continue à proposer ce genre de mode je ne vois pas trop le problème

Quand à Mario Galaxy et Mario World, la richesse de l'un (le vieux) ne pourra pour moi jamais être égalée par Mario Galaxy qui utilise un autre système de commande (c'est pourquoi je ne les avais pas comparé entre eux).

Mais tu compares crash et mario qui sont encore plus différent dans leurs approches :wink:

Tu finis Megaman en une heure aujourd'hui, certes, mais la première fois j'en doute

Bah si vu que ça reste toujours le même gameplay

par **jamesbolos** » 25 Fév 2010 17:05

Dans Oblivion, on se téléporte après avoir visité un lieu, donc il faut tout de même se taper la marche au moins une fois.
De plus, si on veut évoluer en stats (sans le trick de l'arc et des flêches) on a interêt à marcher.
Quand je parle de cinématiques, je ne pense pas à Oblivion (un jeu ne peut pas avoir tous les défauts), j'allais dire MGS4 mais MGS1 était pareil. Prenons Genki, très beau, très dur mais hormis la difficulté élevée une durée de vie minable.

Tu finis Megaman en une heure aujourd'hui, certes, mais la première fois j'en doute. Double Dragon 2 n'avait rien à voir avec le 1 (si tu aimes les jeux oldschool, je te le conseille surtout le flying spinnig kick et le genoux-dans-les-gencives spécial finish). Quand à Mario Galaxy et Mario World, la richesse de l'un (le vieux) ne pourra pour moi jamais être égalée par Mario Galaxy qui utilise un autre système de commande (c'est pourquoi je ne les avais pas comparé entre eux).

Et pour en finir en ce qui me concerne, si on compare le chemin parcouru (en Km) entre les personnages de Secret of Mana et d'Oblivion par exemple, on s'aperçoit que pendant qu'on traverse trois couloir dans Secret of Mana, on a fait franchi une salle dans un RPG moderne tant les proportions géometriques sont différentes. L'exploration est la même en terme de durée mais la surface couverte est bien moins grande avec les jeux nextgen. Pour s'en persuader prennons Zelda A link to the Past (LttP) et comparons le à Windwalker ou même à Twilight Princess. Combien de temps pour traverser la carte entière dans LttP? En tout cas moins que pour traverser la carte de TP alors que je ne suis pas sûr (rien d'absolu) que les deux soient énormement différentes.
En ce qui concerne la multiplication des niveaux de difficulté, la corde est usée et c'est pourquoi tout les jeux modernes (à d'infimes exceptions près) nous proposent des survival mode, des contre la montre...Je préfèrerai avoir un bon niveau supplémentaire solide et haletant que de m'embeter à refaire un même parcours avec un chrono. J'ai un chrono chez moi, je peux le faire tout seul mon contre la montre.
J'ai voté neutre car bien qu'étant un gros (c'est une image) nostalgique des jeux à l'ancienne, je trouve énormément de plaisir à jouer aux jeux modernes. Si ce n'est leur durée de vie misérable.

--- Double Post ---

jamesbolos a écrit:On peut largement comparer Mario World et Crash.
Les deux se jouent avec une manette assis sur le canapé, sauf pour les hyperactifs.
Mario Galaxy se joue avec la Wiimote.
Et je ne crois absolument pas que la première fois tu as fini Megaman 1 en une heure. Le gameplay est le même mais tu ne le connaissais pas la première fois ni les ennemis, ni la configuration des boss.
Dans un autre registre, tu as l'air de bien aimer les clins d'oeil. Ca ne te dirai pas de répondre sur un nouveau post au lieu d'éditer le tien sur une réponse qui vient après? Si on nous lit, ça va sembler bordélique.

par **Napalmitos** » 25 Fév 2010 17:39

Mario world fait partie des jeux récents de mon point de vue (plus que par rapport a sa date de sortie)
A part 4 ou 5 niveaux difficiles, il est d'une difficulté enfantine et avec les bons warp, même un joueur moyen comme moi le fini en moins de 15 minutes.

Par contre, la durée de vie globale des jeux ne se limite pas forcément au scénario en lui même. Par exemple pour les rpg il s'agit de quêtes annexes, pour les rts et fps, c'est le jeu online et pour ceux de combat le local ou sa version online. Je pense que de manière générale, on peut passer plus de temps sur un jeu qu'avant ! Mais il ne faut pas abuser sinon les gens achèteront moins si les jeux sont trop longs a finir ou que leur durée de vie leur permet de tenir (difference avec les mmorpg payants

)

par **jamesbolos** » 25 Fév 2010 17:56

Tu parles de Super Mario World sur Snes? Dans ce cas je ne suis pas d'accord. Et les warps ça correspond aux codes de triche pour les jeux modernes. Alors c'est tricher.
n'importe quel jeu est plus facile quand on prend les raccourcis.
Le fait de comparer un jeu ne possédant qu'une quête unique à des jeux débordant de mini activités destinés à nous empecher de jeter le disque une fois le jeu fini n'est pas un mieux pour moi. Mais encore une fois c'est mon point de vue.

par **Napalmitos** » 25 Fév 2010 18:15

Je parlais du star road. (la snes est la première console que je me sois acheté avec mon argent de poche qd j'étais au lycée, et je t'assurer que je l'ai écume le Mario world

)

Et de plus pour finir le jeu complètement tu es oblige de passer par là

C'est loin d'être de la triche

'

Perso, je joue encore de temps a autres a mes vieux jeux snes (Zelda ou Mario world) mais aussi a cetain de ma ps 1. La qualité d'un jeu n'a pas grand chose a voir avec son année de sortie en fait, même si je reconnais que les jeux vidiez rentrent désormais dans un art connu (maitrises et plus ou moins lucratif

) donc moins de place au hasard même si les accidents arrivent.

Site Internet · par **Eldrick** » 25 Fév 2010 18:48

Les deux se jouent avec une manette assis sur le canapé, sauf pour les hyperactifs.
Mario Galaxy se joue avec la Wiimote.

Ça reste au final qu'il suit a peu près le même principe que mario 64 hors le gameplay wii mote donc beaucoup plus proche de mario world qu'un Crash. C'est comme dire que RE4 et 5 n'est pas du tout le même jeu avec le motion controller ce qui est faux puisque l'expérience générale reste pareil.

Sinon en effet, ce n'est pas un cheat puisque c'est le même principe que les flûtes dans le 3

Ca ne te dirai pas de répondre sur un nouveau post au lieu d'éditer le tien sur une réponse qui vient après? Si on nous lit, ça va sembler bordélique

Non pas vraiment si c'est seulement pour répondre avec une ligne , je préfère éditer mon message puisque cela évite de faire une conversation msn ou des doubles posts inutiles

Et je ne crois absolument pas que la première fois tu as fini Megaman 1 en une heure.Le gameplay est le même mais tu ne le connaissais pas la première fois ni les ennemis, ni la configuration des boss.

Il faut apprendre à lire entièrement puisque je n'ai dit nul part que j'ai fini le premier megaman en 1 heure(quoiqu'il n'était pas spécialement long vu le faible nombre de boss), ce que j'ai dit c'est que je finis en moyenne les megamans en 1-3 heures nuance après que tu ne me crois pas ou non c'est le dernier de mes soucis :wink:

par **jamesbolos** » 25 Fév 2010 20:01

Tu as l'air de croire que je doute de ta parole, ce qui n'est pas le cas. Maintenant, si vous voulez un débat contradictoire sur ce sujet, je n'ai aucun problème avec ça.

Il faut apprendre à lire entièrement puisque je n'ai dit nul part que j'ai fini le premier megaman en 1 heure, ce que j'ai dit c'est que je finis en moyenne les megamans en 1-3 heures nuance après que tu ne me crois pas ou non c'est le dernier de mes soucis

Si ma remarque t'a énervé, ce n'étais pas le but. J'avais effectivement mal lu (ce qui peut arriver). Mais je suis certain que tu as d'autres soucis qui viennent après celui là, comme la vie sexuelle des marguerites dans les champs alpins ou le poids de la plus grosse moussaka jamais cuisinée.
Aprés avoir jouer un grand nombre de fois à Megaman (le 1er restant le meilleur à mon gout), je suis émerveillé par l'aisance avec laquelle je survole les niveaux et passages qui me faisaient me réveiller à 3H du matin pour finir un niveau alors que j'avais école le lendemain. C'est de ça dont je parle!
La première fois que tu joues à un jeu tellement dur que tu en sues des aisselle. Le genre de jeu que tu finis et dont tu jetes la cartouche (à l'époque) par terre avec un cri de rage et de victoire.
Je ne trouve presque plus ce genre de jeux.

Ça reste au final qu'il suit a peu près le même principe que mario 64 hors le gameplay wii mote donc beaucoup plus proche de mario world qu'un Crash. C'est comme dire que RE4 et 5 n'est pas du tout le même jeu avec le motion controller ce qui est faux puisque l'expérience générale reste pareil.

J'ai joué à Mario Galaxy. Pour faire avancer le personnage, il faut pointer le curseur là où tu veux aller et avancer en même temps. Les coups se font en agitant la Wiimote...tu sais comment on y joue.
Tu sais aussi comment on joue à Super Mario World et à Crash. Tu trouves vraiment que le gameplay de SMW est le même que celui de Galaxy et est différent de celui de Crash? Moi non.
Après, nos points de vue divergent peut être totalement, ce qui n'est pas grave.

Pour ce qui est des flûtes, je crois me rapeller, mais c'est si loin que je ne l'affirmerai pas,qu'on peut très bien finir le jeu sans avoir recours aux warps comme on peut finir Oblivion (par exemple) sans avoir recours au bug de la multiplication. C'est juste plus long, ce qui me ramène à la dernière phrase de mon premier post sur ce sujet.

Alors pour moi, les jeux oldschool étaient certes moins beaux, moins extrêmes dans leurs environnements mais ils étaient bien plus durs, intenses et longs.

Et je rajouterai "En général" par soucis d'apaisement.
Et quand je dis triche, c'est pour rigoler. On est tous heureux de trouver un cheat code quand on est coincé sans entrevoir la moindre lueur d'espoir.

par **Scythe** » 26 Fév 2010 01:59

Je vois que le débat fait rage entre jeux old school, et ceux de la génération actuelle, et à mon étonnement, je vois que les avis sont clairement tranchés. Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir une telle différence en ce qui concerne la qualité des jeux, selon qu'ils anciens ou nouveaux, et moi même faisant partie de la génération ayant eu pour 1ere console la Gameboy, N64 et Ps1, je ne peux pas vraiment donner un avis concret sur la qualité des softs qui ont précédé ces plateformes. Mais toujours est-il que j'ai quand même vu via des retro-test à quoi ils ressemblaient, et une description du gameplay.

Le débat me paraît un peu étrange, car ça me donne la même impression de comparer un film de Charlie Chaplin (prenons Modern Times) et un de Martin Scorsese (The Departed) en me demandant si les films de l'époque étaient meilleurs que ceux de maintenant (je mets à part le genre, car il faudrait en faire de même avec les jeux vidéos pour faire la comparaison, ce qui n'est pas le but ici). Et sincèrement, je ne pense pas trouver de réponse, car les deux sont pour moi des chef d'œuvres absolus. Du coup, je me retrouve face au même problème en ce qui concerne les jeux vidéos. Et donc, si je raisonne de la même façon, je sais pertinemment que la grande majorité de nos jeux sont inspirés de ceux qui les ont précédés, et que parmi ces titres il y'en avait qui étaient surement des perles de gameplay (et également de graphismes, à leur époque), qui feraient passer certains de nos jeux actuels pour des dinettes a bisounours, mais je sais aussi qu'il y'a des jeux de notre génération qui rivalisent allégrement avec ceux-ci (j'enlève évidemment le côté graphique, car ce serait faire un anachronisme flagrant), et n'ont absolument rien à envier au jeux old school. Donc il ne devrait pas selon moi y avoir de cassure nette entre ancien et actuel (quelque soit le sujet du débat), car l'ancien fait le nouveau, mais le nouveau peut parfaire l'ancien, donc les deux sont indispensables. Il y'a aussi un point qui m'a interpellé dans vos interventions :

jamesbolos a écrit :
A l'époque, toujours pour citer Megaman (mais c'est vrai pour la majorité des jeux old school) on avait trois vies, pas de Continue et surtout, on nous touchait une fois, c'était fini, il fallait recommencer le niveau depuis le début.
Combien de manettes avez vous cassé à cause de ces jeux. Moi plusieurs.
Depuis la PS2, je n'en casse plus. Les jeux sont faciles. Depuis quand n'avez vous pas vu un ecran noirci par un grand "GAME OVER"?

Nimaroth a écrit :
Et il ne faut pas oublier que niveau difficulté, plus ça va, plus on frise le ridicule. Et la dessus, on est d'autant plus mal loti qu'en France la difficulté est volontairement abaissé ... serions nous trop stupide pour jouer à des jeux compliqués ? Un jeux qui ne propose aucun défi ne m'interesse pas franchement ... après, c'est une question de gout.
Heureusement qu'ils donnent le choix de plusieurs niveaux de difficulté ... mais la encore, il faut déjà avoir finis le jeux au moins une fois généralement et le refaire est souvent lassant.

Je suis d'accord que dans l'ensemble, la simplicité est un facteur qui fait que le jeu se vend plus, d'ou l'apparition de jeux de plus en plus simples. Par contre quand vous dites qu'il n'y a plus aucune difficulté, vous avez vraiment tout faux. Plus de GameOver? Vous avez déjà essayé de jouer a MGS en difficulté European Extrême, Devil May Cry en Hell or Hell (un coup c'est terminé, sachant que t'es dans un beat'em all), SoulCalibur III en mode extrême (un faux pas c'est fini, tu te relèves plus), Ninja Gaiden II à son niveau de difficulté maximum (déjà pas méga simple pour des newbies, alors après c'est une tuerie), ou même battre Freya dans SO : Till the End of Time (sans avoir farmé pendant des heures les Boots Of Prowess et des personnages lvl 200), et surtout, est ce que vous pensez réussir aussi facilement que vous le prétendez? Si oui, vous êtes des dieux, mais perso, ça m'étonnerait beaucoup. En plus, il faut pas l'avoir fini une fois, mais 2, 3 voire 4 fois avec a chaque fois des niveaux de difficultés à la hausse (et c'est pas juste UN PEU plus dur, c'est le jour et la nuit à partir d'un certain seuil, généralement le mode "Difficile"). Et oui c'est lassant, mais comme vous le dites, refaire 40 fois le même level a Megaman parce qu'on bloque, c'est lassant aussi. Alors pour moi juste dire qu'il n'y a plus aucune difficulté c'est un peu couper court les arguments. En plus, pour moi si on veut vraiment finir un jeu proposant plusieurs niveaux de difficultés à 100%, bah il faut tous les faire, donc celui qui se cantonne au mode facile, n'en a fini que 20%. Et puis je tiens à dire que la difficulté est une bonne chose, mais que parfois, juste traverser un jeu pas si difficile que ça peut être agréable aussi. Vous allez pas me faire croire que vous lisez que du Kant, du Hobbes et du Spinoza, juste parce que c'est plus difficile a lire (et que le contenu porte à des réflexions), et que vous "traversez" pas le livre en 2h. Il ne faut pas croire que tout le monde souhaite un jeu hardcore tout le temps (même les plus hardcore gamers), sur lequel on ne fait qu'exploser des manettes.

Tout ça pour dire qu'il existe bel et bien des jeux extrêmement difficiles, qui demandent des heures et des heures de jeu avant de les maîtriser, et d'exploiter leur vrai contenu (finir un jeu en mode extrême, ça développe le gameplay d'une manière exponentielle), et donc je vous conseille vivement d'aller vous casser les dents dessus, pour voir que la sensation des jeux old school, peut surement être retrouvée dans des softs récents!

par **wagram** » 26 Fév 2010 04:19

On retrouve cela en partie dans toutes les m**** des editeurs tiers sur la wii qui cherchent juste a vendre ceux la comme on vend des tractopelles.

Sur les jeux eux memes, il y avait des bijoux mais pour beaucoup cela tenait de l'imagination fertile des joueurs au vu des graphismes prehistoriques. Et il y avait des jeux absolument impossibles, d'une difficulte presque insurmontable ... qui pour la plupart resultait d'un codage/gameplay pourri.

Une des conclusions possibles de l'AVGN c'est qu'avant on avait plein de trucs a dire mais peu de moyens pour les exprimer (on pourrait faire un parallele avec le RPG et son element fondateur qu'est le JdR papier avec seulement des des, du papier, un paravent et beaucoup beaucoup d'imagination) alors que maintenant, avec le quasi photorealisme possible des PC et des PS3/360, on n'a peut etre plus grand chose a dire (encore que heavy rain est un parfait contre exemple recent).

L'autre point de l'AVGN c'est que la nostalgie, comme en anime (cf Dragon Ball :wink:

), c'est sympa les soirs de depression en hiver ... mais l'avenir c'est beaucoup mieux et ca permet de profiter de la vie ... et des nouveaux jeux

Sur la difficulte, surtout quand je vois le test AVGN de ninja gaiden, je trouve bien qu'on est maintenant (et largement) le choix de la difficulte permettant autant au noob/casual qu'au hardcore de profiter d'une experience differente mais d'un plaisir partagee.

Sur ce, have fun (and fuck the norm

) !