Ça fait longtemps que je ne suis pas allé au ciné pour payer au prix fort, mais il fallait bien que je le fasse pour The Avengers: Age of Ultron... en fait je dis ça mais le premier m'a plus sans plus .
Alors je ferais court, dans l'ensemble ça m'a bien plus, du gros divertissement mais avec une tentative réussite d'aller un peu plus loin. D'un côté les thèmes abordés son nombreux mais déjà vu, de l'autre il le fait bien. Mais un film comme Avenger est surtout là pour le fan service, et c'est sûrement la plus grande réussite du film, tous les personnages (Ultron inclus) on leur moment fort avec une petite révélation sur leur passé ou tout simplement avec un développement sur leur personnalité, ils font aussi tous beaucoup de blagues très efficaces. Après le final va peut être un peu trop loin, le déluge d'effet spéciaux me paraissant parfois trop évident et je me demande si dans 10-15 ans ça n'aura pas déjà vieilli, pour comparaison j'ai trouvé le combat vers la moitié avec Hulk mieux fait que ce final.
Ça reste un très bon divertissement, même un très bon film, les fans du premier ne devrait pas être déçu.
"Mais souvenez-vous que penser qu'une chose est juste ou non est totalement arbitraire. C'est votre vision des choses qui le définit. Dans l'univers il n'y a rien qui soit bon ou mauvais par nature." Bastard!!
J'y suis allé en début de semaine. Pas spécialement pour le voir vu que je n'ai pas vu le 1 par mon manque d'intérêt pour les films de super héros depuis pas mal de temps. J'ai même explosé le quota cette semaine puisque j'ai aussi vu les gardiens de la galaxie. Pour revenir à Avengers 2, ça a été pour moi une succession de combat poussant de plus en plus les limites de ce que l'on peut faire aujourd'hui. Ca explose, ça fait du bruit, on a des robots mode copier/coller par centaine, ça bouge tout le temps et le scénario est en accord avec le genre. Donc je ne me suis pas ennuyé mais ce n'est pas extraordinaire et ne me rassure pas sur l'avenir des films de super héros.
Il y a tout de même du contenu même si l'on enlève l'effet spectaculaire/combats je trouve. Entre les thèmes sur la guerre, l'IA voir tout simplement la nature humaine, j'ai aussi bien aimé la relation entre Bruce et Natasha. Puis Ultron est excellent je trouve, j'aurai aimé le film rien que pour lui.
"Mais souvenez-vous que penser qu'une chose est juste ou non est totalement arbitraire. C'est votre vision des choses qui le définit. Dans l'univers il n'y a rien qui soit bon ou mauvais par nature." Bastard!!
Avengers2 c'est comme Avengers1, c'est bien avec son paquet de pop-corn à la main. Mais au-delà de ça bon c'est un autre délire. Dans le genre super-héros j'avais préféré Captain America 2: le soldat de l'hivers, car je ne m'attendais pas du tout aux proportions délirantes qu'avait pris l'histoire comparé aux Thor, Ironman... Déjà que j'aime pas Captain America à la base (héro ridicule sur fond de propagande patriote, mais bon il est vieux admettons), et que le premier film n'a pas grand chose pour lui. Mais là dans le 2
Spoiler sur :
le complot qui montre de plus en plus son étendu jusqu'à la destruction du SHIELD, entité dont j'avais pu imaginer l'importance dans l'univers Marvel quand j'avais préalablement vu Avengers, j'avoue que ça m'a fait accrocher. J'ai pu aussi y apprécier les pouvoirs relativement limités de Captain America, ce qui ajoutait du piquant à son combat contre cette immense organisation.
Ca reste du divertissement sans prétention après, mais je le place au-dessus.
Sinon y a pas mal de temps j'ai aussi vu Kingsman: Services secrets, j'ai beaucoup apprécié en fait. Le coté kitch de certains personnages et de leurs accessoires m'a bien fait délirer. Encore une fois pas un chef-d'oeuvre mais c'est très sympa.
Pas comme cette merde de Fast and Furious 7 que je me suis aussi tapé, que je commenterai pas trop sinon on va dire que je fais des pavés que sur les trucs que j'aime pas.
Mais un film comme Avenger est surtout là pour le fan service, et c'est sûrement la plus grande réussite du film
Ben avec Joss Whedon aux commandes, il ne peut pas en être autrement
En tout cas, comme pour le précédent opus, je n'ai pas été déçue ! (en même temps, avec les films de super héros, on peut pas vraiment être déçu, on nous donne en général ce qu'on réclame d'un film de super héros Marvel) mais avec ce petit plus du génialissime Whedon, en l'occurrence
Ce week-end, j'ai eu bien marre de F&F7, Avengers, Divergente et autre film boum-boum, je me suis forcé à trouver le Labyrinthe du silence, et je suis allé le voir.
Ce film sur une vérité historique d'il y a 70 ans, ce qu'il s'est passé durant la seconde guerre mondiale, et en particulier à Auschwitz, est extrêmement moderne et pertinent aujourd'hui. Nuremberg a permis la condamnation par les alliés de quelques hauts officiers. Le Labyrinthe du silence montre à quel point ce procès a servi d'alibi, permettant de faire une croix sur d'éventuelles condamnations supplémentaires. Plus de dix ans après la défaite, l'histoire officielle de l'Allemagne était bien édulcorée.
Au départ, mon intérêt pour le film était simplement historique, voir comment était traité l'oubli et le rappel de ces évènements extrêmement douloureux. Or ce film a une caractéristique bien troublante au premier abord, il ne se passe quasiment rien. Pour être plus précis, l'horreur des camps est cachée, les grands malades poursuivis ne sont pas vu, on ne voit que des gens ordinaires, bref, on peut vite être frustré. Certes, l'horreur déborde, et on a suffisamment de détails pour frisonner, le sujet est traité. Le but de ce film est de traiter les gens ordinaires, d'esquisser l'horreur ordinaire. Les grands malades finalement, ce sont des exceptions servant de bouc émissaire. Révéler qu'il ne peut pas y avoir que des bouc émissaires, c'est une jolie claque.
À voir calmement, on ne peut pas perdre son temps à voir un tel film.
Philippe Jeammet a écrit:L'être humain peut avoir peur de ce qu'il désire le plus et faire le contraire de ce qui le rendrait heureux par peur du risque de la déception
Avengers 2 a +/- déçu parce qu'il y a eu énormément de pub et qu'on pensait que ça allait être vraiment énorme. Il est très bon, mais pas sensationnel. Scarlet Witch tire son épingle du jeu pour moi et je m'attendais à un easter egg du futur Black Panther avec l'histoire du virbanium et Ulysse Klaw, et bien non
Pour ceux qui ont aimé le scénario de Cap 1 et 2, ce sont ces scénaristes qui s'occuperont de Civil War et Avengers 3-4
Après je n'ai pas lu Civil War, mais un ami m'a raconter les prémices et ça semble très prometteur, beaucoup semble considérer celle-ci comme l'un des meilleurs arc de l'univers Marvel. La question est de savoir si Spiderman sera présent, comme il semble que Civil War sans celui-ci n'aurait aucun sens.
"Mais souvenez-vous que penser qu'une chose est juste ou non est totalement arbitraire. C'est votre vision des choses qui le définit. Dans l'univers il n'y a rien qui soit bon ou mauvais par nature." Bastard!!
Disney a récupéré les droits pour utiliser Spiderman oui, mais c'était il n'y a pas peu que ça a été confirmer, donc à moins qu'il avait planifié une année à l'avance que ça allait se faire (et donc ont écrit le scénario en incluant Spiderman, trouver l'acteur qui le jouera, planifier les dates et endroit où filmer), on ne risque pas de voir Spiderman. Ils ont récupéré les droits en Février et on commençait à filmé en début Avril, et il faut plus que 2 mois pour préparer un tel film.
Mais bon avec Disney je ne serai pas étonné s'il avait planifier les 2 possibilités en même temps leur de la préparation du film, donc tout est possible.
"Mais souvenez-vous que penser qu'une chose est juste ou non est totalement arbitraire. C'est votre vision des choses qui le définit. Dans l'univers il n'y a rien qui soit bon ou mauvais par nature." Bastard!!
Kemono a écrit:Avengers 2 a +/- déçu parce qu'il y a eu énormément de pub et qu'on pensait que ça allait être vraiment énorme. Il est très bon, mais pas sensationnel.
Certains blockbuster ont un marketing hebdomadaire, de leur annonce jusqu'à leur sortie, comme Avengers 2 (cf. allocine par exemple). C'est le monde d'aujourd'hui et ça fonctionne visiblement sur les entrées au cinéma, mais je ne m'y suis pas laissé prendre: j'ai évité tout spoil visuel ou narratif jusqu'au bout et je n'en suis pas mécontent.
J'ai préféré cet opus au premier. J'ai l'impression très subjective que l'écriture des persos est mieux équilibrée, malgré la romance Hulk/Black Widow. Hawkeye et sa vie "simple" font un excellent contrepoint à ses acolytes surpuissants. Ultron a tous les attributs d'un méchant que Loki n'avait pas, Avengers 1 préférant le tourner en ridicule...d'ailleurs cet Ultron est décidément bon. On a déjà vu une flopée de méchants mais cet antagoniste a quand même son petit quelque chose, adroitement mis en valeur par le film qui le montre rarement en badass. Pourquoi ne pas avoir développé le lien créateur-créature avec Tony Stark qui s'esquisse pourtant à un moment ? Plein de bonnes choses semblent survolées, et le côté flegmatique d'Iron man ou Captain America dans le feu de l'action m'ont peut-être déçus plus qu'avant. De nouvelles têtes compensent cet écueil mais n'empêche.
Il y a un problème global de jeu d'acteur que même le côté flegmatique/badass des persos ne suffit pas à expliquer. Tony Stark a perdu sa frénésie verbale irritante d'Iron Man 3 mais son ton monocorde est chiant: que s'est-il passé, est-ce à cause de ma gêne sonore évoquée plus bas ? Thor s'intègre mieux au melting-pot: j'avais eu du mal avec son inclusion dans les Avengers. Une bon sketch comme le soulèvement de marteau permet de mieux lier les univers différents de chaque héros par le biais de la camaraderie, qui manquait jusqu'alors. Dans mes souvenirs, Avengers 1 versait trop dans le frottement des égos.
Le son durant ma séance de ciné était aussi mauvais que sur ma télé: gaufré, pas net, avec parfois le sentiment que des bruits de seconde zone étaient absents. Mon visionnage en a pâti alors que le boulot est correct, si ça se trouve. L'image tamisée (ou trop sombre) m'a gonflé également: je me demande comment ça rend en blu-ray.
J'ai autrement bien apprécié le film qui se situe dans la moyenne haute d'un Marvel,nonobstant que j'ai eu ma dose de boucliers qui rebondissent et de robots volants. J'espère vivement que d'autres pouvoirs et combinaisons seront mis en avant pour la suite.
J'ai seulement vu le premier Mad Max il y a longtemps: je ne peux donc pas faire de comparaison. Ce Fury Road est pour moi avant tout un film d'action, le scénario étant assez frontal sans que ce soit gênant. Fury Road est un blockbuster moderne, certes, mais qui a une certaine pureté et un vrai cachet: je partage l'engouement populaire à son encontre. Mise à part la scène de prologue en avance rapide qui m'a fait craindre le pire (Kingsman fait la même erreur lors du combat dans le bar*), le film multiplie les séquences explosives dans un univers barré à la frontière du ridicule par moments, et pourtant on ne se rapproche jamais du nanar. L'univers transparait beaucoup dans les dialogues plein de mots traduits d'une façon franchouillarde qui m'ont hérissé le poil, surtout que les termes anglais de base semblent plus courts, moins forcés. La violence visuelle est absente du film, autre point noir qui rend pas mal de combats aseptisés, alors que des têtes et membres coupés auraient été en adéquation totale avec le reste. Peu de choses à dire sur les personnages, guère développés mais à fond dans leur rôle.
A la poursuite de demain
Je dirais que l'histoire met du temps à commencer, et que l'aspect Disney est d'abord crispant, avec ce côté ultra-propret et souriant, porté par une musique de conte mille fois pompée. Toutefois, il y a un vrai récit de science-fiction derrière, et j'ai apprécié le fond, la "morale " délivrée. Le côté émerveillement n'a jamais fonctionné, mais ce n'était pas le plus important. Les personnages sont attachants, notamment la petite fille qui s'en sort admirablement. Un film honnête, mais guère emballant de prime abord et calibré bizarrement.
* Quel plaisir ce fut, Kingsman. Un film d'espionnage humoristique où tout fonctionne au poil. Moins lourd qu'un Austin Powers, jouissif mais trouvant son équilibre dans un récit de parcours initiatique... la scène de l'église est complètement folle ! La musique est par contre encore mille fois entendue dans ces accents de films d'espion épique.
Modifié en dernier par le gritche le 27 Mai 2015 10:47, modifié 1 fois.
Au contraire, je trouve que Kingsman a trop le cul entre deux chaises. Austin Powers, ça a le mérite d'être clair (après on aime ou pas le côté potache, mais c'est un autre sujet).
Philippe Jeammet a écrit:L'être humain peut avoir peur de ce qu'il désire le plus et faire le contraire de ce qui le rendrait heureux par peur du risque de la déception
Bon ben j'ai vu Mad Max Fury Road alors que j'étais un peu dans le même cas que le gritche concernant cette saga, en fait pire car je ne me souviens plus du tout de ces films tant j'étais jeune quand j'avais croisé l'un d'entre eux.
Autant être direct: pour moi le film est génial, et porte incroyablement bien son nom ("Fury Road"). Je ne partage pas l'avis de le gritche sur la violence visuelle que je trouve suffisante, en fait au visionnage je ne me suis même pas posé la question tant les évènements en eux-mêmes sont violents. Quant aux termes traduit façon franchouillarde pour une fois j'ai plutôt aimé en fait: je pense que le but est de ne pas leur donner une consonance "cool" (même pour les anglais) mais au contraire qu'on les trouve curieux et adaptés à "une autre culture". On sent d'ailleurs une mentalité ambiante à mille lieux de la notre, parfois à la limite d'un caricatural maîtrisé, j'avoue avoir rigolé à certains moments tant je trouvais ça génial.
L'action est presque sans temps mort et sans fioritures, certaines pertes témoignent d'un film non-aseptisé voire sincère parfois (ou à contrecourant selon le point de vue)
Spoiler sur :
la mort brutale de la femme enceinte est presque symbolique de ça, les grosses productions ayant tendance à sélectionner leur chair à canon généralement, même quand ce ne sont pas des personnages principaux
Le tout dans un délire que j'ai parfois trouvé à la fois loufoque et génial: tous ces véhicules du quotidien pour nous transformés en armes de guerre avec pas mal d'imagination, et ce mec à la guitare électrique xD. Le tout s'accorde très bien avec le rythme effréné du film.
Autre singularité du film pour un triple a: très peu d'images de synthèse ou alors que je les ai pas vu.
Tous ces éléments donnent un cachet bien spécial au film. Bonne surprise car j'en attendais pas grand chose (par absence de renseignements pris), va falloir que je mate (remate?) les 2 premiers, qui m'avaient pourtant jamais attiré à priori.
A ma connaissance, il y avait 3 Mad Max avant. Il y a eu un en 1979, où il y a pas trop de délire (une bande de loubard arrive dans une ville, dans un univers un peu spécial), le 2 où une communauté installée autour d'un puits de pétrole est assiégée par une bande de loubard et le 3 avec sa tribu d'indigène. Vu le trailer de Fury Road, je dirais qu'il ressemble plus au 3.
Je les ai tous vu une fois (en commençant par le 3 alors que je n'avais pas 12 ans), mais pas vu de seconde fois, ce qui fait que je ne dois pas avoir compris en quoi cette trilogie est spéciale à par que c'est violent/ délirant.
C'était une femme qui serrait un enfant contre elle. Elle avait la tête coupée, mais elle tenait encore son bébé. J'ai dû m'en charger. A 17 ans." Daniel Inouye, Fils d'un immigrant japonais, volontaire de la Croix Rouge lors de l'attaque de Pearl Harbor. Source: Documentaire "The War".
Personnellement j'adore les 3 films originaux, surtout les 2 premiers en fait, le 3 un peu moins (avec Tina Turner lol). Ce sont les films qui ont revele Mel Gibson (le 1er en tout cas). Quel charisme il a dans ces films d'ailleurs !
J'ai donc tres envie de voir ce nouveau Mad Max qui a l'air de bien envoyer, sans les comparer aux films "originaux" qui ne sont pas vraiment des films d'action purs (sauf le 3e un peu peut etre, comme l'a dit vb2n). Ya plus qu'a aller le voir maintenant
Et je conseille a tous de vous replonger dans la premiere trilogie !
Hop, article de FB sur mon Feedback Perso de MM: Fury Road (pas de spoilers):
FeedBack perso: Mad Max Fury Road Bonjour, désolé de ce retard (l'article devait sortir hier).
Imaginez une idée toute simple sortant d'un réalisateur il y a trente ans de cela : un monde post-apocalyptique ou chaque ressource est précieuse au plus au point alors que les gangs et l'ultra-violence poussent les gens dans la folie., vous imaginez le truc? Si oui, alors vous avez la base de Mad Max.
A l'époque, la saga est devenu culte pour de nombreuses raisons: son côté violent très subversif, un anti-héros violent et radical proche du Punisher de Marvel, un univers très routier avec un monde post-apocalyptique qui marque. Bref, beaucoup de choses avec de bonnes raisons.
Sauf que là, si le personnage de Max est présent, et si vous allez voir le film pour Tom Hardy / Mad Max, vous serez très probablement déçu. A l'inverse si vous allez voir le film pour l'univers, alors vous allez vous gaver, surtout si l'univers du 2ème opus vous a plu.
Donc je préviens encore: le film est sur l'univers, pas le personnage.
Déjà, au niveau scénario et dialogue, Miller a fait simple et épuré, pas de grandes tirades, pas de choses ultra compliqués.
L'histoire parle d'une lieutenant d'un puissant seigneur de guerre, le privant de son harem afin de diriger les jeunes femmes vers une terre plus sûre que ce soit au niveau des ressources ou des gens. Entre ces deux camps, Max se trouver pris en plein feu croisé.
Voilà, vous voyez quand je vous dis simple et épuré, c'est vraiment ça le scénario.
Et pourtant, le film n'est pas creux, loin de là même. Il est même riche que ce soit au niveau de l'image, des personnages ou encore des objets.
Parce que Miller a poussé son concept jusqu'au bout : des femmes enfermés pour servir de "pondeuses" (terme pris directement du film) aux armes faites pour pouvoir détruire les véhicules (dans un monde sans eau et désertique) en passant par d'autres outils ou moyen de protections ect.
Parce que l'univers de Max est rude, très rude: plus d'eau, les balles, l'essence sont limitées au plus au point, le moindre truc qui se mange se fait manger, tout le monde ne combat que pour sa gueule ou sa faction (sachant qu'il y a 6 faction au minimum rien que dans le film...) en ayant 0 pitié pour le reste...Tout est pensé pour être utile et ne pas être gaché. Le film est gavé de détails qui ne prennent qu'une ou quelque secondes pour expliquer par image que rien n'a été laissé au hasard.
Puis il y a les personnages: plein. Tous n'ont pas le même développement (le film ne fait que 2 heures grand max) mais ils ont un design qui montre bien l'état du monde de Mad Max: Immortan Joe en tête...Cet antagoniste est juste génial: cette idée de rendre artificiellement le personnage mythique en lui donnant des caractéristiques de dictateur (speech épique, référence à la mythologie, culte de la personnalité, organisation rude mais qui fait sens, intelligence au dessus du reste des autres ennemis ect) le rend mémorable, et en plus c'est le même acteur qui avait incarné lé méchant principal du premier mad max...
Après, évidemment il y a Charlize Theron. Evidemment elle joue super bien, éclipse Tom Hardy/Max ,Hugues/Joe ou Nicolas Hoult/Nux à bien des moments. Oui son personnage est badass mais en aucun cas il ne dépasse celui de Max (cf: fin du film). Max est un anti-héros sobre et presque discret là ou Furiosa est flamboyante, dominante, un leader-né avec des épaules pour régner (le Imperator est donc pas là au hasard). Par contre, je ne comprends pas d'ou ce putain de débat pour dire que le film est féministe est parti, c'est pas parce qu'un personange féminin est badass ou que les femmes sont le bien le plus précieux que ca en fait un putain de film féministe. Cela suit juste des putain de règles naturelles que les femmes DOIVENT être fortes ET précieuses. Essayez donc de faire des gamins sans...De plus, j'ai envie de dire MERDE quoi: Max a un grand impact dans le film (enfin la seconde moitié), Joe est badass, Nux est très bien. Donc si pour UN perso féminin le film est féministe alors qu'on a TROIS persos masculins forts. Dans ce cas là, le film est foutrement SEXISTE et MACHO!
Vous y avez cru hein! Bande de NAIFS!
Du coup, j'ai pris une sacrée claque dans la tronche (ces images et scènes putain!), les oreilles (certaines OST sont excellentes) mais aussi dans la tête: car un univers qui fait réfléchir un peu, est ultra fourni, cohérent arrive à monter des choses très rudes comme ces mères utilisées comme des vaches pour leur lait (bah oui y'a plus d'eau vous voulez boire quoi?Et non y'a plus de bière non plus...) ou certaines combats très violents mais sans sanguinolents (le film n'est même pas PEGI 12 chez nous), c'est quand même fort. Chapeau à Georges Miller, en même temps, c'est lui le créateur de l'univers, du personnage. Et il a tout maîtrisé de bout en bout.
Reste alors les chouineurs qui diront y'a trop d'action..Les gens: Y A "FURY" dans le titre! Vous êtes idiots ou quoi? Pas besoin de parler anglais pour comprendre que ca va chier et que comme y'a des véhicules, oui y'a une immense course-poursuite...Mais putain y'a "ROAD" dans le titre, vous vous attendiez à quoi? Fallait que le film ait pour sous-titre Fast and Furious: Desert Fury?
Bon j'ai vu les trois premiers Mad Max du coup (c'est pas ciné mais tant pis).
Si Fury Road reste mon favori, dans l'ancienne trilogie ma préférence va pour le 2nd (qui contrairement à ce qui est dit certains posts plus haut, est selon moi autant voire plus centré action que le 3, mais moins que Fury Road quand même).
Pour le premier on sent vraiment le film à petit budget, et les prémices du monde apocalyptique auquel on aura droit dans les eps suivants. Ici justement en terme d'univers ça reste light, l'arrivée au début du gang des motards m'aura quand même éclairé sur les liens thématiques entre cette saga et les westerns. Bon au final j'ai surtout aimé quand le héro pête un plomb, mais globalement j'en garderais pas un souvenir impérissable. Quand au charisme de l'acteur, j'ai jamais été sensible à cette donnée dans la plupart des films, où je passe d'ailleurs souvent les acteurs au plan secondaire.
Au second film, je me suis davantage senti en terrain connu. Univers sans pitié (je pense toujours à Ken le survivant sur ce point c'est drôle), Max certes juste mais aussi sans pitié, et les courses poursuites en bolides de l'enfer. On remarque que le film est très peu bavard (même dans les scènes calmes), mais fait passer le message malgré tout, sans lourdeur.
Le troisième film c'est spécial, autant j'aime toujours l'univers autant je trouve que ça s'est un peu Hollywoodifié dans le mauvais sens, surtout à cause de l'adoucissement général
Spoiler sur :
Le pire étant la bande de gosses bien relous qui apparaissent dans la seconde partie, même si malgré des pertes miraculeusement minimes y en a quand même un qui clamse dans le désert. J'ai aussi pas trop aimé le passage où Max épargne le trisomique (surtout vu ce qu'il risque en faisant ça), où j'ai l'impression d'avoir senti des considérations de notre époque. Au final vers la fin quand il aide tout le monde à s'échapper Max devient presque un bon gars, bof.
Dommage j'avais beaucoup aimé la ville en elle-même, mais du coup comme le 1 ce film ne me restera pas en mémoire, enfin moins que le 2 et le 4.
Bon, sinon je suis allé voir Project Almanac y a quelques temps. !, et j'ai trouvé çaaaaa...
merdique en fait.
Non mais en fait c'est l'Effet Papillon en 10x moins bien et pour les ados américains de 15ans. J'ai particulièrement détesté la phase du concert, qui cristallise un peu tout ce que j'aime pas dans la jeunesse américaine. Mais le principal problème de ce film c'est de tout faire moins bien que ce que j'imagine être son modèle: les voyages dans le temps sont tout aussi (non, probablement plus) incohérents que dans l'EP, mais en plus et contrairement à ce dernier ils ne représentent aucune originalité dans leur conception: c'est une bête machine et le concepteur va se rendre compte petit à petit que changer le passé ça mène toujours à de la merde (très original), le plus pathétique étant que lui, il a changé le passé juste pour sortir avec sa petite amie et aider son pote a réussir un contrôle. Help. Bref, pas besoin de perdre votre temps à regarder ça, par contre si vous avez pas vu l'Effet Papillon je le conseille.
Visuellement, c'est au niveau de Jurassic Park sauf qu'à l'époque c'était une claque et que là c'est "normal".
Musicalement rien de transcendant.
Niveau histoire, c'est le minimum syndical, celui de JP était meilleur.
Et niveau personnage, on a du bien (Chris Pratt, Vincent d'Onofrio) et des clairement moins biens (la directrice, les mômes).
Et malheureusement ce que je redoutais le plus arriva :
Spoiler sur :
L'indominus Rex c'est juste du n'importe quoi...Qu'ils aient mixé T-Rex et Raptor à la rigueur...Mais des gènes de caméléon pour le rendre fufu, des gènes de ci pour ça....Stop quoi..
Le fameux moment d'alliance entre Chris Pratt et les raptors peut aller car il reste TRES prudent.
mais l'alliance T-Rex et raptors contre l'Indominus et la scène après ><
Si je vous ai spoilé, cela vous évitera un film moyen. Vraiment très décevant par rapport à JP.
Modifié en dernier par Ash!! le 21 Juin 2015 01:13, modifié 3 fois.
Raison:spoiler
Kemono a écrit:Si je vous ai spoilé, cela vous évitera un film moyen. Vraiment très décevant par rapport à JP.
Des films/séries moyennes que tu trouves excellents et que je n'aime pas, il y en a sûrement beaucoup. Personne ne peut juger ce qui mérite ou pas d'être révéler juste parce qu'une personne estime que ça ne vaut pas le coup d'être vu.
Moi aussi j'ai vu le film, et même les choses que tu aimes j'ai trouvé ça mauvais (Chris Pratt... mouais entre son caractère cliché et les mauvaises blagues, je ne suis pas fan). Il y a heureusement quelques scènes grand spectacle qui le sauve de la médiocrité.
Sinon puisque l'on parlait de Mad Max plus haut, j'ai vu le 4, 3, 2 et 1 (dans cet ordre ). Mad Max 2 et 4 vaut le coup, mais le 3 et surtout 1 sont à éviter, Je pensais que Mad Max 1 était lui aussi dans l'univers post apocalyptique, mais en fait non c'est en Australie dans une ville bizarre.
"Mais souvenez-vous que penser qu'une chose est juste ou non est totalement arbitraire. C'est votre vision des choses qui le définit. Dans l'univers il n'y a rien qui soit bon ou mauvais par nature." Bastard!!
Sinon puisque l'on parlait de Mad Max plus haut, j'ai vu le 4, 3, 2 et 1 (dans cet ordre ). Mad Max 2 et 4 vaut le coup, mais le 3 et surtout 1 sont à éviter, Je pensais que Mad Max 1 était lui aussi dans l'univers post apocalyptique, mais en fait non c'est en Australie dans une ville bizarre.
Tout l'univers de Mad Max se passe en Australie "
le post-apo est un genre extrêmement vaste, et le côté ultra-violent du premier Mad Max en annonce les prémices. Le souci de l'ancienne trilogie c'est que pour le coup, Fury Road synthétise tout de très bonne manière (en même temps avec Miller au commande et les moyens actuels..)
Faudra voir Star Wars 7 mais pour l'instant MM reste le meilleur bockbuster de cette année
Pour ma part, si Jurrasic World est moyen, voire se rate dans les grandes largeurs, c'est parce que:
- Cette réactivation de la licence n'a quasiment pas de cachet malgré tous les clins d'oeils, parfois bien mal vus quand il s'agit de singer des scènes autrefois anthologiques (gueule se profilant dans l'angle d'une voiture: ils font plusieurs fois le coup). Jurrasic World n'a pas de scènes d'anthologie, là où le premier opus en est bourré. - Montrer des dinos en pleine lumière plutôt que de se servir de l'obscurité à tout berzingue est peut-être couillu, mais c'est à double tranchant question mise en scène: ça m'a laissé mi-figue mi-raisin (tel un hybride énervé comme notre Indominus Rex;)). - Jurrasic Park ne fonctionne jamais aussi bien que lorsqu' une poignée de personnages sont confrontés aux dysfonctionnements du parc. Mêler toute une foule au désastre ne m'a pas convaincu, mais il faut voir ça en parallèle du point suivant. D'autre part, la scène du contingent de militaires sans armes létales...c'est raté à plus d'un titre, y compris les réactions dans la salle de contrôle.
Spoiler sur :
- Le film est construit très fortement sur cette critique d'Hollywood et du prétendu diktat du public: il faut plus effrayant, plus fort et avec plus de dents sinon c'est la fin du parc. Bref, de la critique "meta" à plein tube, dont s'empare le film pour prouver à quels points nos dinos d'amour se suffisent à eux-mêmes et ne sont pas des créatures de foire. Quelque part, c'est une excellente actualisation de la licence, et pourtant je l'ai vécue comme un boulet tant elle alourdit le premier acte du film. La fin montrant le vélociraptor et le tyrannosaure collaborer est également casse-gueule, sinon embarrassante. Comprendre les intentions du film ne signifie pas y adhérer, et dans mon cas plusieurs limites ont été franchies à tort.
- Le côté familial: très adroit dans les deux premiers films où il ne signifiait pas "film pour gamins", il est assez insistant et parfois cliché dans JW, comme inséré pour prouver qu'on reprend tous les ingrédients de la licence. Question jeu d'acteur, les deux frères manquent dramatiquement d'émotion quand la mort les frôle. - Le perso de l'informaticien fan du Jurrasic Park d'antan est un symbole sans substance, une sorte de geek sans relief. Celui du directeur est bancal. Le méchant d'Onofrio est mauvais: un acteur talentueux ne peut pas rehausser un rôle bas de gamme: ce stéréotype du militaire/industriel extrémiste coincé dans un aveuglement complet n'est pas un instant digne de l'approche du premier film, où le vrai antagoniste humain n'est pas Nedry mais son commanditaire sans visage.
Au final, j'ai été très surpris que le fond soit si en avant au détriment de la forme, nous laissant avec peu de scènes savoureuses, sachant que L'Indominus Rex est antipathique pour les besoins de cette démonstration meta en guise de film qu'on nous propose. Ce JW est si préoccupé à se justifier, souvent de façon méritante attention, qu'il propose un show famélique, le cul entre deux chaises. Je mettrai dans les points positifs le dressage associé au personnage de Pratt: idée la plus risquée mais bien défendue. Quant au message de fond, il part d'une bonne intention bien qu'il finisse par écorner toute la licence.
Spoiler sur :
Ah oui: le retour d'Henri m'a bien fait sourire. Le mec a peu vieilli physiquement. Je l'aurais bien vu culpabiliser et cherchant à se racheter, ou n'importe quoi lui donnant un vrai rôle.
.
