Pour ou contre la licence globale?

par **Konic** » 11 Jan 2006 00:52

Débat intéressant il me semble.
Je vais éviter de faire des citations pour ne pas surcharger.
@Narshen, en ce qui concerne la légalité du Download et l'illégalité de l'Upload il est certain que ce n'est qu'une question de nuance. L'Upload légal (partager un site, des photos perso...) L'Upload illégal (mettre en ligne un film, de la musique, des logiciels sous licence)
Le problème majeur reste aux institutions de prouver les contenus de l'upload ce qui demande beaucoup trop de moyen et surtout une remise en question des données privées protégées par la CNIL, car pas de preuves pas de droits.
@GohanSSJ
La loi qui est en cour de discutions favorisera surtout les P2P légal (payant) afin de proposer aux internautes une alternative au P2P illégal. Vu que Yahoo et Google surfent actuellement sur la vague du téléchargement légal de films et de musiques, cette loi ira dans ce sens pas dans le sens de l'internaute qui ne veut pas débourser de sous en plus pour se matter une nouvelle production.
@SONICX
Je suis du même avis que toi et j'imagine que tout le monde ici aussi, mais ça n'empêche pas ceux qui se font copier et pirater de ne pas être ravis. Je ne suis en aucun cas l'un d'eux mais je comprends tout à fait qu'une œuvre à une valeur marchande et si elle est destinée a la vente et que tu la prends sans payer, par définition tu la vole. Mais bon je serai mal placer pour faire la morale, il faut juste assumer ses actes et les apprecier tels qu'ils sont.

par **GohanSSJ** » 11 Jan 2006 01:25

Konic a écrit:La loi qui est en cour de discutions favorisera surtout les P2P légal (payant) afin de proposer aux internautes une alternative au P2P illégal. Vu que Yahoo et Google surfent actuellement sur la vague du téléchargement légal de films et de musiques, cette loi ira dans ce sens pas dans le sens de l'internaute qui ne veut pas débourser de sous en plus pour se matter une nouvelle production.

Bah non justement.
Les discussions qui doivent être tenues visent à régler la question notamment du cinéma: à savoir quels sont les films qui pourront être distribués via peer 2 peer (les films de plus de quatre ans par exemple).
Quant à la musique, on va dire que s'agissant des musiques francophones il devrait pas y avoir de problèmes, par contre les artistes internationaux ça va être une autre histoire...

Tout ça pour dire que cette loi favorise bien d'abord le P2P et pas juste les formules payantes!

Si demain je peux envoyer un mp3 ou faire héberger un mp3 et le mettre à disposition d'un tiers tout ça légalement, je serais bien content. Et ça de façon "gratuite".

par **Konic** » 11 Jan 2006 04:40

Je cite:
M. le Ministre - Aux internautes de ce pays, je veux donc garantir l'accès à la culture, et aux artistes et aux techniciens le droit d'auteur et la propriété intellectuelle. En effet, ces principes ne me semblent nullement ringards : il nous faut seulement les actualiser et leur donner les couleurs du XXIe siècle !...
...Car je n'ai qu'un objectif : réconcilier les mondes de l'internet et de la culture, ceux des artistes et des techniciens, des jeunes et des moins jeunes grâce à ce projet de loi. Si certains s'efforcent de répandre des fausses nouvelles et des rumeurs erronées, semant ainsi les graines de tous les fantasmes et de toutes les peurs, je ne ménagerai pas ma peine pour les combattre.

source

Bon comme je flippe grave de me prendre un coup de karaté de la part de notre ministre. J'attends donc le jour ou tout les amendements seront inscris sur le J.O avant de m'avancer plus. Rien n'est encore officiel. Mais je reste sur mes positions qui insistent sur le fait que l’upload, soit la mise en ligne de données, ne sera pas légale sauf si vous avez payez des droits aux boites de prod pour les diffuser sous forme de formule payante.
Actuellement Google prend 30% des recettes et reverse le reste aux différentes Firms ayant les droits commerciaux. J'imagine que ce genre de formule va se développer.
Alors pourquoi ce nouveau marché se dévoloppe t'il si les politiques rendent toutes les formes d'échanges P2P légales?
Pourquoi payer si on peut obtenir la même chose gratuitement et légalement?

par **Narshen** » 11 Jan 2006 10:59

Le ministre de la culture invite des bloggers à un "déjeuner DADVSI", l'affaire prends de la résonnance sur le net et ce, de manière plutôt positive. Je vous laisse le découvrir au travers de quelques coups rendus des bloggers concernés.

Lien
http://www.pointblog.com/past/2006/01/0 ... nistre.htm
http://maitre.eolas.free.fr/journal/ind ... -de-menage (incidement, je vous encourage à lire les billets de Maitre Eolas sur la DADVSI... Ainsi que presque tout les autres ;))
http://vanb.typepad.com/versac/2006/01/ ... gueur.html
http://blog2.lemondeinformatique.fr/man ... uner_.html

Narsh

par **GohanSSJ** » 11 Jan 2006 11:24

Konic a écrit:Actuellement Google prend 30% des recettes et reverse le reste aux différentes Firms ayant les droits commerciaux. J'imagine que ce genre de formule va se développer.
Alors pourquoi ce nouveau marché se dévoloppe t'il si les politiques rendent toutes les formes d'échanges P2P légales?
Pourquoi payer si on peut obtenir la même chose gratuitement et légalement?

Google Video est prévu pour le marché US essentiellement (on y trouve que des programmes de la TV US...) donc si notre loi n'englobe que les oeuvres multimédia francophones, je vois pas où le problème.

par **loadrunner** » 11 Jan 2006 13:55

Moi dans tout ça ce qui m'attriste c'est de voir qu'entre le pire et le moins pire, vous arrivez à vous satisfaire du moins pire.

Si tout le monde avait fait comme vous au fil de l'histoire, la France serait toujours une monarchie, la guillotine fonctionnerait encore et les femme n'auraient toujours pas le droit de vote.

Si la vrai fausse base de tout ce problème, et de fait le cheval de bataille de toutes ces propositions, c'est la perte de fric des artistes à cause des téléchargements, les-dits artistes n'ont qu'à s'unir et se regrouper vers ceux qui les entubent le plus: la SACEM et leurs maisons de disques!
Et pour les majors du disque que Mr Pascal Nègre sait si bien défendre, je vais pas chialer sur leur sort: qu'ils se sortent les doigts du cul et signent plus de nouveaux talents au lieu de préparer des jolis contrats tout fait pour des stars académisées de merde!

Pour moi il est totalement hors de question qu'en plus du prix de mon abonnement internet je paye une surtaxe pour avoir un accès total (quoique je tende de plus en plus à en douter) à la culture.

par **GohanSSJ** » 11 Jan 2006 14:21

loadrunner a écrit:Et pour les majors du disque que Mr Pascal Nègre sait si bien défendre, je vais pas chialer sur leur sort: qu'ils se sortent les doigts du cul et signent plus de nouveaux talents au lieu de préparer des jolis contrats tout fait pour des stars académisées de merde!

Sans cet amendement crois-moi qu'on bouffera encore plus de Star Ac'.

par **Tité** » 11 Jan 2006 15:01

loadrunner a écrit:Pour moi il est totalement hors de question qu'en plus du prix de mon abonnement internet je paye une surtaxe pour avoir un accès total (quoique je tende de plus en plus à en douter) à la culture.

mhmh, imagine que tu fais un boulot, et qu'on te dit "ah bas tu va rien gagner parce que maintenant les gens peuvent se procurer ce que tu fais gratuitement". Tu serais content?
Il faut trouver un moyen de rémunérer les artistes pour ce qu'ils produisent. C'est pas parce qu'on a pris l'habitude de se procurer plein de choses gratuitement que c'est normal de le faire. D'une manière ou d'une autre il va bien falloir que le client évolue lui aussi.
Ca veut pas dire que la licence globale résout tout, mais si les consommateurs campent autant sur leurs positions que les gros producteurs, on va pas s'en sortir.

au fait c'est facile de huer les producteurs de "Star'ac Style", mais si ils produisent autant ce type de chose c'est parce que les gens en consomment. C'est donc aussi à ces derniers qu'il faudrait jeter la pierre...

par **loadrunner** » 11 Jan 2006 15:41

GohanSSJ a écrit:
loadrunner a écrit:Et pour les majors du disque que Mr Pascal Nègre sait si bien défendre, je vais pas chialer sur leur sort: qu'ils se sortent les doigts du cul et signent plus de nouveaux talents au lieu de préparer des jolis contrats tout fait pour des stars académisées de merde!

Sans cet amendement crois-moi qu'on bouffera encore plus de Star Ac'.

Pas aussi sur que toi.
Et de toute façon je m'en fous un peu, pour ce que je regarde la télé en ce moment... (et surtout les chaines qui proposent ce genre d'éimssions...)

tiT a écrit:
loadrunner a écrit:au fait c'est facile de huer les producteurs de "Star'ac Style", mais si ils produisent autant ce type de chose c'est parce que les gens en consomment.

Merveilleux, on sait maintenant ou trouver les gens honnètes et censés qui achètent légalement de jolis albums

tiT a écrit:Il faut trouver un moyen de rémunérer les artistes pour ce qu'ils produisent.

Les moyens existent:
- les contrats avec les maisons de disques sur lesquels ils se font enfler.
- Les reversement de la SACEM à auteur de 5% environ de la somme totale que tu aura payé à cet organisme (comprends par là que si tu payes 15€ pour diffuser 20 titres protégés, ce sont 5% des 15€ qui seront divisés en 20...Wahou!! c'est trop la fête ça).
- La taxe sur les CD et DVD vierge qui doit servir en partie à les indemniser (d'après ce que j'ai pu lire à travers ce topic).

Les moyens de rémunérations des artistes sont là, et si ils ne se mettaient vraiment rien dans les poches, nombre d'entre eux auraient tout arrèté, ce qui semble loin d'être le cas. Maintenant si malgré ces 3 biais de versement d'argent, beaucoup d'artistes se sentent laisés, c'est pas auprès de l'internaute qu'il faut réclamer plus de sous.
Comme je l'ai dit, il n'ont qu'à se regrouper et gueuler auprès de leurs maisons de disques et de la SACEM qui détournent déjà trop d'argent à mon gout.

par **Tité** » 11 Jan 2006 16:46

ai-je dis que la sacem avait rien à se reprocher? je crois pas...
peut etre aurais-je du préciser "trouver un moyen de rémunérer les artistes de façon adéquate et juste pour ce qu'ils produisent".
Je passe sur certaines remarques ironiques de ta part dont je vois pas l'utilité. Ma remarque était un peu radicale tout de meme, je le reconnais. Biensur que les artistes touchent encore actuellement quelque chose, parfois de gros pactoles. Mais disons que j'en avais un peu assez de lire à droite à gauche des gens qui veulent avoir accès à tout sans rien payer, j'ai donc grossi le trait dans mon exemple.
En résumé : pour moi les mentalités doivent évidement évoluer du coté de la production et distribution musicale, mais du coté du consommateur tout n'est pas blanc comme neige non plus.

Juste une parenthèse: La taxe sur les CD vierges tu trouve que c'est un moyen valable? Moi non. Si je met sur mon Cd vierge les photos de mon été à trifouilli les oies, je vois pas pkoi la sacem touche de l'argent dessus. Pourtant c'est le cas.

par **GohanSSJ** » 11 Jan 2006 17:23

loadrunner a écrit:Les moyens de rémunérations des artistes sont là, et si ils ne se mettaient vraiment rien dans les poches, nombre d'entre eux auraient tout arrèté, [...]

Pour le moment ce qui fait que Universal et autres n'ont pas arrêté c'est parce que les super artistes que sont les chanteurs de la Star Ac et autres Lorie leur rapportent plein d'argent.

Sans la licence globale, je pense qu'ils se feront encore plus d'argent et arrêteront de produire d'autres artistes moins rentables que Lorie ou la Star Ac.
Perso, cette perspective fait plus que m'effrayer.

par **loadrunner** » 11 Jan 2006 17:57

tiT a écrit:disons que j'en avais un peu assez de lire à droite à gauche des gens qui veulent avoir accès à tout sans rien payer, j'ai donc grossi le trait dans mon exemple.

Et moi j'en ai assez que dès qu'un gros trust ou un organisme va mal, se soit toujours la faute du consommateur et du contribuable sur qui on fait encore et toujours tomber des taxes et des impots divers.
Si on continu à courber le dos et dire amen à tout, "la gratuité" va vientot devenir un concept ou une utopie. Pour moi c'est hors de question.
Il doit forcément exister une solution qui ne lèse personne et qui évite encore une fois qu'on ait à payer quoi que ce soit. Le tout c'est que les têtes pensantes fassent l'effort de le trouver, en faisant abstraction de la pression mise par les grands groupes de l'industrie du disque.

@Gohan

Sans la licence globale, je pense qu'ils se feront encore plus d'argent et arrêteront de produire d'autres artistes moins rentables que Lorie ou la Star Ac.

Pourrais-tu être plus excplicite car j'ai un peu de mal à saisir ton raisonnement. Où alors c'est qu'un aspect de la license globale m'a échapé.
La Starac' n'est rentable qu'en tournée, car il me semble que pour plusieurs "ex-star" on attende encore les albums.
Et en plus je pense que des artistes tels que Hallyday, Goldman ou Farmer rapportent beaucoup plus à leur maison de disque que Lorie et la Starac réunies... Pourtant ils étaient là avant Lorie, et le seront après. Donc suivant ton raisonnement ça fait déjà un bout de temps qu'on aurait de se faire du soucis, non?

par **GohanSSJ** » 11 Jan 2006 18:10

loadrunner a écrit:Pourrais-tu être plus excplicite car j'ai un peu de mal à saisir ton raisonnement. Où alors c'est qu'un aspect de la license globale m'a échapé.
La Starac' n'est rentable qu'en tournée, car il me semble que pour plusieurs "ex-star" on attende encore les albums.

Non, ce qui rapporte c'est pas juste les tournées, c'est surtout les singles et autres super compil qui sortent durant la diffusion de l'émission.

loadrunner a écrit:Et en plus je pense que des artistes tels que Hallyday, Goldman ou Farmer rapportent beaucoup plus à leur maison de disque que Lorie et la Starac réunies...

Tu compares donc Hallyday, Goldman et Farmer à Lorie et autres Star Ac'?

On parlait de Star Ac à la base, pas de Goldman et compagnie, t'as qu'à me sortir Mireille Mathieu tant que t'y es!

par **Konic** » 11 Jan 2006 18:10

Google Video est prévu pour le marché US essentiellement (on y trouve que des programmes de la TV US...) donc si notre loi n'englobe que les oeuvres multimédia francophones, je vois pas où le problème.

Le problème est de savoir quelle sera la différence entre les oeuvres que l'on pourra télécharger légalement et gratuitement, et celles qui nécessiteront qu’on les payes.
Si il n'y a pas de différence, le problème est évident pour les marchés émergeants sur le Web.

Moi dans tout ça ce qui m'attriste c'est de voir qu'entre le pire et le moins pire, vous arrivez à vous satisfaire du moins pire.

Ce qui me satisfait c'est que le projet de loi discuté le 23/12 ne soit pas passé . Pour le reste j'attends que ce soit definitif avant de me prononcer.

par **Narshen** » 11 Jan 2006 19:13

loadrunner a écrit:Et moi j'en ai assez que dès qu'un gros trust ou un organisme va mal, se soit toujours la faute du consommateur et du contribuable sur qui on fait encore et toujours tomber des taxes et des impots divers.
Si on continu à courber le dos et dire amen à tout, "la gratuité" va vientot devenir un concept ou une utopie. Pour moi c'est hors de question.
Il doit forcément exister une solution qui ne lèse personne et qui évite encore une fois qu'on ait à payer quoi que ce soit. Le tout c'est que les têtes pensantes fassent l'effort de le trouver, en faisant abstraction de la pression mise par les grands groupes de l'industrie du disque.

A ceci près que réclamer la gratuité du travail d'autrui, c'est, dans une société capitaliste, effectivement une utopie.... :)
Au même titre qu'un boulanger qui va pas lacher tous ses croissants gratos, un compositeur ne va pas bosser pour du vent....

Je suis bien de ton avis qu'il existe des solutions qui ne lèsent personne, par exemple, il faudrait que les artistes prennent conscience que l'on peut vivre autrement, que les gros contrats lié à la commercialisation de la culture ça n'a jamais été ce qu'un artiste doit cautionner, qu'ils reflechissent un peu à des modes de diffusions alternatifs à moindre cout et qu'ils se rattrappent sur les produits à forte valeur ajoutée (live, DVD, vidéos....). Mais bon, tant qu'il y a des gens pour acheter des produits de qualité médiocre à des prix exorbitants, erf.... que faire.... :)

Comme disait Coluche "Quand on pense qu'il suffirait que les gens les achètent plus pour que ça ne se vendent pas...."

Accessoirement, après vérification, il était bien question dans les débats de licence optionnelle (donc, pas de panique, ça s'ra pas tout le monde par défaut).

Et, petite question, si le principe de la licence global est accepté, tous porte à croire que les cd's vont devenir un produit de très faible rentabilité et sera appellé a disparaitre au profit des échanges numériques, vu comme ça, j'admet, c'est pas un mal.... Mais, ça engendrerait un problème d'accessibilité à la culture pour tous ceux qui n'ont pas accès au haut débit... Problématique non?

par **Thanatos** » 11 Jan 2006 19:24

avant les cd il y avait les cassettes et les vinyles
avant le dvd il y avait les cassettes videos etc...

c'est juste le support qui change, apres tout le monde s'addapte.
perso, je continuerai de toute facon a acheter les cd car j'aime bien le support (avec les livrets etc...) et la qualite d'un disque grave, ne vaut pas un disque presse.

par **Narshen** » 11 Jan 2006 19:46

Ouep, chui pour, mais, à terme, le support CD manquera d'intêret, il ne sera pas forcément plus pratique ni plus riche qu'une version entièrement numérique et sera beaucoup plus cher...

Je continu à acheter des vynils (vi, vi... c'est un support qui donnent de nombreuses possibilités... et puis, comment ne pas être Nostalgique devant le Led Zep III et sa pochette à trous avec les images qui changent ;-þ) et des DVD parce qu' j'y trouve mon interet, pour les CD's, il faut que ça soit au moins un digipack, un truc qui donne envie, sinon, c'est niet (au mieux, j'attendrais de le trouver d'occaz à 7 neurones....)

Bref, je trouve que c'est definitivement un support qui n'a plus d'intêret parce que plus de réel valeur ajoutée comparé à d'autres choses, il faut s'adapter, je suis bien d'accord, mais, ça va pas être facile... :)

Narsh

par **Khatovar** » 11 Jan 2006 21:04

Au même titre qu'un boulanger qui va pas lacher tous ses croissants gratos, un compositeur ne va pas bosser pour du vent....

Oula.... (je devie du débat principal j'en suis navré)
Il y a une enorme différence entre les artistes et les boulangers (ou tout autres comparatif du genre) c'est que le boulanger fait un produit, c'est a dire un objet ou service qui est fait pour etre vendu. L'artiste est censé créer une oeuvre d'art, qui est censée etre une chose dont l'un des buts est d'etre diffusée à la plus grande echelle possible.
C'est utopique mais c'est ce que tout artiste qui se respecte devrait penser, de ne pas mettre un prix sur les choses qui n'en ont pas. que les editeurs se plaignent du piratage ca se comprend, eux sont là pour faire des produits, qu'un artiste se dise que le piratage lui ote une partie de ses revenues ca se comprend, mais lorsqu'un artiste dise que la libre diffusion de ses oeuvres "c'est mal (©)", que ca tue l'art, il se défnit lui même plus comme un artiste , et ce qu'il fait n'est plus de l'art mais de la production. Un artiste ne travail pas pour l'argent
fin de l'aparte

Pour revenir au cd j'espere que c'est un support qui ne disparaitra pas, car tout le packaging qui entour le cd ne pourra pas lui etre retrouvé via des échanges numériques (le livret en papier glacé, les cartes cartonnées...)

par **Claneys** » 11 Jan 2006 21:06

Viens de me marrer deux minutes. Allez voir sur allociné et regardez la pub msn search qui montre les plus fortes hausses de recherche et les plus fortes baisses. On remarquera en première position des plus fortes baisses ......... les droits d'auteurs lool je crois que depuis que la dadvsi est là on en parles lus mais bon ils disent ce qu'ils veulent

par **Konic** » 11 Jan 2006 23:35

C'est utopique mais c'est ce que tout artiste qui se respecte devrait penser, de ne pas mettre un prix sur les choses qui n'en ont pas.

Tu fais un amalgame entre les oeuvres d'art et les artistes. La musique et le cinéma qui sont ici concernés, et non les tableaux ou les sculptures.
A moins de mettre dans le meme panier un disque de Lorie et un tableau de Vincent Van Gogh, ton argument ne tient pas.
Le 7é art n'a pas pour objectif d'être à but non lucratif, demande donc à Spielberg et ses acteurs.
De plus les programmateurs ne sont pas considérés comme des artistes par définition, et pourtant sont directement touchés par les problèmes cités plus haut.

par **echnic** » 12 Jan 2006 00:34

Aux yeux de la loi, une oeuvre est une oeuvre.
Aux yeux de la loi, ils ne jugent pas sur la qualité de l'oeuvre, mais si c'est une oeuvre en tant que telle.
Par contre, dire que seuls la musique et le 7eme art cherchent à faire de l'argent, je suis totalement contre !
Certains peintres (j'ai pas la mémoire des noms :/) n'ont cherché qu'à vendre leurs toiles. On s'en rend moins compte, parce que c'est un milieu que l'on connait moi, mais il y a aussi un marché sur tout ça.
Enfin, tu parles d'un programmateur (programmeur quoi) qui n'est pas considéré comme artiste. C'est à la fois juste et faux.
Tout d'abord, parce qu'il est difficile de juger l'oeuvre d'un progammeur et donc de le définir comme artiste. Mais aussi, parce que les éditeurs de logiciel tentent à amener le logiciel sous le droit des brevets et non plus sous le droit d'auteur (actuellement, le logiciel est soumis au droit d'auteur).

par **loadrunner** » 12 Jan 2006 03:23

Voilà un petit lien pour relativiser un peu la déchéance du marché du CD/DVD dans notre beau pays partant à la dérive du vol numérique caractérisé.
Rappelons bien sur que ces chiffres ne prennent en compte que les ventes de produits neufs. A ceux-ci devraient s'ajouter la grande quantité de supports numériques achetés d'occasion (mais là j'ai la flemme de chercher et je ne sais même pas si de telles archives existent).

Je pense qu'un jour il faudra arrèter les faux procès et ouvrir les yeux sur la réalité qui est que le piratage n'empèche pas toujours les gens d'acheter les oeuvres qui leur plaisent. Et je rejoindrai ce que disait Thana sur la qualité audio.

Je n'ajouterai qu'une dernière chose: on peut télécharger ce qu'on veut, mais on ne téléchargera jamais l'ambiance d'une salle de concert ou de cinéma. Quand les majors auront aussi compris qu'un album ou un film téléchargé c'est potentiellement des personnes de plus dans les salles de concert ou de cinoche, je crois qu'on aura encore fait un bon en avant.

par **Konic** » 12 Jan 2006 07:00

Par contre, dire que seuls la musique et le 7eme art cherchent à faire de l'argent, je suis totalement contre !

Je n'ai cité le 7é art et la musique que comme des exemples de metiers artistique qui sont indéniablement à but lucratif. Loin de moins l'idée que les autres artistes ne veulent pas faire d'argent de leur bizness, évidemment eux aussi ont besoin de manger...

Enfin, tu parles d'un programmateur (programmeur quoi) qui n'est pas considéré comme artiste. C'est à la fois juste et faux.
Tout d'abord, parce qu'il est difficile de juger l'oeuvre d'un progammeur et donc de le définir comme artiste

La encore il ne faut pas confondre les mots, je prefere mettre un lien ici sur les différentes formes d'oeuvres et leur définitions. Un programmeur (effectivement, programmateur c'est pour enregistrer la TV

) fait une oeuvre collective et non une oeuvre d'art d'où mon intervention précédente. (oeuvre d'art= fait par un artiste, oeuvre collective= pas artiste)
Je ne mettrai pas le lien de la définition d'artiste, ça serait de trop.

@Loadrunner
Pour le marché en déclin, c'est évident qu'il ne peut pas être ignoré et minimisé fasse aux chiffres. Voila pourquoi des moyens alternatifs cherchent a se développer.
En ce qui concerne la qualité audio c'est sans appel... Et si on n'est un peu fetichiste comme moi, on aime les choses materielles. Il faut aussi dire que beaucoup d'entre nous ont un respect certain pour leurs artistes préférés et leur boulo, donc achete leurs productions.
Pour les salles de concert, c'est vrai comme le théâtre ou l'opera pendant que nous y sommes

mais pour le cinema certain chanceux ont une salle aménagée specialement pour le cinéma (progo, toile, 5.1...) et je prefere de loin l'ambiance de ce genre d'endroit à celle d'un cinéma, à moins d'aimé être déranger par un voisin ou même géné par la petitesse des sièges... Mais pour voir les nouveautés avec une qualité digne de ce nom, rien ne vaut le ciné c'est sûr mais perso je n'y vais pas pour l'ambiance de la salle.

Edit: Rectification du lien.

par **Thanatos** » 12 Jan 2006 10:48

loadrunner a écrit:Je n'ajouterai qu'une dernière chose: on peut télécharger ce qu'on veut, mais on ne téléchargera jamais l'ambiance d'une salle de concert ou de cinéma. Quand les majors auront aussi compris qu'un album ou un film téléchargé c'est potentiellement des personnes de plus dans les salles de concert ou de cinoche, je crois qu'on aura encore fait un bon en avant.

tout a fait d'accord pour la salle de concert, d'ailleur, il y a beaucoup plus de personnes a aller aux concert (c'est 33% d'augmentation en je sais pas combien d'annee, mais peu), donc ce ne sont pas les artistres qui se plaignent (sauf ceux qui ne font pas de concert) mais les maisons de disques.

Par contre pour le cinema, c'est sur c'est genial, mais quans il y a des connard a cote qui discutent etc... (heureusement par chez moi ca reste assez peu), tu fini par rester chez toi, surtout pour le prix...

par **Narshen** » 12 Jan 2006 12:25

Khatovar a écrit:
Au même titre qu'un boulanger qui va pas lacher tous ses croissants gratos, un compositeur ne va pas bosser pour du vent....

Oula.... (je devie du débat principal j'en suis navré)
Il y a une enorme différence entre les artistes et les boulangers (ou tout autres comparatif du genre) c'est que le boulanger fait un produit, c'est a dire un objet ou service qui est fait pour etre vendu. L'artiste est censé créer une oeuvre d'art, qui est censée etre une chose dont l'un des buts est d'etre diffusée à la plus grande echelle possible.
C'est utopique mais c'est ce que tout artiste qui se respecte devrait penser, de ne pas mettre un prix sur les choses qui n'en ont pas. que les editeurs se plaignent du piratage ca se comprend, eux sont là pour faire des produits, qu'un artiste se dise que le piratage lui ote une partie de ses revenues ca se comprend, mais lorsqu'un artiste dise que la libre diffusion de ses oeuvres "c'est mal (©)", que ca tue l'art, il se défnit lui même plus comme un artiste , et ce qu'il fait n'est plus de l'art mais de la production. Un artiste ne travail pas pour l'argent
fin de l'aparte :p

Vi, vi, vi, tu notes que dans la suite de mon post j'exprime un point de vu similaire ;). Un artiste doit faire de l'art et non du commerce, nous sommes on ne peut plus d'accord sur ce point, je voulais juste justifier le fait que la gratuité est bel et bien une utopie dans la mesure où, dans notre société de consommation occidentale, on considère la culture comme une industrie, ce qui ne devrait pas être le cas, 100% d'accord sur ce point. (J'ai utilisé le terme de "compositeur" pour tenter de désigner la branche commerçante des "artistes" qui nuit aux valeurs de l'art en terme de passion, mais il est vrai que "compositeur" c'était pas très explicite de ce que je voulais désigner, ma tournure était peu représentative de ma pensée.... :))

Narsh

Pour ou contre la licence globale?

Etes-vous pour ou contre la licence globale?

Qui est en ligne