Êtes-vous scientifiques ou surnaturels?

[Mitsuki]

Je ne sais pas si cet exemple est bon mais je me lance...

Dans la majeure partie des cas, on dit que la vitesse est responsable des accidents de la route...

Personnellement, je suis monté à bord d'une personne qui faisait du 160 sur l'autoroute, et je ne suis pas mort !!!! Coup de chance ?

Quand on voit les pilotes de F1 qui peuvent faire des pointes à 350Km/h, je me dis qu'il faut être sacrément concentré sur son sujet pour éviter toute erreur. D'ailleurs dès que ces derniers se loupent, ils vont directement dans le décor (quelque soit la vitesse), certainement dû, à une erreur de concentration...

Là j'ai bossé de nuit... Après avoir bosser, j'oubliais d'allumer mes feux, car étant fatigué, je manquait cruellement de concentration...

Lorsque qu'on est fatigué, le cerveau assimile moins et cela retarde les actions à effectuer...

Pour en revenir aux accidents de la route, et ça c'est un avis totalement personnel, qu'on roule à n'importe quelle vitesse, si on est "inconscient" rien qu'un dixième de seconde, c'est là qu'on est vraiment dangereux et c'est souvent là que se produit la catastrophe...

C'est mon avis de scientifique version gros ringard

[tochen]

On a les mêmes directions de recherche Mitsuki.
Pour ma part, j'ajouterai que je titille aussi le mysticisme.

Une phrase du psychanaliste Carl Gustav jung qui me plaît bien :
" Les hommes s'imaginent n'être rien de plus que ce qu'ils savent d'eux-mêmes. or c'est un savoir borné, rationalisme et doctrinalisme sont maladies, car ils prétendent répondre à tout. Pourtant nos notions de temps et d'espace ne sont qu'approximatives. Elles laissent ouvert un champ de variations relatives ou absolues ".

[Ventnoir]

Ahla je suis un idealiste pragmatique et fataliste, j'essaye regulierement de plier les poteaux de signalisations à ma volonté (les feux aussi de temps à autre), juste pour voir, pour l'instant ça ne marche pas, mais je persevere, on ne sait jamais.

Mais bon je suppose que je suis plutôt ne crois que ce qu'il voit, ben oui car en croyant à quelque chose que l'on ne peut vraiment apprehender, eh bien on a des chances de se tromper, et j'ai tendance à etre prudent en temps normal, je pense que la physique moderne n'a plus à prouver son realisme en ce qui concerne la materialisation de l'univers, et puis bon il faut dire aussi que j'ai une facheuse tendance à essayer d'eclaircir ce qui ne me parait pas clair, et pour l'instant je n'ai jamais eu affaire à des phenomènes inexplicables c'est tout.

Et puis je citerai Freud :
" Vous avez en vous l'illusion d'une liberté psychique et vous ne pouvez pas y renoncer. Je suis désolé d'être sur ce point en totale contradiction avec vous. "
Ca conforte mon fatalisme.

[tochen]

Freud raisonne comme un électricien qui prétendrait ne tenir compte que d'un seul pôle de courant !.......

[Mononoke Hime]

Tochen à quoi ça te sert de savoir combien de planètes tu as rien que dans la voie lactée, combien de planètes dans toutes les galaxies et à combien d'années de lumière de distance, ou combien d'atomes tu perds quand tu te compes les ongles?? Dans mes décisions quotidiennes m'en fiche un peu...

Pour ma part scientifique-athée pur jus, je déteste l'horoscope et le tarot, mais ça m'empêche pas de m'émerveiller devant un nouveau-né ou devant la beauté d'un éclair...

[Jonas]

Pour ma part scientifique-athée pur jus, je déteste l'horoscope et le tarot, mais ça m'empêche pas de m'émerveiller devant un nouveau-né ou devant la beauté d'un éclair...

+1 , par contre si un jour les adeptes d'une religion quelquonque arrivent à balancer des Hadôkens, à faire de la télékinésie où quoi que ce soit, je signe direct chez eux .
En attendant de voir du résultat, je reste un athé sceptique.

[tochen]

En réponse rapide concernant le monde matérialiste dans lequel nous vivons et avec lequel nous fonçons droit la tête dans le mur, et en réponse à la vieille guerre du rationnel contre l'irrationnel, j'aimerai dire ceci :

Il est dommage de tuer en soi les aptitudes à la réception des choses d'en haut et qui nous dépassent, pauvres humains, en ayant reporté les causes sur ce qui vient d'en bas. Le rationnaliste est convaincu par un acte de foi, qu'il n'y a de vérité que dans le monde du sensible, ou dans les trois dimensions euclidienne que nous connaissons. Que savons-nous de la longueur, de la largeur et de la hauteur ??? Comme l'écrit Saint Paul, en toute logique l'invisible engendre le visible ! Et j'ajoute que vivre les choses de l'invisible est tout aussi concret que celles du visible, bien que d'un ordre différent.

J'aime la devise bouddhiste des Maharajahs qui dit : Il n'y a pas de religion supérieure à la vérité.

Je termine rapide, en ceci :
" Apprends à connaître le monde en toi, mais ne cherche jamais à te trouver, toi, dans le monde, car ce sont tes illusions personnelles que tu y transporterais " (Her-Bak disciple, de I. Schwaller de Lubicz)

[Mononoke Hime]

Tochen, moi aussi je suis contre ce monde matérialiste. Ce que je visais surtout c'est par exemple les gens qui dépensent des milliards pour envoyer des tas de trucs dans l'espace (pourtant ça m'intéresse beaucoup mais y'a aussi beaucoup de trucs superflus, ils pourraient faire des économies sans risque de manquer des connaissances), alors qu'avec le même paquet de fric tous les africains peuvent bouffer et nos sdf bien logés. C'est pour ça que je voulais dire que des fois y'a pas de mal à regarder rien que le monde autour de soi, et plus tard régler nos problèmes existenciels style sommes-nous seuls dans l'univers.

[tochen]

Oui Mononoke Hime, je suis d'accord, et scandalisé aussi par ceci : toute société se prétendant civilisé devrait permettre à ses citoyens d'avoir un toit pour dormir et se protéger des intempéries, et d'avoir à bouffer correctement. Le reste ce sont des conneries pour les pouvoirs d'argent et militaire.

Enfin, quoi, il y a des chercheurs qui trouvent le moyen d'inventer un habit permettant l'invisibilité ! Encore un truc qui va aller chez les militaires ; mais cela ne soulagera pas la souffrance humaine, mais montreras bien la bêtise humaine. Je veuxx bien que l'on "passe le temps" comme on veut, et pourquoi pas chercher a inventer ; mais que cela soit profitable à un grand nombre au moins.

[Zehyr]

Freud raisonne comme un électricien qui prétendrait ne tenir compte que d'un seul pôle de courant !.......

J'aime bien la vision de Freud sur la religion

Il reprend Max avec ''La religion, c'est l'opium du peuple".

Pour lui la religion c 'est une illusion. Le ressort de cette illusion serait dans la détresse infantile qui éveille le besoin d'être protégé.

En gros, Dieux n'est qu'une illusion dérivée de désirs humains qui nous protegent.

Ps: Gros +1 pour Jonas! La premiere religion qui me permet de faire des Hadokens, je signe, meme une secte m'en fou !

[tochen]

Bonjour Zephyr.

Je connais plus la vie de Carl Gustav Jung que celle de Freud. Ils étaientt à l'opposé l'un de l'autre si je peux dire. Bien-sûr ma conviction va vers Jung. J'ai eu des contacts avec les deux écoles psychanalitiques, et celle de Jung me paraît nettement plus constructive, chaleureuse et humaine.

[Zehyr]

Ouais plus humaine et chaleureuse c'est sur. Mais j'aime bien le coté réaliste implacable de Freud, justement .

[tochen]

Je repense à l'illusion de la religion, selon Freud. Les bouddhistes pensent que le monde est une illusion ; et le bouddhisme est un ensemble de pratiques religieuses de philosophique et art de vivre.

Qu'est-ce que la réalité ?
Un journaliste : David Icke pense que l'humanité est comme sous hypnose et sa conscience est piégée dans une matrice holographique qu'elle prend pour réelle. Icke s'appuie sur le film Matrix, qui selon lui fournit une bonne illustration des dessous de la condition humaine, et les agents Smith figurant les entités "reptiliennes" parasitant les humains.. Un bon scénario de manga !

[Zehyr]

Je repense à l'illusion de la religion, selon Freud. Les bouddhistes pensent que le monde est une illusion ; et le bouddhisme est un ensemble de pratiques religieuses de philosophique et art de vivre.

Vui mais pour Freud, ce n'est pas le monde qui est illusoire, mais la religion.
Pour lui, c'est une sorte d'effet placebo, pour réprendre un terme en vogue sur le fofo en ce moment .


Concernant l'idée de réalité, je serais plus romantique pour une fois^^.
J'avais lu je ne sais plus ou, une theorie sympa.
La réalité n'est qu'un champ de vision, un monde interieur qui se nourit des autres et s'arrete a ce que l'on connait. Ce n'est pas quelquechose d'absolue, mais de personnel. Chaque réalité est un univers particulier, singulier et différent.

[tochen]

Tu me fais penser Zephyr, au temps, plus particulièrement au temps philosophique, terme d'alchimie. Donc notre propre allure dans la vie, et aussi lié à notre âge (durée, et non temps, accumulée depuis notre arrivée dans le berceau !)

Le temps philosophique est donc le temps personnel, et n'a que peu de rapport avec le temps vulgaire, celui qui coule.

Actuellement, nous avons globalisé le temps (sorte de mondialisation), et on compte depuis Jésus de Nazareth ! Les horloges se règlent sur un étalon à quartz.
Autrefois, on comptait les dates depuis la prise de fonction du Roi du pays ; et on comptait les heures différentes selon chaque région. C'était plus marrant dirais-je !
Hélas, le business pointant son nez dès le Moyen-Age, il apparut l'anti temps philosophique. le Roi Charles V, en 1370 ordonne que toutes les cloches se règlent sur l'horloge du Palais Royal, qui sonnent les heures et les quarts d'heures. Ainsi découle l'ère productif...

[Sihaya]

Je pense que je suis un peu des deux. Parfois je veux croire qu'il y a des choses que l'on ne peut expliquer mais je suis aussi quelqu'un de rationnel. Je ne suis pas superstitieuse et je ne crois pas trop aux médiums.

[skizyk]

Si Dieu existe, il mérite des tartes ! Il s'est un peu loupé le bougre...

En ce qui me concerne, je suis hyper rationnel. Je ne crois que ce que je vois. Même si c'est au microscope (je suis aussi biologiste/géologue tiens). Je suis également athé. Je pense que les religions sont plus des choses que les Hommes ont mis en place pour s'expliquer ce que la science n'explique pas, ou plutot n'explique pas encore. Je ne sais pas si vous pensez pareil, mais durant le 20ème siècle, les progrès ce sont fait a une vitese hallucinante, et ce dans tous les domaines. En biologie par exemple, la vitesse a laquelle on découvre des choses est faramineuse. Y'a 50 ans, on découvrait a peine comment notre ADN se répliquait, et maintenant on bricole ca comme un Lego (j'exagère a peine). Le monde dans la globalité avance a une vitesse folle : j'ai l'impression que le monde d'il y a 50 est complétement différent du notre, alors qu'il est assez proche de celui d'il y a 100 ans. J'espère que la machine ne s'emballera pas trop vite...

[Trunksmaster]

En ce qui me concerne, je pense que tout ce que l'on nomme surnaturel est tout simplement ce que la science ne peut expliquer (pour l'instant) ou ne pourra peut-être jamais expliquer. Et pourtant je suis croyant (comme quoi science et croyance ne sont pas forcément incompatible), c'est à dire que j'admet le fait qu'il peut y avoir une entité au-dessus de nous (la vie n'est peut-être pas forcément comme on l'imagine sur Terre, après tout l'Univers est vaste), et que certains phénomènes ne peuvent s'expliquer avec notre vision du monde pour le le moment.

Donc en fait, pour répondre à la question posée dans ce topic, je dirais que je suis un peu des deux: scientifique qui admet que le surnaturel peut exister.

PS: je suis d'accord avec concept pronant que l'Homme a peur de ce qu'il ne connaît pas, et donc le rejette.

[Mononoke Hime]

skizyk, je suis aussi scientifique, biologiste mais à propos de l'ADN, quand j'ai vraiment commencé à l'étudier, plus j'en savais plus je me disais "la vache comme c'est bien foutu" avec la réguation surtout, je crois pas du tout en dieu mais je peux pas m'empecher de dire "comment ça se fait que c'est comme ça, ausi bien foutu ?!"

[nicky14]

Je suis plutôt du genre, je dois voir avant d'y croire.

Je ne crois pas totalement en Dieu, mais je ne peux pas le renier non plus car il y aura toujours un doute.
Je pense qu'il faut être bête pour ne pas y croire du tout ou au contraire complétement. Car ne jamais avoir le moindre doute sur le fait que ca pourrait exister ou pas, c'est pas sérieux (mais après, chacun ses avis, je veux pas me faire d'ennemis !!!!!!!)

Je me pose une question depuis peu : les phéromones sont surtout la caractéristique de l'amour, non ?
Alors, on peut expliquer scientifiquement pourquoi ces phéromones agissent et comment ca agit, ca OK, mais peut-on expliquer scientifiqument pourquoi les phéromones sont des propriétés liées à l'élaboration du sentiment amoureux ? Pouvez-vous me montrer scientifiquement que phéromones = amour ? Est-ce écrit en toute lettre dans le corps ? Non.

Alors pourquoi les phéromones représentent-elles l'amour au lieu de la colère ou l'envie de pisser (!) par exemple ? Qui a décidé que c'était l'amour ? Prouvez-moi scientifiquement pourquoi ca symbolise l'amour et pas autre chose !

Bon, j'ai vu que les phéromones ne symbolisent pas uniquement l'amour et que l'Amour (avec un grand A) - (voir Wikipédia) -, mais j'éspère que vous avez compris ce que je veux dire en gros !
Après, je ne prend parti ni de la science, ni du mystique, je me questionne, c'est tout.

[skizyk]

euh, le terme "phéromone" signifie "molécules émise par un individu et modifiant le comportement des individu de la même espèce" . Les prmeières ont été découvertes chez les insectes (vers a soie). Et ce n'a pas toujours de lien avec l'amour, ce sont même des cas particuliers.

Pour répondre a Mononoke --> Moi aussi ,je trouve les régulations de l'expression génique formidable. Mais, si complexes soient-elle (argh, l'opéron tryptophane chez les procaryotes...), je crois moi que ca s'est mis en place petit a petit, de hasard en hasard, de minuscules évolution en minuscules évolutions. Sur les 3.8 milliards d'années qu'est supposée avoir la vie, ca me parait plausible.

[Mitsuki]

La manipulation génétique tiens...

Qu'est-ce que l'homme peut-il bien faire avec ce genre d'affaire...
Reproduire les gens sans le moyen le plus... euh... bestial et naturel qu'il soit ?
Eradiquer les maladies de l'humain ?
Créer "l'Humain ultime" ? Zéro défaut ? Immortalité ? Hommes-Robots soumis ???

Créer un être qui ne possède que des qualités revient aussi à dire qu'il ne possède que des défauts... Il y a toujours un élement qui fait que telle ou telle qualité est forcément un défaut. Prenons la logique, une sacrée spécificité. Pour ranger, trier, ordonner, établir des lois "logiques", ça il n'y a aucun problème, c'est un point fort donc une qualité. Et face à l'exception, comment fait-on ? Puisque tout est rangé trié ordonné pourquoi alors il y a des choses qui ne respectent pas l'ordre logique ??? Et vlan sur un point comme celui-là, c'est du retammage complet. Sa superbe qualité se transforme en défaut, et vient soit une remise en cause du système ou soit une écriture en rouge pour s'en rappeler par coeur juste pour dire :"Ah là je sais que c'est comme ça et pas autrement parce que c'est une exception"... (c'est d'ailleurs ce qu'on retient le mieux, en général parce que ça nous marque!)

Le Zéro Défaut c'est pas possible ! Les statistiques sont là pour le prouver que suivant tel ou tel humain il y aura toujours des différences. Puis pas seulement au niveau des humains...

L'immortalité, ouais c'est envisageable ! Seulement il faut renouveler les neurones, car ce sont elles qui transmettent les informations dans tout le système nerveux... Seulement... Si moi, Mitsuki suis immortel, chouette ! Je vais pouvoir prendre le temps de regarder pleins d'animés!!! Youpi !!! Oui, mais... Vivre pour juste regarder des animés, c'est vivre ça? Et puis, fonder une famille en étant immortel, ça n'a aucun sens...

Les hommes-robots.. Hummm, éventuellement mais alors ça voudrait dire que l'humain a lui-même la main mise sur lui et qu'il se connaît par coeur. Donc il serait capable de se soigner lui-même en ayant cette continuité de "vie" dans son corps. On pourrait remplacer n'importe quel organe, il vivrait toujours aprce qu'on aurait analyser le fonctionnement de tout les organes et qu'on peut les remplacer par des appareils... Ce serait remettre en cause toute l'humanité...

Avis totalement personnel...

Tout ça me fait penser à quelque chose qu'on me dit souvent... Mais comment tu fais pour savoir ça ?

Lors d'une partie de belote j'arrive à "lire" le jeu. Je suis capable d'anticiper et dire si on peut faire "capot" ou pas. En jouant l'autre jour,
il me restait la tierce belotée majeure (As, Roi Dame) et à ma droite je savais que dans la main de mon adversaire, il y avait le "quatorze" et le dix d'atout... Elle a coupé du 10 (moi j'ai mis l'as) sur sa partenaire lors d'un pli ou elles étaient maître. J'ai dis tout de suite "Très mal joué". Elles ont perdu un pli et la "dern".

De même lors d'un autre jeu de cartes, je suis capable malgré un bras mort et par rapport à mon jeu de savoir ce qu'il y a chez mon adversaire donc à mettre en place une "stratégie" pour le défaire...

Pour ce qui est de la religion, j'en ai rien à faire mais vraiment rien à faire... Il y a que je ne peux pas supporter qu'on veuille à tout prix me mettre une épée de Damoclès au dessus de la tête. Alors aujourd'hui je suis pragmatique, je vis avec ce que je sais ce que je connais et ce que je suis capable de faire, donc j'ai ma petite manière de penser qui n'est propre qu'à moi-même hihi. Sinon pour en finir sur ce chapitre, après avoir regarder Elfen Lied ou Night Head Genesis, je me suis forcé d'aller chercher certaines information auxquelles ces animés font référence par moment, et ça a en partie répondu à mes attentes... Sinon j'ai cherché la naissance de la religion catholique, où elle est née, Adam Eve et Lilith, etc... Finalement, j'ai trouvé ça très intéressant...

J'aime bien tout ce qui est surnaturel comme les vampires car je veux découvrir leurs véritables origines (je me demande s'il ne sont pas nés de la religion justement...).

[Kyouko]

Moi je suis plutot du genre à croire au surnaturel.

Je crois que c'est avant tout à cause de ma curiosité assez gigantesque. Les choses que je ne comprends pas ont tendance à m'attirer.

Puis quelque part si certains phénomènes existaient ça serait quand meme super surprenant. ça peut tres bien être une simple envie d'y croire afin de donner un peu de gaieté au quotidien. Mais, je pense qu'on a besoin de s'échapper de temps en temps de la réalité.

Après ça peut le fait de s'intéresser à ce genre de choses peut aussi peut être représenter une peur. Par exemple, on se renseigne pk? parce qu'au cas où ça existerait on aimerait savoir se protéger.

Sinon je ne rejette rien de scientifique si on me prouve que telle chose est impossible moi je dis ok. Mais, ça n'empeche pas d'y croire : ça permet avant tout de rêver, se protéger, se rassurer je pense...

[nicky14]

kyouko78 :

Je crois que c'est avant tout à cause de ma curiosité assez gigantesque. Les choses que je ne comprends pas ont tendance à m'attirer.

Puis quelque part si certains phénomènes existaient ça serait quand meme super surprenant. ça peut tres bien être une simple envie d'y croire afin de donner un peu de gaieté au quotidien. Mais, je pense qu'on a besoin de s'échapper de temps en temps de la réalité.

Entièrement du même avis !

Le surnaturel, je ne peux pas y croire encore car je n'en ai jamais réellement vu, mais j'aimerai tellement y croire ! Je ne demande que ca !

Ca nous sortirai de cette réalité qui a (n'ayons pas peur des mots) très peu d'intérêts tellement qu'elle est cruelle et répétitive...

C'est pour ca que même si je n'y crois pas encore à fond, je m'intéresse quand même de très près aux fantômes, vampires, poltergeist, faits religieux et autres...(je suis même prêt à parier qu'on nous cache des tas de trucs au Vatican ou même aux USA dans la zone 51 pour les OVNI)

[loadrunner]

Pour faire un tout petit flashback sur le rapide lien entre science et religion, je me demande bien ce que les religions basées sur un Dieu fondateur deviendront une fois que la science expliquera ce que seule les Eglises (au sens large, d'où la majuscule) expliquent à l'heure actuelle.