Euklif a écrit:Ce que je ne comprend pas, c'est qu'il me semblait que passer de win à nunux, ça demander de changer "d'habitude" et de "philosophie". Donc pourquoi toujours conseiller le "clone" Mandriva (connais pas Ubuntu mais ça à l'air du même tonneau vu vos posts)? J'crois que penser que Win est plus user friendly vous induit en erreur.
Je ne pense pas que ce soit exactement le cas. Il est inutile de ré-inventer la roue, et donc inutile de ré-inventer une façon de faire qui fonctionne sous pretexte de changer de philosophie. Donc des distributions comme Mandriva ou Ubuntu reprennent des choses d'autres OS (Window ou Mac principalement), parce qu'elles sont logiques et efficaces, ça s'arrête là. Le fait qu'elles soient "plus proche" de Windows, réside aussi dans l'aide apportée par les logiciels de configuration automatique (tu n'aurais peut-être eu aucun souci pour installer internet sous Mandriva, il l'aurait fait tout seul), le fait qu'on ait que l'utilisation de l'OS à s'occuper et non pas sa configuration.
Après, objectivement il y a du pour et du contre dans les deux systèmes :
- Tout est effectivement plus logique sous Linux (et les applications "libres" en général, il suffit de voir la différence entre Microsoft Office et Open Office... Dans le premier si tu veux "format de page", tu fais tous les menus pendant 15 mn parce que c'est caché on ne sait où, dans le second tu fais "format" puis "page", ben oui c'est con mais bon... Ou encore mieux "comment fait-on pour arrêter Windows ?" "Logique, cliques sur Démarrer"... no comment...
)
- Les logiciels libres (dont Linux) sont plus robustes, suivis, bénéficient d'ajouts plus réguliers et nombreux, etc. Normal, les développeur sont légions. Et la plupart du temps, ils sont gratuits.
- Linux est extrêmement stable et pour que ça plante, faut vraiment le faire exprès.
- Window (XP pas Vista) ne plante jamais non plus, mais peut planter si on est bidouilleur dans l'âme à toujours vouloir tout traffiquer dans tous les sens ou à installer 150 logiciels inutiles et/ou douteux par semaine.
- Sous Linux ont trouve une foule de logiciels gratuits et d'excellente qualité. On en trouve 50 différents pour lire les mails par exemple, il y en aura donc toujours un qui convient pile poil à notre façon de faire. Sous Windows c'est un peu le règne de la pensée et de la façon de faire unique.
- On peut trouver absolument tout ce que l'on veut pour Windows dans n'importe quel domaine (mais souvent ça se paye et cher !). Ce n'est pas le cas sous Linux qui a encore pas mal de lacunes à ce niveau (j'ai jamais trouvé un séquenceur digne de ce nom par exemple).
- on commence à trouver énormément de logiciels libres fonctionant sous Windows aussi. Donc le choix devient bien plus large.
- La réputation d'instabilité ou de besoin de maintenance de Windows (encore une fois je parle d'XP pas de Vista) est vraiment surfaite. Certes ce n'est pas aussi fiable ou robuste que Linux dans le sens où il peut y avoir des trous de sécurité (enfin ça reste très largement à prouver, c'est surtout que les crackers attaquent windows et fouttent la paix à Linux en fait), m'enfin mon PC tourne sous le même XP depuis sa mise en service il y a 5 ans, sans avoir jamais eu à ré-installer quoi que ce soit, sans aucun plantage majeur, et je n'ai ni antivirus, ni pare-feu (enfin si sur ma box internet), ni anti-spyware et je n'ai jamais rien chopé. Le defrag, une fois tous les 4-5 mois quand j'y pense, franchement c'est pas la mort.
Bref, personellement, si tous les types de logiciels dont j'ai besoin étaient sous Linux, je passerais sous Linux, pour la robustesse, la fiabilité, la logique, l'état d'esprit, le fun (parce qu'on peut avoir des bureaux complêtement délirants ou minimalistes, en changer comme on change de chemise, pas de bureau et tout faire en ligne de commande (Emacs power !), bref, c'est tout de même une énorme liberté) et parce qu'utiliser le principe communautaire et d'entre-aide est tout de même beaucoup plus sain qu'utiliser une machine à fric visant la main-mise et le formatage des pensées.
Mais c'est loin d'être le cas actuellement, ce qui signifie que j'aurais encore besoin de Window donc je ne m'affranchirais de rien du tout. Et dire "je suis liiiiibre mais j'ai donné des sous à Microsoft pour faire tourner tout ce qu'il y a pas sous Linux" je serais pas super crédible
J'ai eu les deux pendant un temps parce que ça m'amusait de tester plein de trucs et de machins (et qu'à l'époque je bossais dans l'administration réseau avec un mélange de Linux / Unix / Windows2000 (<- pire truc qui ait jamais existé) et XP) et j'ai beaucoup apprécié Linux, mais au final pour une utilisation personnel ou professionel hors informatique, passer de l'un à l'autre suivant ce qu'on a à faire, je trouve ça juste une perte de temps, j'ai donc virer Linux pour le moment.
Si on est, soit un accroc de l'informatique et du bidouillage, soit qu'on aime avoir une interface complêtement personnalisée graphiquement dans tous les sens avec la plupart des logiciels comme s'ils étaient fait sur mesure pour soi, et qu'on aime passer du temps sur ces aspects, Linux est tout de même un "must have". Si comme moi, on trouve ces aspects sympathiques mais que l'ordinateur reste avant tout un simple outil qui doit faire ce qu'on lui demande avec le minimum de manipulation possible, alors Linux n'a pas encore tous les atouts (en tous cas pour mes besoins).
. Et avec je ne sais plus qu'elle soft que j'installerai sur l'ordi Windows, ma soeur pourra, ecrire, lire les partitions ext3 sans problème...Maintenant faut que je trouve un DD 
Sinon pour l'ordi de ta soeur, elle accédera à ton disque dur par le réseau windows (samba), donc peut importe le type de systèmes de fichiers que tu utilises. Si toutefois tu as un disque dur externe que tu balades de PC en PC, elle poura lire et écrire sur du EXT2/EXT3 grâce à 
