GregN8 a écrit:Il y aura toujours quelqu'un qui finira par s'intéresser à cette chose, quelle qu'elle soit, non pas pour de mauvaises raisons, pas parce qu'il est ignare ou inexpérimenté, mais parce que l'incroyable complexité du psychisme permet de donner un sens et un intérêt à beaucoup de choses, y compris un simple gribouillis, après tout c'est bien ce que font les graphologues, et certains préféreront triper devant leur gribouillis plutôt que d'aller admirer un dessin bien plus complexe et travaillé : ils en retireront des expériences qui les inspireront davantage, ça parlera plus à leur sens et à leur intellect comme tu le dis.
Peut-on objectivement dénigrer (dans le sens "c'est de la merde") les préférences de ces passionnés du tracé abstrait et primaire ? Ont-ils mauvais goût à préférer leur machin ? A-t-on légitimement le droit de dire que les beaux dessins sont plus intéressants, qu'ils possèdent plus de saveur ?
Ce dont je te parle n'est qu'un exemple pour illustrer ce que je souhaite dire : en me confrontant à ces problématiques incessantes (qui peuvent s'étendre à l'animation nippone, c'est le même principe), je suis amené à relativiser constamment, non pas par plaisir mais parce qu'en m'avançant trop vite et en prononçant un jugement un peu hâtif, je risquerais de dire le faux.
Déjà pour préciser, je n'ai jamais dit qu'un dessin complexe et travaillé était plus beau qu'un gribouillis
Et ton exemple est bon, je le reprends : qu'est-ce qui fait qu'un graphologue peut trouver une écriture magnifique alors que moi je trouve que c'est juste un gribouillis ? Tout simplement, lui il connait son sujet, et moi j'y connais que dalle, donc je ne suis même pas à même de juger. Qu'il prenne 30 mn de son temps pour m'expliquer en quoi cette écriture est magnifique : par exemple elle possède une charge incroyable parce que c'est la dernière lettre qu'un condamné à mort à envoyé à sa bien aimée avant de passer sur l'échafaud, parce qu'elle a été tracée à la plume (t'as déjà essayé d'écrire avec une plume ?
) et que les pleins et les déliés sont remarquables, parce que le temps n'a presque pas eu de prise sur la teinte de l'encre, parce qu'on sent toute son amertume dans le choix des mots, son hésitation dans le tracé pour certain mot précis, etc... Je suis certain qu'avec ces explications, ce qui n'était que gribouillis prend un tout autre sens et que je ne regarderai plus ça de la même manière, maintenant que je sais (rappel de Diderot
"à saisir le vrai ou le bon
avec la circonstance qui le rend beau").
Même chose par exemple avec des peintures rupestres : on voit ça à la télé ou en photo, ouais bon, c'est bien, c'est des dessins comme ceux des gamins de ma voisine mais sur les murs d'une grotte, cey supayr ! Va ensuite les voir en vrai, avec quelqu'un qui t'explique la signification probable de chaque dessin, ce qu'ils ont utilisé pour les faire, comment ils ont fait les pigments, comment ils vivaient et donc pourquoi ils ont décoré leur grotte, etc. Et là, la magie commence à opérer, la beauté de la chose se révèle,
même si c'était pas ton truc, parce que maintenant tu sais. (Même chose pour le Louvre parce que j'ai pas le courage de répondre en même temps à ton MP
Tu crois sincèrement que parce que j'ai 20 ans de plus que toi, je suis plus proche que toi d'un mec mort il y a 500 ans ?
Nan, si je vais au Louvre, j'y vais accompagné de quelqu'un qui pourra m'expliquer, sinon ça me saoulerait autant que n'importe qui. Va voir la partie égyptienne du musée, fait toi bien chier
Maintenant lis 4-5 bon bouquins illustrés et pas chiants sur la civilisation égyptienne, leur mode de vie, leur religion, leur histoire, ou même des romans prenant se passant à cette époque, et retourne voir la partie égyptienne du musée, si maintenant t'as pas des frissons devant la majesté et la beauté de leur art, t'es pas humain
). Et si après ça, t'es toujours pas persuadé que l'art et le beau n'est pas quelque chose qui transcende le simple "les goûts et les couleurs" alors je ne peux plus rien faire pour toi
Encore une fois, le bon goût ça se développe, ça s'éduque. Le graphologue, s'il fait ce métier c'est que déjà il aimait ça à la base, alors forcément il va naturellement préférer regarder une lettre de la Pompadour à je ne sais qui dans une vitrine plutôt que le tableau de Leonard de Vinci à 2m de là. Mais ça n'empêche que si un passionné de Leonard de Vinci lui raconte le tableau en expliquant en quoi c'est remarquable, il ne pourra que trouver ça beau. Je ne connais absolument personne qui ne se soit jamais fait avoir en commençant par "mouais bof" pour finir par "ouaou c'est génial" après l'explication de quelqu'un qui sait communiquer sa passion (à condition que le truc en question soit de l'art, bien évidemment et que la personne ne fasse pas exprès de rester stupidement sur ses positions juste par principe).
Dans tous les cas précédent on a des oeuvres d'art : des oeuvres faites dans des circonstances précises, avec un but précis, un travail ou une charge émotionnelle inouïe derrière, une recherche technique pour arriver à la perfection, ou une réflexion de toute une vie, quelque chose de fondamental, d'absolument vital à faire passer ou à accomplir, ça répond à un besoin essentiel de perfection, de libération, d'accomplissement. C'est ça l'art !!
Alors dans tout ça, mais qu'est-ce que vient foutre Beet the Vandel Buster ?
Là aussi on sait les circonstances (enfin on les devine) : une armée de mecs qui recopient un chara design dicté par les canons du genre et du moment, des animateurs qui font leur trucs entre deux sandwiches, un musicos qui cherche sur son ordi s'il a déjà pas quelque chose de tout prêt qui conviendrait à ce genre de série, un scénariste dont le principal problème est de se demander comment il va faire pour pas que ça paraisse trop pompé sur Naruto, et tout ce beau monde, avec la motivation suprême : finir dans les temps, et toucher leur salaire. (Ok, j'exgère sûrement, mais je dois pas être bien loin e la vérité
)
Non, je suis désolé, il n'y a pas d'art là dedans, il n'y a pas d'oeuvre non plus, il n'y a aucune prise de risque, il n'y a rien à faire passer, il n'y avait rien à créer tout était déjà convenu (dans les deux sens du terme) avant même qu'ils commencent le premier dessin, il n'y a rien du tout. C'est une production commerciale de divertissement et point finale.
Pour résumer ma position, je ne fais pas partie de ceux qui pensent que dans l'art tout se vaut (sinon le chef d'œuvre disparaît), ni de ceux qui pensent que certaines créations peuvent être objectivement qualifiées de merdiques : rien ne me semble être plus en faveur d'un côté que de l'autre, comme j'essaye de l'expliquer dans mes messages.
Mais je suis entièrement d'accord avec toi, sauf que Beet (et 95% de la japanimation) n'a rien d'une "création"
