le gritche a écrit:Je voulais parler des films que tu compares à celui-ci. Je trouve qu'avoir vu passé virtuel, matrix, dark city (qui fut un de mes chouchous même si avec le recul je m'en suis détaché (mais j'adore toujours son OST)) Existenz et d' autres comme Mulholland Drive ne rendent pas Inception caduc ou moins intéressant. Il suffit de dire que le "dream within a dream" est donné comme un postulat du scenar...
Mais j'ai jamais dit que le thème rendait Inception caduc. Les univers virtuels, c'est un sujet plus qu'intéressant et riche qui a largement de quoi être traité dans encore 500 films avant qu'on prétende en avoir fait le tour si c'est possible. Par contre, je prétends clairement que tout ces films rendent Inception caduc parce qu'ils sont en tout point meilleurs, tant dans le traitement que dans la réalisation que dans le jeu d'acteur, le scénario et l'intelligence, et qu'Inception n'y apporte ni originalité, ni nouvelle approche, ni avancée, ni un autre point de vue.
L'autre critique que je retrouve souvent est la conception du rêve décrite dans Inception et ses représentations visuelles, jugés simplistes et sans onirisme. Perso j'ai compris les choix du réalisateur durant la séance et les ai acceptés (ça m'a même surpris), tout comme j'ai accepté les différentes règles parfois bizarres ou arbitraires liées à l'inception, parce que le film les défendait bien, parce qu'il n'entendait pas jouer sur la richesse du monde imaginaire ou je ne sais quoi (très casse-gueule de toute façon), et parce que le film passe déjà de longs moments à expliquer ces mécanismes, en évitant avec brio AMHA d'être chiant ou obscur, et que prendre en compte une vision du rêve plus riche et complexe devenait impossible à intégrer au scénario du film: il aurait fallu une toute autre histoire pour satisfaire ce type de sensibilité.
Je suis pas du tout de cet avis. Ce qui est casse-gueule pour moi c'est de présenter le rêve à l'exact identique de la réalité, et c'est une des choses qui m'a rendu le film si inconsistant. On y croit pas une seule seconde tout simplement. Après oui, pour ce qui est des explications des mécanismes, il s'en sort très bien, en présentant les choses simplement sans être chiant ni obscur, mais en même temps avec des postulats aussi simplistes, le contraire aurait été alarmant.
Inception est certes ce type de films de SF (eh oui on peut considérer que s'en est)
On est même en plein dedans, par contre j'attends toujours une explication pour thriller psychologique et paranormal
qui utilise une idée en soi très stimulante mais la tourne illico en un business: on travaille avec un client pour couler un concurrent afin de se faire du fric. J'aurais pu trouver ça décevant et typique de tout ce pan cynique de la fiction qui ne montre que l'avidité de l'homme et non sa curiosité, mais non. Le film arrive à montrer d'autres choses, même le drame romantique surgonflée avec Cobb et sa femme a une utilité.
C'est vrai, il a ça pour lui, finalement le côté business passe inaperçu. Par contre le drame sur-gonflé est vraiment typique des productions grand spectacle faisant dans le drame en tube pré-digéré. J'ai vu Morse aujourd'hui dont a parlé Kitty Slut dans le topic sur les films préférés. C'est un super exemple je trouve. Regarde Twilight (si tu tiens
) puis Morse, d'un côté la vision grand spectacle, avec la surenchère dramatique qui n'a de dramatique que le fait que la pauvre fille ne sait pas bien lequel choisir entre deux apollons, quelle infâme malédiction ! De l'autre tu as l'approche réaliste, avec ce qui se passe dans la vraie vie ce qui est très largement suffisant et qui donne une réelle dimension dramatique et pas un drame Walt Disney. Dans Inception c'est pareil, exagérer jusqu'à un point risible le drame pour bien montrer qu'il a des problème de coeur, ça ne fait que desservir et rendre encore plus superficiel le tout. Alors certes, c'est une surenchère qui va bien avec la surenchère d'effets spéciaux et la surenchère du pompeux des dialogues. Était-ce voulu ? Peut-être.
mais je suis désolé, on ne peut pas nier l'intelligence des dialogues liés par exemple à la préparation et l'exécution de l'inception, là le film pose clairement son ambition (a contrario d'un matrix reloaded qui nous lobotomise d'action avant de nous parler d'anomalie systémique en 2 minutes...mais matrix fut aussi une de mes claques
). D'autre part, Cobb ne se retrouve pas seul mais au sein d'une équipe etc.
Le navet que représente les 3/4 de Matrix relaoded (et la série "M6 nuit" qu'est le troisième opus) n'est à mon avis même pas à prendre en compte dans le débat. Par contre, pour Cobb, on ne voit que lui, on ne parle que de lui, il n'y en a que pour lui, alors certes il est au sein d'une équipe mais elle est où ? On est loin d'un Matrix à ce niveau ou chacun a un vrai rôle. Quant aux dialogue, pour être très clair, oui, je nie totalement leur intelligence. Les préparatifs pour faire une inception relève d'un freudisme de PMU, les raccourcis pris pour les limbes sont ridicules, les motifs et explications de sa femme dans son inconscient sont risibles, et ça ce n'est que pour le fond des dialogues, leur forme est quant à elle ampoulée pour masquer le vide. C'est franchement pas une réussite (peut-être que la VF est plus réussie à ce niveau on sait jamais, mais les dialogues en VO sont vraiment tout sauf intelligents). Certes au moins tout est clair, c'est un gros atout et c'est déjà beaucoup, mais ça ne suffit pas à être intelligent à mon sens.
'fin bon, je trouve que ce film, malgré ces nombreux choix qui auront laissé l' intérêt de bien des spectateurs sur le carreau, démontre une intelligence indéniable, le tout sans faire snob ni trahir le spectateur sur la marchandise, le prologue du film fixant bien les choses.
Je trouve exactement l'inverse
Si le déluge d'effets spéciaux ne servant à rien n'est pas faire snob, alors je ne sais pas ce que c'est ! Si ce n'est pas trahir le spectateur que d'annoncer un thriller alors qu'il n'y a ni tension ni suspens, je ne sais pas ce que c'est non plus.
Ah oui mais il aurait mis 10 ans à écrire son scenar donc ça reste de la merde ? Ah oui mais Anno n'avait plus d'argent alors les épisodes 25 et 26 d' Eva sont pourris ? Parler d'une ouvre à partir des contingences réelles de sa création me parait dans ces cas-là peu pertinente. Et si Nolan s'est venté dans ses interviews de je-ne-sais-quoi c'est bien dommage, mais je ne m'en préoccupe pas. Memento c'est déjà du lourd.
Certes, les contingences réelles d'une création on s'en fout, mais qu'on ne vienne pas nous tartiner en disant qu'il a peaufiné son scénario pendant 10 ans, que c'est l'oeuvre de sa vie, qu'il a choisit de repousser la création de ce film toujours à plus tard parce qu'il ne se sentait pas encore à la hauteur, qu'on frôle le film d'auteur et blablabla... Si il n'est arrivé qu'à ça avec tout ce boulot et toutes ses tripes, ma foi, il ne sera jamais un grand cinéaste et j'espère pour lui que c'est de la fausse pub. Pour info, il n'est que réalisateur de Memento, le scénario est co-écrit avec son frère, tout comme pour le Prestige (qui est en plus une adaptation d'un roman de Priest), Insomnia est le remake d'un film norvégien, pour les Batman il n'a pas non plus écrit le scénario, il n'y a que Following et Inception qui soit de sa plume. Bref, il est peut-être bon réalisateur (et c'est déjà énorme) quand il a un scénario consistant et des dialoguistes de talent, mais il est très loin d'avoir fait ses preuves en tant que cinéaste.
