psalm a écrit:Juger un anim de médiocre comme de très bien est quelque chose que l’on devrait peut être éviter et nous devrions nous contenter de développer un argumentaire sur ce que l’on a aimé et pas aimé. Les « cet animé est nul à c…. » tout comme les « cet animé est trop génial » n’a aucun sens et aucune objectivité.
Hermelin a écrit:psalm a écrit:Juger un anim de médiocre comme de très bien est quelque chose que l’on devrait peut être éviter et nous devrions nous contenter de développer un argumentaire sur ce que l’on a aimé et pas aimé. Les « cet animé est nul à c…. » tout comme les « cet animé est trop génial » n’a aucun sens et aucune objectivité.
Ben de toutes façons il n'y a aucune obligation d'objectivité, chacun donne son avis il y a donc des contradictions, c'est normal et c'est tant mieux!
psalm a écrit:Juger un anim de médiocre comme de très bien est quelque chose que l’on devrait peut être éviter et nous devrions nous contenter de développer un argumentaire sur ce que l’on a aimé et pas aimé. Les « cet animé est nul à c…. » tout comme les « cet animé est trop génial » n’a aucun sens et aucune objectivité.
Autant il est facile de juger un exercice de mathématique car le résultat à obtenir est défini et universel. Alors que pour un animé il n’y a pas un résultat universel attendu. Ce qui nous permet d’aimer ou de ne pas aimer un animé c’est les sentiments et les émotions éprouvés en le regardant et cela dépend de la sensibilité de chacun. Donc juger de médiocre un animé c’est un peu comme juger de médiocre la sensibilité des autres.
En ce qui concerne la qualité d’un animé…la qualité exprime l’ensemble des caractéristiques qu’a une entité à satisfaire les besoins exprimés par le demandeur de cette entité. Là encore cela fait appel à la perception et à la sensibilité de chacun et donc le jugement de qualité d’un animé n’est pas universel et objectif.
Toutes çà pour dire que je ne veux pas et ne peux pas empêcher les gens d’avoir un jugement de valeur personnel sur un animé au contraire c’est ce qui fait l’unicité de chacun, mais il serait mieux de se limiter à expliciter les raisons qui nous ont poussé à aimer/ ne pas aimer un animé et éviter les appréciations de type scolaire (nul/médiocre/assez bien etc.).
Ps : désolé pour ce HS dans la section Claymore.
psalm a écrit:Juger un anim de médiocre comme de très bien est quelque chose que l’on devrait peut être éviter et nous devrions nous contenter de développer un argumentaire sur ce que l’on a aimé et pas aimé. Les « cet animé est nul à c…. » tout comme les « cet animé est trop génial » n’a aucun sens et aucune objectivité.
Autant il est facile de juger un exercice de mathématique car le résultat à obtenir est défini et universel. Alors que pour un animé il n’y a pas un résultat universel attendu. Ce qui nous permet d’aimer ou de ne pas aimer un animé c’est les sentiments et les émotions éprouvés en le regardant et cela dépend de la sensibilité de chacun. Donc juger de médiocre un animé c’est un peu comme juger de médiocre la sensibilité des autres.
En ce qui concerne la qualité d’un animé…la qualité exprime l’ensemble des caractéristiques qu’a une entité à satisfaire les besoins exprimés par le demandeur de cette entité. Là encore cela fait appel à la perception et à la sensibilité de chacun et donc le jugement de qualité d’un animé n’est pas universel et objectif.
Toutes çà pour dire que je ne veux pas et ne peux pas empêcher les gens d’avoir un jugement de valeur personnel sur un animé au contraire c’est ce qui fait l’unicité de chacun, mais il serait mieux de se limiter à expliciter les raisons qui nous ont poussé à aimer/ ne pas aimer un animé et éviter les appréciations de type scolaire (nul/médiocre/assez bien etc.).
Ps : désolé pour ce HS dans la section Claymore.
Oui c'est bien joli tout ca mais ca ne parle pas un brin de ClaymoreSerein a écrit:Navré de réagir si tard sur ce petit HS, mais je suis en désacord avec ce que tu dis dans une certaine mesure.
Pour ce qui est de développer un argumentaire, je suis en accord parfait. Pour autant, dire qu'émettre un jugement négatif ou positif est négatif et a éviter, est pour moi une erreur qui, premièrement va a l'encontre de l'idée même de développer un argumentaire pour expliqué son point de vue. Et deuxièmement se contredit en soi, car tu avances que c'est une mauvaise chose que dire, telle ou telle chose est bonne ou mauvaise. Pourtant c'est ce que tu fais en disant celà.
Aspirer a une neutralité de point de vue personnel est peut être souhaitable, mais c'est une illusion dans ce domaine. Car comme tu le dis si bien toi même "cela fait appel à la perception et à la sensibilité de chacun et donc le jugement de qualité d’un animé n’est pas universel et objectif", cela inclus donc aussi le jugement que l'on entend neutre est lui aussi frappé par le relativisme, le débat d'avis contradictoire est donc nécéssaire et inévitable, car il ne peu pas y avoir de point de vue, sans avis partial, le dialogue est indispensable a la production d'un consensus social autour d'une entité auxquelle il est impossible d'établir une vérité une et absolue.
Par ailleurs je tiens a ajouter que donner un avis tranchée sur une entité (un anime par ex.) dont une vérité une et absolue n'est pas envisageable, n'est pas et ne devrait aucunement être, une agression a la sensibilité personnelle d'autrui. Je sais que certain s'implique émotionnellement dans leur avis. mais ce n'est pas parce que je dis que la couleur bleue est moche, que toi qui aime le bleu tu dois te sentir vexé dans cette qualification, mon avis porte sur la couleur bleue pas sur la sensibilité des personnes aimant le bleu.
Mes excuses pour le HS.
jaras01 a écrit:Il me font bien marrer ceux qui disent Claymore est médiocre sans argumenter..., rien que pour son monde original et son ambiance il est déja trop bon
Subaru1980 a écrit:jaras01 a écrit:Il me font bien marrer ceux qui disent Claymore est médiocre sans argumenter..., rien que pour son monde original et son ambiance il est déja trop bon
sans oublier la magnifique OST, vraiment c'est bien, malgré la fin un peu décevante et le médiocre RAKI
jaras01 a écrit:Il me font bien marrer ceux qui disent Claymore est médiocre sans argumenter..., rien que pour son monde original et son ambiance il est déja trop bon
Eldrick a écrit:jaras01 a écrit:Il me font bien marrer ceux qui disent Claymore est médiocre sans argumenter..., rien que pour son monde original et son ambiance il est déja trop bon
Mouais je suis d'accord sur le fait que balancer un Claymore c'est nul sans argumenter par la suite c’est pas top et ce comportement devrait être évité le plus possible mais bon dire que Claymore est trop bon sans donner plus d'argumentation , ce n’est pas vraiment mieux .
Donc la prochaine fois avant de critiquer les autres membres essaient de t'améliorer toi-mêmeAprès qu'on trouve Claymore excellant,moyen ou mauvais c'est une question de goûts.
rien que pour son monde original et son ambiance il est déja trop bon
psalm a écrit:Ma claymore préférée....si je dis Claire ou Thérésa çà fait un peu facile comme réponse non ?
Sinon pour en revenir sur le personnage de Raki que beaucoup ont trouvé inutile et énervant, ne m'étant pas prononcé sur son cas voici mon point de vue sur lui. Je l'ai pris comme une sorte de garant (ou personnalisation) de la liberté de Claire qu'elle avait perdu en devenant une claymore.
Les premiers épisodes (hors passage thérésa) elle est juste une machine aux ordres de l'organisation qui va dérouiller du yoma quand on lui dit + elle ne vie que pour se venger.
Puis une fois avec, lors du passage "Ophélia" on la découvre protectrice (protège-t-elle sa liberté ?) et lorsqu'elle le perd, c'est le déclic, l'emprise qu'avait l'organisation sur elle (va et tue) se brise et choisie d'elle même sa voie à suivre : retrouver raki (sa liberté). C'est même devenu plus important que sa vengeance personnelle. Elle retrouvera la vengeance comme objectif une fois renoué le contact avec l'organisation et les yomas (passage Rifull)... d'ailleurs qu'est qui la pousse à aller dans le nord Priscilla ou Raki ? ( son donneur d'ordre est quand même obligé de préciser qu'il a été vu là bas pour s'assurer que Claire y aille bien). Et à la fin, lorsqu'elle le retrouve, il n'est plus question de vengeance mais uniquement la volonté de vivre libre en dehors de l'organisation, exactement ce qu'il c'était passé avec Thérésa et claire: thérésa face à l'échec de priscilla préfèrera partir vivre libre en dehors de l'organisation avec claire plutot que de la tuer. A noter la différence qu'avec thérésa, priscilla reviendra pour la poutrer. Cette similitude de ne pas achever priscilla et préférer s'en aller vivre libre en claquant la porte de l'organisation renforçe je trouve le lien qu'il y a entre ces 2 claymores.
Donc bien que l'animé s'éloigne énormément du manga sur la fin, j'ai aimé cette cohérence dans la manière de montrer cette quète de liberté perdue, et pour celà je ne trouve pas que Raki soit inutile (chiant je l'accorde). Mais je pense que cette conclusion nous prive d'une saison 2 au su du manga, ce qui est bien regrétable.
Voilà pour ce qui est de mon avis de Raki, je ne sais s'il s'agit de la bonne interprétation (surement que je me plante) mais c'est comme çà que je l'ai vu.
Ps: Hors le fait que sans raki claymore ne ferait que 4 épisodes, pas de raki => pas de passage Rifull => pas de lien avec Jeanne => je vous laisse imaginer alors les multiples possibilités pour la guerre du nord du nord mais au final => plus de claire apparence humaine.
psalm a écrit:100% d'accord pour l'attachement physique de Clare a son humanité perdue aussi.
Moi ce que j'ai hâte de découvrir, c'est toute la mécanique d'implantation des yomas et les responsables de cette manipulation car:
Les claymores se servent de leurs esprit humain pour "brider" le pouvoir des yomas. Quand elles ne se contrôlent plus ou que volontairement elles déchainent leur pouvoir elles redeviennent Yoma.
En applicant Lavoisier (rien ne se perds rien ne se crée tout se transforme) appliqué à la puissance des yomas, j'en déduis que le yoma/abyssal qu'elles deviennent est simplement celui qui a été implanté dans leurs corps qui recouvre sa liberté donc ma grande interrogation dans ce Manga => qui sont ces personnes qui prennent un abyssal et le greffe dans un corps humain car je vois mal un yoma de base poutré en 2s chrono par la plus faible des claymore gréffé dans un corps donner le plus puissant des abyssaux.
jaras01 a écrit:On est tous d'accord à dire que Claymore est excellent, sauf que la fin est décevante et que Raki est un gros boulet
Zenpachi a écrit:jaras01 a écrit:On est tous d'accord à dire que Claymore est excellent, sauf que la fin est décevante et que Raki est un gros boulet
Raki est effectivement irritant mais selon moi rien d'exeptionnel par rapport à l'archétype du héro Nippon propre sur lui, faible mais courageux et volontaire, grand sentimental et fidèle en amitié présent dans la très grande majorité de la production d'animés.
Et si Raki vous énerve tant que ça, évitez à tous prix "Planetes" parce que le personnage de Tanabe est absolument insupportable, bien pire que Raki
Overgame a écrit:Ah non. Tanabe est chiante, mais Planetes n'est pas un anime full action, elle ne peut donc pas casser un épisode en s'interposant toutes les 15 secondes au milieu des combats
Retourner vers Les œuvres d'Animation
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 28 invités